public Γιασεμή, Γιασεμής Ν. Παναγιώτης Γιωρκάτζης, για Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή - Εναγόμενο. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2018-02-13 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο VTT VASILIKO LIMITED ν. ΤΟΥ ΔΕΞΑΜΕΝΟΠΛΟΙΟΥ THEODOSIA, ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΤΩΝ ΝΗΣΩΝ ΜΑΡΣΑΛ, ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 1/2015, 13/2/2018 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2018:D74

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ

 

(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 1/2015)

 

13 Φεβρουαρίου, 2018

 

[Γ. Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.]

 

 

VTT VASILIKO LIMITED,

       

Ενάγουσα,

ν.

 

 

ΤΟΥ ΔΕΞΑΜΕΝΟΠΛΟΙΟΥ THEODOSIA,

ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΤΩΝ ΝΗΣΩΝ ΜΑΡΣΑΛ,

ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ,

 

Εναγομένου.

________________________

 

ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ, ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ, 2017, ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ

 

 

Παναγιώτης Γιωρκάτζης, για Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή - Εναγόμενο.

Αφροδίτη Κυριάκου (κα), για Μ. Χ. Μυλωνάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα.

________________________

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.:  Εμπλεκόμενοι στην παρούσα αγωγή είναι η ενάγουσα εταιρεία VTT Vasiliko Limited, κάτοχος και διαχειρίστρια της προβλήτας στο λιμάνι Βασιλικού, και το εναγόμενο δεξαμενόπλοιο "Theodosia", (το «πλοίο»), υπό σημαία των νήσων Μάρσαλ.  Η αγωγή αναφέρεται σε διαφορά μεταξύ των διαδίκων που προέκυψε στις 5.1.2015, κατά τη διάρκεια θαλάσσιου συμβάντος, κατά το οποίο το πλοίο φέρεται να προσέκρουσε στην εν λόγω προβλήτα.  Στην Αναφορά και στην Ανταπαίτηση, (Απάντηση και Ανταπαίτηση), αντίστοιχα, επιρρίπτεται ευθύνη, εκατέρωθεν, κυρίως για αμέλεια που η κάθε πλευρά φέρεται να επέδειξε έναντι της άλλης. 

 

Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν, μετά και από τροποποίηση της Αναφοράς.  Στη συνέχεια, η υπόθεση προχώρησε στο στάδιο της προδικασίας, κατά το οποίο έγινε αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων από την κάθε πλευρά.  Θα ακολουθούσε η κατάθεση κοινώς αποδεκτών γεγονότων και η διαπίστωση των επιδίκων θεμάτων.  Πριν από το στάδιο αυτό και ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η προδικασία, καταχωρίστηκε, εκ μέρους του πλοίου, η παρούσα αίτηση για τροποποίηση της Ανταπαίτησης, βασιζόμενη στον Κ. 90 αλλά και στον Κ. 237 του Cyprus Admiralty Jurisdiction Order, 1893.  Με τον τελευταίο Κανονισμό, καθίσταται εφαρμοστέος σε αίτηση τροποποίησης, όπως η παρούσα, ο Κ. 1 της Δ.25 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, και εφαρμόζεται, βεβαίως, η σχετική με αυτό νομολογία, (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 33).

 

Με την αίτηση για τροποποίηση, ζητείται η συμπερίληψη στην Ανταπαίτηση ισχυρισμών για υπηρεσίες ρυμούλκησης, τις οποίες το πλοίο φέρεται να έλαβε από κάποιον τρίτο, και η δαπάνη που καταβλήθηκε για το σκοπό αυτό.  Ζητείται, επίσης, να συμπεριληφθούν στις λεπτομέρειες ειδικών ζημιών και απώλειας εισοδημάτων επτά πρόσθετα κονδύλια, αφορώντα σε διάφορες δαπάνες, όπως αυτές περιγράφονται στο αιτητικό.  Τα σχετικά ποσά, όπως είναι λογικό, ζητείται να συμπεριληφθούν, επίσης, στο παρακλητικό μέρος του εν λόγω δικογράφου. 

 

Η υπό αναφορά αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, η οποία έγινε από δικηγόρο, συνεργαζόμενη με τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί το πλοίο στην παρούσα αγωγή.  Η πρακτική αυτή είναι αποδεκτή, με βάση τη σχετική νομολογία, εφόσον δε βρίσκεται στην Κύπρο πρόσωπο το οποίο μπορεί να προβεί στην απαιτούμενη ένορκη δήλωση, (βλ. Rybolovlev κ.ά. ν. Rybolovleva (2010) 1 Α.Α.Δ. 82), και εφόσον, κατά τα άλλα, διασφαλίζεται η εγκυρότητα της δικαστικής διαδικασίας.  Τέτοια είναι η παρούσα περίπτωση. 

 

Η ενάγουσα εταιρεία καταχώρισε ένσταση στην αίτηση για τροποποίηση.  ΄Ενας από τους λόγους που προβάλλει με αυτή έχει, ήδη, απαντηθεί με τις παρατηρήσεις που μόλις έχουν προηγηθεί.  Επιπρόσθετα, προβάλλει ότι τα γεγονότα τα οποία επιδιώκεται, με τη ζητούμενη τροποποίηση, να εισαχθούν στην Ανταπαίτηση, ήταν γνωστά στους ιθύνοντες του πλοίου από την αρχή.  Η μη έγκαιρη δικογράφησή τους, συνεπώς, συνιστά αμέλεια, η οποία αυξάνει την καθυστέρηση που προκαλείται στην προώθηση της υπόθεσης σε ακρόαση.  Τέλος, προβάλλει και τη θέση ότι, αν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, θα καταστεί αναγκαίο να  ζητηθεί ξανά η αποκάλυψη και η επιθεώρηση εγγράφων, γεγονός που θα καθυστερήσει, ακόμα περισσότερο, την εκδίκαση της υπόθεσης. 

 

Χρήσιμη καθοδήγηση ως προς την εφαρμογή του Κ. 90 παρέχει η υπόθεση Ε. Φιλίππου Λτδ. ν. Compass Co. Ltd. (Αρ.1) (1990) 1 Α.Α.Δ. 24, ειδικά, στο ακόλουθο απόσπασμα από τη σελίδα 26:-

 

«Ο Κ.90 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση των δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.  Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εγκρίνει τροποποίηση της δικογραφίας ασκείται με βάση τις ίδιες αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο ίδιο πεδίο σε άλλους τομείς της αστικής δικαιοδοσίας.  Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο παράγων ο οποίος δεσπόζει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.  Τα στοιχεία τα οποία συνθέτουν και προσδιορίζουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης εξισορροπούνται μετά από την συνεκτίμηση των συμφερόντων των διαδίκων και των ευρύτερων συμφερόντων της δικαιοσύνης για τελεσφόρο επίλυση όλων των συναφών διαφορών μεταξύ τους καθώς και των συμφερόντων του δημοσίου στην εξασφάλιση της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.»

 

 

 

Με βάση τη σχετική νομολογία, η επίδειξη αμέλειας στη δικογράφηση ουσιωδών γεγονότων, εξαρχής γνωστών στην πλευρά που επιδιώκει τη συμπερίληψή τους στη δικογραφία σε μεταγενέστερο στάδιο, δεν αποτελεί, χωρίς άλλο, παράγοντα για απόρριψη της σχετικής αίτησης.  Αυτό που προέχει είναι να δοθεί στην πλευρά αυτή η δυνατότητα να παρουσιάσει, όσο το δυνατό, πιο ολοκληρωμένα την υπόθεσή της κατά τη δίκη, νοουμένου ότι, έτσι, δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στην άλλη πλευρά.  Τοιουτοτρόπως, διαφυλάσσεται η απονομή δικαιοσύνης μεταξύ των δύο πλευρών, επί του συνόλου της διαφοράς τους, (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης (1991) 1 Α.Α.Δ. 934).  Το ίδιο και ο παράγων χρόνος, όταν αυτός ενέχει το στοιχείο της καθυστέρησης, συνυπολογίζεται με τους λοιπούς παράγοντες που συντρέχουν σε αίτηση για τροποποίηση, προκειμένου να διασφαλιστεί, και από την άποψη αυτή, η πιο πάνω βασική αρχή, (βλ. Astor Co κ.ά. ν. A & G Leventis Ltd κ.ά. (1993) 1 Α.Α.Δ. 726).

 

Στην προκειμένη περίπτωση, έχει αμφισβητηθεί ότι οι λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών, που επιδιώκεται να συμπεριληφθούν στην Ανταπαίτηση, δεν ήταν γνωστές, εξαρχής, στους ιθύνοντες του πλοίου, ως ο σχετικός ισχυρισμός.  Ωστόσο, το θέμα αυτό δεν έχει, τελικώς, διασαφηνιστεί περαιτέρω και, ειδικά, ως προς τις συνέπειες που τέτοια παράλειψη, ως ανωτέρω, εκ μέρους τους, τυχόν να επιφέρει στην υπόθεση της ενάγουσας εταιρείας.  Επιπρόσθετα, το γεγονός ότι, επιτρεπομένης της τροποποίησης, πιθανόν να χρειαστεί να γίνει αποκάλυψη και επιθεώρηση και των εγγράφων που σχετίζονται με ό,τι νέο θα συμπεριληφθεί στην Ανταπαίτηση δεν αποτελεί λόγο αυτή να μην επιτραπεί.  Σύμφωνα με τον Κ. 90[1], τροποποίηση δικογράφου μπορεί να γίνει οποτεδήποτε, από οποιαδήποτε πλευρά.  Υπενθυμίζεται δε, συναφώς, πως η υπόθεση βρίσκεται σε στάδιο προδικασίας, αφού αυτή δεν έχει, ακόμα, προγραμματιστεί για ακρόαση.  Εν πάση περιπτώσει, δεδομένων των προαναφερθέντων λόγων ένστασης, δεν έχει καταδειχθεί από την πλευρά της ενάγουσας εταιρείας ότι αυτή δυνατό να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα και, ειδικά, με την καταβολή των σχετικών εξόδων.

 

Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση για τροποποίηση επιτρέπεται ως έχει, με έξοδα υπέρ της ενάγουσας εταιρείας και εναντίον του πλοίου.  Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

Τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός δεκαπέντε ημερών από σήμερα και, εντός ανάλογου χρόνου, να καταχωριστεί Ανταπάντηση και Υπεράσπιση, αν υπάρχει.

 

 

 

      

 

                                                             Γ.Ν. Γιασεμής,

                                                                      Δ.

 

 

/ΜΠ