ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
public Παναγή, Περσεφόνη Χριστοδούλου, Μιχαλάκης Γιασεμή, Γιασεμής Ν. Σ. Φωτίου, για εφεσίβλητους/καθ΄ ων η αίτηση CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2018-01-31 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο APL ALEXANDER PROMOTIONS LTD κ.α. ν. GERLINGTON LTD κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. Ε40/2015, Ε46/2015 και Ε47/2015, 31/1/2018 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2018:A50

 

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                          ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.  Ε40/2015

(Σχ. με Ε46/2015 και Ε47/2015)  

 

 

31 Ιανουαρίου, 2018

 

 

[ΠΑΝΑΓΗ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗ, Δ/ΣΤΕΣ]

 

 

ΜΕΤΑΞΥ:

 

APL ALEXANDER PROMOTIONS LTD,

Εναγομένων αρ. 2/Εφεσειόντων        

        

ΚΑΙ

 

1.    GERLINGTON LTD,

2.    MAVLANA INVESTMENT LTD,

3.    DMITRY POGORELOV,

4.    AGENDA DEVELPMENTS INC,

5.    EFTEX CORPORATION,

6.    LAVR ESTATES LTD,

7.    KROCUS HEIGHTS LTD,

                             Εναγόντων/Εφεσιβλήτων

-------------------------

 

                                         ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.  Ε46/2015

(Σχ. Με Ε40/2015 και Ε47/2015)  

ΜΕΤΑΞΥ:

 

ΜAGNIFIA GANDHILL LIMITED,

Εναγομένων αρ. 13/Εφεσειόντων        

 

ΚΑΙ

 

1.    GERLINGTON LTD,

2.    MAVLANA INVESTMENT LTD,

3.    DMITRY POGORELOV,

4.  AGENDA DEVELPMENTS INC,

5.  EFTEX CORPORATION,

6.  LAVR ESTATES LTD,

7.  KROCUS HEIGHTS LTD,

                             Εναγόντων/Εφεσιβλήτων

                                         ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.  Ε47/2015

(Σχ. Με Ε40/2015 και Ε46/2015)  

 

ΜΕΤΑΞΥ:

 

G. K. THEONELL BUILDING AND CONSTRUCTIONS LTD,

 

Εναγομένων αρ. 3/Εφεσειόντων        

        

ΚΑΙ

 

1.    GERLINGTON LTD,

2.    MAVLANA INVESTMENT LTD,

3.  DMITRY POGORELOV,

4.  AGENDA DEVELPMENTS INC,

5.  EFTEX CORPORATION,

6.  LAVR ESTATES LTD,

7.  KROCUS HEIGHTS LTD,

                                  

                                  Εναγόντων/Εφεσιβλήτων.

 

 

-------------------------

 

 

Αιτήσεις εφεσειόντων ημερ. 20.1.17

για Τροποποίηση των Λόγων Έφεσης

 

 

Μ. Ιωάννου, Ν. Χαραλάμπους και Μ. Βορκάς, για εφεσείοντες/αιτητές

Σ. Φωτίου, για εφεσίβλητους/καθ΄ ων η αίτηση

 

 

......

 

 

ΠΑΝΑΓΗ Δ.:  Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Χριστοδούλου, Δ.

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

      ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.:  Οι εφεσίβλητοι και των 3 ως άνω πανομοιότυπων εφέσεων είναι ενάγοντες στην αγωγή 4739/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία αξιώνουν εναντίον 19 φυσικών και νομικών προσώπων - μεταξύ των οποίων και οι εφεσείοντες/εναγόμενοι 2, 3 και 13 - αποζημιώσεις εκατομμυρίων ευρώ για ζημίες που κατ΄ ισχυρισμό έχουν υποστεί από δόλιες και παράνομες ενέργειες τους.

 

      Ταυτόχρονα με την καταχώριση της αγωγής, οι εφεσίβλητοι κατέθεσαν και μονομερή αίτηση βάσει της οποίας εξασφάλισαν, στις 11.11.14, προσωρινό διάταγμα (στο εξής το Διάταγμα) το οποίο, μετά από ακροαματική διαδικασία, οριστικοποιήθηκε με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 11.2.15.  Με αυτό (α) απαγορεύεται στους εναγόμενους 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12 και 18 να παρουσιάζονται και να ενεργούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ως αντιπρόσωποι των εφεσιβλήτων και (β) αναστέλλεται η εκτέλεση 3 εκ συμφώνου αποφάσεων στις αγωγές 2244/14, 2407/14 και 2331/14 προς όφελος των εναγομένων 2, 3 και 13 (εφεσειόντων) και εναντίον της ενάγουσας 1 (εφεσίβλητης 1), καθώς επίσης και η διαδικασία εκκαθάρισης της εφεσίβλητης 1.

 

      Οι εφεσείοντες αντέδρασαν στην οριστικοποίηση του Διατάγματος με τις  υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εφέσεις, τις οποίες καταχώρισαν στις 20.2.15.  Δύο όμως χρόνια μετά, στις 18.1.17, δηλώθηκε στο στάδιο της προδικασίας των εφέσεων ως παραδεκτό γεγονός ότι κατά την υποβολή της μονομερούς αίτησης για έκδοση του Διατάγματος, στις 1.1.14, οι εκ των αιτητριών εταιρείες Agenda Developments Inc και Eftex Coproration (ενάγουσες 4 και 5/εφεσίβλητες 4 και 5) είχαν διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του Μπελίζ, όπου ήταν εγγεγραμμένες.

 

      Η πιο πάνω δήλωση αποτέλεσε την αιτία καταχώρισης από τους εφεσείοντες (στο εξής οι αιτητές) των υπό κρίση 3 πανομοιότυπων αιτήσεων, με τις οποίες ζητούν άδεια και/ή Διάταγμα για προσθήκη περαιτέρω αιτιολογίας στο λόγο έφεσης 8, καθώς και για προσθήκη 12ου λόγου έφεσης.  Το δεύτερο όμως αίτημα  αποσύρθηκε κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση των αιτήσεων, με αποτέλεσμα να επιζητείται μόνο η  προσθήκη περαιτέρω αιτιολογίας στο λόγο έφεσης 8 ώστε, στο πλαίσιο των εφέσεων, να δοθεί στους αιτητές η δυνατότητα να προωθήσουν και τη θέση ότι οι εφεσίβλητοι/ενάγοντες (στο εξής οι καθ΄ ων η αίτηση)  παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο πρωτόδικο Δικαστήριο ότι οι εφεσίβλητες 4 και 5 ήταν διαγραμμένες από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του Μπελίζ κατά το χρόνο καταχώρισης της μονομερούς αίτησης στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα.

 

      Και οι 3 αιτήσεις έχουν νομική βάση τις Δ.35 θ.4, Δ.25 και Δ.48 θ.θ. 1, 2 και 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το άρθρο 3 του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, καθώς και το άρθρο 25 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960).  Συνοδεύονται δε από ένορκη δήλωση δικηγόρου, ο οποίος  ισχυρίζεται βασικά ότι το Διάταγμα ήταν προϊόν απόκρυψης του γεγονότος διαγραφής των δύο εταιρειών εφόσον κατά το χρόνο έκδοσης του ήταν ανύπαρκτα πρόσωπα και ως εκ τούτου δεν μπορούσαν μαζί με τους υπόλοιπους εφεσίβλητους να αξιώσουν την αναστολή των προς όφελος τους εκ συμφώνου εκδοθέντων δικαστικών αποφάσεων.  Το γεγονός αυτό, διατείνεται ο ενόρκως δηλών για τους αιτητές, το διαπίστωσε μετά από έρευνα όταν ετοίμαζε την έκθεση υπεράσπισης των αιτητών και δηλώθηκε από κοινού ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 18.1.17.  Συνεπώς, καταλήγει, θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα στους εφεσείοντες να αναφέρουν και αυτό το στοιχείο κατά την παρουσίαση των εφέσεων προς ακύρωση του Διατάγματος και έγκριση του αιτήματος τους όχι μόνο δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα των καθ΄ ων η αίτηση, αλλά θα εξυπηρετήσει και το συμφέρον της δικαιοσύνης.  Και αυτό αφού θα δοθεί στους αιτητές η δυνατότητα να επικαλεστούν νομολογία προς υποστήριξη της θέσης τους για ακύρωση του Διατάγματος σ΄ ό,τι αφορά την αναστολή εκτέλεσης των εκ συμφώνου προς όφελος τους δικαστικών αποφάσεων.

 

      Οι αιτήσεις των αιτητών προσέκρουσαν σε αντίστοιχες ενστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση, πλην όμως δεν χρειάζεται να αναφερθούμε στους 12 λόγους που επικαλούνται για απόρριψη των αιτήσεων καθότι, οι αιτήσεις, είναι καταδικασμένες σε απόρριψη για ευκολοδιάκριτο λόγο.  Αφορά τη δυνατότητα επέμβασης του Εφετείου στον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου που, όπως έχει νομολογηθεί, τέτοια δυνατότητα παρέχεται μόνο όταν τεκμηριωθεί πως το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε λανθασμένα τη διακριτική του ευχέρεια ή όπου διαπιστώνεται ότι η πρωτόδικη απόφαση οδηγεί σε πασιφανή αδικία ή όπου  υπάρχει πλάνη ως προς τα γεγονότα και το Νόμο (Karydas Taxi Co Ltd v. Komodikis (1975) 1 C.L.R. 321, The Jonitexo Ltd v. Adidas (1984) 1 C.L.R. 263, Τσιαντής ν. Hellenic Bank (Investments) Ltd (2001) 1 (B) A.A.Δ. 1263 και Twin Peaks Take Away Ltd κ.α. v. Z. Charilaou Developers & Son Ltd (2005) 1 (A) A.A.Δ. 381).

 

      Στην υπό κρίση όμως περίπτωση δεν τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5, κατά το χρόνο υποβολής της μονομερούς αίτησης προς έκδοση του Διατάγματος, ήταν διαγραμμένες και ότι το γεγονός αυτό αποκρύβει από το πρόσωπο που προέβη στην ένορκη δήλωση για έκδοση του Διατάγματος.  Κατά συνέπεια το υπό αναφορά στοιχείο, το οποίο επιχειρείται από τους αιτητές να συμπεριληφθεί ως περαιτέρω αιτιολογία στο λόγο έφεσης 8 προς ακύρωση του Διατάγματος, δεν λειτούργησε με οποιοδήποτε τρόπο σ΄ ό,τι αφορά την εν τέλει άσκηση από το πρωτόδικο Δικαστήριο της διακριτικής του ευχέρειας για οριστικοποίηση του Διατάγματος ώστε να παρέχεται ενδεχομένως δυνατότητα στο Εφετείο να επέμβει.  Με αυτό ως δεδομένο δεν μπορούμε να προδιαγράψουμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο θα ασκούσε την επί του θέματος διακριτική του ευχέρεια στην περίπτωση που τίθετο ενώπιον του και αυτό το στοιχείο.  Επί του προκειμένου να υπενθυμίσουμε ότι καταλυτική συνέπεια για την τύχη ενός ex parte διατάγματος έχει μόνο η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος που αν αποκαλύπτετο στο Δικαστήριο ενδεχομένως να το οδηγούσε σε διαφορετική πορεία σ΄ ό,τι αφορά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, πλην όμως η νοητική αυτή διεργασία ασκείται πρωτοδίκως και ο ρόλος του Εφετείου περιορίζεται στην εξέταση της ορθότητας άσκησής της.

 

      Το πιο πάνω, καταλυτικό για την τύχη των αιτήσεων πρόβλημα, το θέσαμε κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση των αιτήσεων στους ευπαίδευτους συνηγόρους των αιτητών, οι  οποίοι ναι μεν δεν διαφώνησαν  ότι όντως υπάρχει πρόβλημα πλην όμως επέμεναν στην προώθηση του αιτήματος για τροποποίηση.  Και αυτό παρόλο που αναγνώρισαν ότι ενδεχομένως θα μπορούσαν να προβούν πρωτοδίκως στη λήψη άλλου δικονομικού προσφερόμενου μέτρου για εξέταση δυνατότητας ακύρωσης του Διατάγματος στη βάση της κατ΄ ισχυρισμό απόκρυψης ουσιώδους γεγονότος.

 

      Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω και οι 3 αιτήσεις απορρίπτονται, με €2.000 πλέον ΦΠΑ έξοδα προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών.

 

 

 

                                                                             Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.

 

                                                                             Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.

 

                                                                             Γ. Ν. ΓΙΑΣΕΜΗ, Δ.

 

 

 

 

 

/κβπ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο