|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692
Γεωργιάδης Δώρος (Αρ. 2) (2002) 1 ΑΑΔ 1428
Κωνσταντινίδης Αλέκος (2003) 1 ΑΑΔ 1298
Base Metal Trading Ltd ν. Fastact Developments Ltd και Άλλη (2004) 1 ΑΑΔ 1535
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.40
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2017:D159
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 59/2017)
4 Μαΐου, 2017
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΧΡΕΟΥΣ ΩΣ ΕΠΙΣΥΝΗΜΜΕΝΟΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΣΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΩΣ Ο ΕΠΙΣΥΝΗΜΜΕΝΟΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ ΕΠΙΒΛΗΘΕΝΤΩΝ ΣΕ ΑΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ/Η ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΔΟ ΕΞΙ ΕΤΩΝ ΕΚ ΤΗΣ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ
----------
Ο αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση επιζητούνται οι ακόλουθες θεραπείες:
«. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari και/ή Prohibition για ακύρωση εκτέλεσης των ενταλμάτων για την είσπραξη προστίμων επιβληθέντων σε αστικές και/ή ποινική υπόθεση, μετά την πάροδο έξι ετών εκ της επιβολής των προστίμων ως επισυνημμένος κατάλογος.
Την έκδοση διατάγματος Prohibition που να απαγορεύει την εκτέλεση των υπό αναφορά ενταλμάτων μέχρι την εκδίκαση της αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου και/ή όπως δοθούν οι αναγκαίες και επακόλουθες οδηγίες.»
Η αίτηση συνοδεύεται από έκθεση και ένορκη δήλωση του αιτητή. Στην έκθεση αναφέρεται ότι ζητείται η εκτέλεση ενταλμάτων για την είσπραξη προστίμων και/ή χρεών σε αστικές και/ή ποινική υπόθεση μετά την πάροδο έξι ετών από την επιβολή των προστίμων ή την έκδοση της απόφασης χωρίς να υπάρχει συμμόρφωση με τη Δ.40 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως λόγους επί των οποίων βασίζεται το αίτημα ο αιτητής επικαλείται διάφορες νομοθετικές διατάξεις και θεσμούς πολιτικής δικονομίας, χωρίς άλλη επεξήγηση.
Στην ένορκη δήλωσή του ο αιτητής αναφέρει ότι:
«(2) Όλα τα υπό αναφορά εντάλματα αφορούν αστικές υποθέσεις που είτε έχουν πτωχεύσει είτε έχουν αποθάνει οι ενδιαφερόμενοι.
Οι δικηγόροι των υποθέσεων δεν έχουν κανένα φάκελο και/ή δεν δέχονται καμίαν επίδοση οποιασδήποτε αίτησης αφορά τις υποθέσεις αυτές.
Κανένας φάκελος δεν υπάρχει στο Πρωτοκολλητείο και έχουν καταστραφεί οι φάκελοι.
Τα εντάλματα αυτά δεν έπρεπε να ευρίσκονται στα χέρια της αστυνομίας αλλά στο ίδιο το Πρωτοκολλητείο μετά την απόφαση της Βουλής για μη φυλάκιση. Δεν έχει γίνει ποτέ ανανέωση απόφασης και αυτό διαπιστώνεται και από τον αριθμό εντάλματος.
Δεν υπάρχει επιβεβαίωση χρέους από δικαστήριο.
(3) Δύο εντάλματα είναι ποινικά το 17716/95 που πριν φύγω από το δικαστήριο πλήρωσα και στην έφεση ακυρώθηκε η απόφαση. Μέχρι σήμερα περιμένω τα λεφτά μου και 11204/05 ουδέποτε ανανεώθηκε απόφαση. Ο Πρωτοκολλητής μαρτυρά ότι κατεστράφη ο φάκελος 17716/95.»
Επισυνάπτεται στην αίτηση η απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Νίκος Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (2005) 2 ΑΑΔ 97. Πρόκειται για έφεση που προφανώς άσκησε ο αιτητής εναντίον καταδικαστικής απόφασης και ποινής που του επιβλήθηκε στην υπόθεση 17716/95, η οποία είχε επιτυχή κατάληξη. Επισυνάπτεται, επίσης, κατάλογος όπου αναγράφεται ο αριθμός της κάθε υπόθεσης που επιζητείται η ακύρωση εκτέλεσης του εντάλματος πληρωμής και σε τι αφορά αυτή. Μετά δε από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε κατάλογος όπου απαριθμείται ο αριθμός εντάλματος που αναλογεί στην κάθε υπόθεση, καθώς και το ποσό στο οποίο αφορά.
Ο αιτητής ανέφερε στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αίτησης ότι τα εντάλματα πληρωμών είναι πολύ παλιά και επανέλαβε τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκή του δήλωση. Αναφορικά με την έφεση η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση έκανε αναφορά σε πρόστιμο το οποίο κατέβαλε και ποτέ δεν του έχει επιστραφεί. Ενόψει του χρόνου που διέρρευσε, εισηγήθηκε, για να μπορούν να εκτελεστούν τα εντάλματα, θα έπρεπε να εκδοθούν νέα, εάν οι ενδιαφερόμενοι επιθυμούσαν να υλοποιήσουν την εκδοθείσα απόφαση.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 ΑΑΔ 1298, Τζεννάρο Παρρέλα (Αρ.2) (1995) 1 ΑΑΔ 692).
Περαιτέρω, ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 ΑΑΔ 1535).
Όπως τέθηκε στην Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41 «ο έλεγχος με το ένταλμα certiorari γίνεται για να περιορίζονται τα κατώτερα Δικαστήρια μέσα στη δικαιοδοσία τους και να τηρούν το Νόμο. Το ένταλμα certiorari είναι διορθωτικού χαρακτήρα. Το πρακτικό της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου εξετάζεται και, αν υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη νόμου πρόδηλη στο πρακτικό, απόφαση ή λήψη της απόφασης με δόλο ή ψευδορκία, η ελεγχόμενη απόφαση ακυρώνεται».
Στην πρόσφατη απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Κωνσταντίνου Αργυρίδη, Πολιτική Αίτηση Αρ. 304/2015, ημερομηνίας 21.12.20916, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά:
«Από τα νομολογηθέντα προκύπτει ότι η αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης certiorari πρέπει να υποστηρίζεται από έκθεση στην οποία να αναφέρεται το όνομα και η περιγραφή του αιτητή, η θεραπεία που ζητείται και οι λόγοι για τους οποίους ζητείται. Η έκθεση πρέπει να καταχωρηθεί ομού με ένορκη δήλωση η οποία να επιβεβαιώνει τα γεγονότα που εκτίθενται σε αυτή. (βλ. το Σύγγραμμα Προνομιακά Εντάλματα του Πέτρου Αρτέμη, σελ.39). Xρήσιμη αναφορά στην αναγκαιότητα αυστηρής συμμόρφωσης στον τύπο επί της αίτησης για λήψη αδείας και επί των εγγράφων που δέον να καταχωρούνται δίδει η Γεωργιάδης (αρ.2) (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1428 (ειδικά σελ.1437-1438).
Ο αιτητής για να εξασφαλίσει άδεια πρέπει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα. Για να το πράξει αυτό πρέπει να θέτει ενόρκως τις θέσεις του, γι 'αυτό τόσο η ένορκη δήλωση όσο και η έκθεση γεγονότων είναι απαραίτητα προαπαιτούμενα της διαδικασίας η έναρξη της οποίας σηματοδοτείται με την ex parte αίτηση. Στο ίδιο Σύγγραμμα ανωτέρω, στη σελίδα 45, αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Ο προσδιορισμός του λόγου για τον οποίο επιζητείται η έκδοση προνομιακού εντάλματος συνιστά το ουσιωδέστερο στοιχείο της αίτησης. Η παροχή άδειας για υποβολή αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι συνυφασμένη με τους λόγους για τους οποίους επιδιώκεται και συναρτάται με αυτούς. (βλ. Αίτηση 96/90, εκδόθηκε στις 27.9.90 και θα δημοσιευθεί στο (1990) 1 Α.Α.Δ.)».
Και παρακάτω εξηγούνται τα ακόλουθα:
«Ο καθορισμός των λόγων για τους οποίους επιδιώκεται η έκδοση του προνομιακού εντάλματος είναι αλληλένδετος με τον προσδιορισμό του αντικειμένου της αίτησης που συνιστά το υπόβαθρο του αιτήματος. Στην απουσία καθορισμού των λόγων για την επιδίωξη προνομιακού εντάλματος δε θεμελιώνεται το βάθρο για την ανάληψη και άσκηση της δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 155.4 του Συντάγματος. Οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται η έκδοση προνομιακού εντάλματος συνιστούν, σε συνδυασμό με την αιτούμενη θεραπεία, το επίδικο θέμα της διαδικασίας».»
Εξέτασα την αίτηση υπό το φως της πιο πάνω νομολογίας και των γεγονότων που τέθηκαν με την έκθεση και τις ενόρκους δηλώσεις του αιτητή. Διαπιστώνεται ότι, πέραν των δύο πιο πάνω αναφερομένων καταλόγων των υποθέσεων και ενταλμάτων που αφορά η παρούσα αίτηση, δεν δίδεται άλλο στοιχείο. Δεν δίδονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες ως προς τις αποφάσεις που κατ΄ ισχυρισμό δεν έχουν ανανεωθεί σύμφωνα με τη Δ.40 θ.8.
Η Δ.40 θ.8 προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι όταν παρέλθουν δέκα έτη από την απόφαση, ο διάδικος ο οποίος ισχυρίζεται ότι δικαιούται σε εκτέλεση μπορεί να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο ή το Δικαστή για άδεια να εκτελέσει ανάλογα.
Το στοιχείο αυτό δεν θεωρώ ότι βοηθά τον αιτητή. Από τη στιγμή που εκδόθηκαν εντάλματα πληρωμής, όπως ο ίδιος ο αιτητής ισχυρίζεται, σημαίνει πως λήφθηκαν μέτρα εκτέλεσης της απόφασης και δεν απαιτείται οποιαδήποτε περαιτέρω άδεια. Συνεπώς, το γεγονός ότι τα εντάλματα εκδόθηκαν πριν από πολλά χρόνια, όπως επικαλείται ο αιτητής, δεν επηρεάζονται από τις πρόνοιες της Δ.40 θ.8. Τόσο στην έκθεση όσο και στην ένορκη δήλωση δεν δίδονται λεπτομέρειες των γεγονότων και των λόγων που επικαλείται ο αιτητής προς άσκηση της προνομιακής εξουσίας του Δικαστηρίου. Η αναφορά και μόνο στο ότι δεν τηρείται οποιοσδήποτε φάκελος στο Πρωτοκολλητείο για τις υπό συζήτηση υποθέσεις, δεν είναι αρκετό. Γενικά, τόσο στην έκθεση, όσο και στις ενόρκους δηλώσεις, δεν επεξηγείται πώς και γιατί υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση. Σημειώνεται, επίσης, έστω και αν δεν είναι σημαντικό για την υπόθεση, πως από την υπόθεση που επισυνάπτεται στην αίτηση Νίκος Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω), δεν προκύπτει ότι επιβλήθηκε πρωτόδικα οποιοδήποτε πρόστιμο, το οποίο λόγω επιτυχίας της έφεσης θα έπρεπε να επιστραφεί στον αιτητή.
Το γεγονός ότι ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά δεν τον απαλλάσσει από την υποχρέωση να παραθέσει στο Δικαστήριο ικανοποιητικά στοιχεία, έτσι ώστε να αποφασιστεί κατά πόσο είναι δυνατό να του αποδοθεί η επιδιωκόμενη θεραπεία.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ