|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2017:A79
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 238/2011
14 Μαρτίου, 2017
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ S. M. TRYFON MANUFACTURING LTD (ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣΑ ΕΙΣ S. M. T. MANUFACTURING LTD) (ΣΕ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ)
ΚΑΙ
ΜΑΡΚΟΥ ΤΡΥΦΩΝΟΣ ΩΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ S. M. TRYFON MANUFACTURING LTD (ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣΑ ΕΙΣ S. M. T. MANUFACTURING LTD) (ΣΕ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ)
Eφεσείουσας
ΚΑΙ -
ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΙΑΚΩΒΙΔΗ
Εφεσίβλητου//Εκκαθαριστή
.........
Ντ. Βαρωσιώτου (κα) για Γ. Γεωργιάδη & Συνεργάτες για την εφεσείουσα
Ρ. Ιάσωνος (κα) για Χρ. Δημητριάδη ΔΕΠΕ για τον εφεσίβλητο/εκκαθαριστή
...........................
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
Θα δώσει η Δικαστής Πούγιουρου
....................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ: Στις 30/5/06 καταχωρήθηκε αίτηση από πλευράς της ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ για εκκαθάριση της εταιρείας S.M. TRYFON MANUFACTURING LTD (που στο εξής θα αναφέρεται ως η εταιρεία «Tryfon») για το λόγο ότι αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της εταιρείας Tryfon η οποία αμφισβήτησε μεταξύ άλλων το ύψος του χρέους της προς την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ.
Το Δικαστήριο, κατόπιν ακρόασης, με την απόφαση του ημερ. 31/7/09 εξέδωσε διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας Tryfon και διόρισε τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη ως προσωρινό εκκαθαριστή της.
Στις 21/7/10 πραγματοποιήθηκαν οι πρώτες Συνελεύσεις Πιστωτών και μετόχων της εταιρείας TRYFON στα γραφεία του Επίσημου Παραλήπτη υπό την προεδρία της Τούλλας Παναγιώτου, Λειτουργού Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Κατά τη συνέλευση των πιστωτών προτάθηκαν ως εκκαθαριστές οι Χριστάκης Ιακωβίδης και ο Επίσημος Παραλήπτης. Παρόντες ήταν μόνο οκτώ πιστωτές, οι έξι από τους οποίους, δηλ. ποσοστό εκ 75% σε αριθμό και 18,55% σε αξία ψήφισαν υπέρ της υποψηφιότητας του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή, ενώ οι υπόλοιποι δύο δηλαδή ποσοστό εκ 25% σε αριθμό αλλά 81.45% σε αξία ψήφισαν «υπό ένσταση» υπέρ της υποψηφιότητας του Χριστάκη Ιακωβίδη.
Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης ο Επίσημος Παραλήπτης και Προσωρινός Εκκαθαριστής της εταιρείας προχώρησε στις 17/11/10 στην καταχώρηση αίτησης με την οποία ζητούσε από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος διορισμού εκκαθαριστή και τον καθορισμό της αμοιβής του, σύμφωνα με τα άρθρα 228(β) και (γ), 229(α) και 230(2) του περί Εταιρειών Νόμου και τους Κανονισμούς 49, 63(2) και 68 των περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών. Κατά την ακρόαση ο μεν συνήγορος του Ιακωβίδη πρότεινε τον Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή ο δε συνήγορος του διευθυντή της εταιρείας Tryfon τον Επίσημο Παραλήπτη. Ο Επίσημος Παραλήπτης τήρησε ουδέτερη στάση χωρίς να τοποθετηθεί υπέρ της μιας ή της άλλης θέσης.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 4/5/11 έκρινε ότι επανασύγκλιση της συνέλευσης των πιστωτών δεν θα εξυπηρετούσε οποιονδήποτε σκοπό και εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διόρισε τον Χριστάκη Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας Tryfon, έναντι της αμοιβής που προβλέπεται στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς, που ήταν και η επιθυμία των πιστωτών σε αξία.
Εναντίον της απόφασης ημερ. 4/5/11 καταχωρήθηκε η υπό κρίση έφεση, στην οποία ο Μάρκος Τρύφωνος, διευθυντής της Tryfon, εφεσείων, προβάλλει δυο λόγους έφεσης, οι οποίοι είναι συναφείς και αλληλένδετοι μεταξύ τους γι' αυτό και θα εξεταστούν μαζί. Ο πρώτος λόγος είναι ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο έσφαλε νομικώς και/ή περιέπεσε σε πλάνη περί το Νόμο και ο δεύτερος ότι λανθασμένα και/ή αναιτιολόγητα δεν έλαβε υπόψη του και/ή δεν αξιολόγησε ορθά ουσιώδη γεγονότα και περιέπεσε σε πλάνη ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης.
Με τους λόγους έφεσης ο εφεσείων θέτει ουσιαστικά υπό αμφισβήτηση την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου όπως διοριστεί ως εκκαθαριστής ο υποψήφιος που συγκέντρωσε τους περισσότερους ψήφους σε αξία παρά σε αριθμό κατά τη γενική συνέλευση των πιστωτών, με την αιτιολογία ότι τα χρέη προς τους πιστωτές που θεωρήθηκαν ότι υπερτερούν σε αξία δεν ήταν ξεκαθαρισμένα αλλά αμφισβητούντο. Προβάλλει επίσης τη θέση ότι ο διορισμός του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή είναι επιβεβλημένος προς το σκοπό ορθής απονομής της δικαιοσύνης, εφόσον πρόκειται για ανεξάρτητο άτομο σε αντίθεση με τον Ιακωβίδη που ενδεχομένως να ενεργεί προς όφελος εκείνων που τον πρότειναν.
Η εξουσία διορισμού εκκαθαριστή από το Δικαστήριο παρέχεται από το άρθρο 228(β) και (γ) του περί Εταιρειών Νόμου που προνοεί τα εξής:
«228. Οι ακόλουθες διατάξεις σχετικά με εκκαθαριστές ισχύουν όταν εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης -
(α) ..............................
(β) ο επίσημος παραλήπτης συγκαλεί ξεχωριστές συνελεύσεις των πιστωτών και των συνεισφορέων της εταιρείας με σκοπό τη λήψη απόφασης αν θα υποβληθεί αίτηση στο Δικαστήριο για διορισμό εκκαθαριστή αντί του επίσημου παραλήπτη.
(γ) το Δικαστήριο δύναται να κάνει οποιοδήποτε διορισμό και να εκδώσει διάταγμα που απαιτείται με σκοπό την πραγματοποίηση τέτοιας απόφασης, και αν, υπάρχει διαφορά μεταξύ των αποφάσεων στις γενικές συνελεύσεις των πιστωτών και συνεισφορέων σχετικά με το προαναφερόμενο θέμα, το Δικαστήριο αποφασίζει για τη διαφορά και εκδίδει για αυτή τέτοιο διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει πρέπον.
...............................»
Το άρθρο 234(2) του ίδιου Νόμου προβλέπει για την εξουσία του εκκαθαριστή να συγκαλεί γενικές συνελεύσεις των πιστωτών ή συνεισφορέων προς το σκοπό εξακρίβωσης των επιθυμιών τους, και οφείλει να συγκαλεί συνελεύσεις σε τέτοιους χρόνους που οι πιστωτές ή συνεισφορείς, με ψήφισμα, δυνατό να αποφασίσουν, είτε στη συνέλευση στην οποία διορίστηκε ο εκκαθαριστής είτε διαφορετικά, είτε όταν το απαιτήσουν εγγράφως πιστωτές ή συνεισφορείς που αντιπροσωπεύουν το ένα δέκατο σε αξία των οφειλών ή συνεισφορών, ανάλογα με την περίπτωση.
Το άρθρο 240 του Νόμου προνοεί για την εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί σε οποιοδήποτε διορισμό και να εκδώσει διάταγμα για την πραγματοποίηση διορισμού επιτροπής επιθεώρησης ή εκκαθαριστή αντί του Επίσημου Παραλήπτη, στην περίπτωση που υποβληθεί σχετική αίτηση στο Δικαστήριο.
Το Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 324(1) μπορεί για θέματα που σχετίζονται με την εκκαθάριση εταιρείας να λαμβάνει υπόψη τις επιθυμίες των πιστωτών, όπως αποδεικνύονται ενώπιον του με επαρκή μαρτυρία και μπορεί, αν κρίνει πρέπον, να διατάξει σύγκλιση συνελεύσεων των πιστωτών ή συνεισφορέων προς εξακρίβωση των επιθυμιών τους. Έχει εξουσία επίσης να διορίζει πρόσωπο να ενεργεί ως Πρόεδρος της συνέλευσης ο οποίος θα αναφέρει το αποτέλεσμα στο Δικαστήριο.
Το εδάφιο (2) του ιδίου άρθρου προνοεί ότι στην περίπτωση πιστωτών πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξία του χρέους κάθε πιστωτή.
Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Pennington's Company Law, 4η έκδ. σελ. 704 ο σκοπός των πρώτων συνεδριάσεων των πιστωτών που συγκαλεί ο προσωρινός εκκαθαριστής, είναι ο διορισμός εκκαθαριστή και να αποφασιστεί κατά πόσο θα διοριστεί Ειδική Επιτροπή. Δίνεται επίσης η ευκαιρία στους πιστωτές να υποβάλουν ερωτήσεις σε σχέση με τις υποθέσεις της υπό εκκαθάριση εταιρείας.
Στη σελίδα 705 του ιδίου συγγράμματος αναφέρεται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να διορίσει ως εκκαθαριστή τον προτεινόμενο από την συνέλευση των πιστωτών αλλά μπορεί να διορίσει οποιοδήποτε πρόσωπο θεωρεί κατάλληλο για διορισμό.
Ο Κανονισμός 48 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών καθορίζει ότι ένα ψήφισμα θεωρείται ότι έχει εγκριθεί σε μια συνέλευση πιστωτών όταν εξασφαλίζεται η πλειοψηφία των παρόντων πιστωτών τόσο σε αριθμό όσο και σε αξία.
Είναι φανερό στη βάση των πιο πάνω προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου και νομολογίας ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική εξουσία να διορίσει εκκαθαριστή στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί ψήφισμα στη συνέλευση των πιστωτών, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 48. Το Εφετείο δεν επεμβαίνει στην άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου παρά μόνο για θέματα αρχής (βλ. Buckley on the Companies Acts, 13η έκδ. σελ. 508 και την υπόθεση Perry v. Oriental Hotels Co. (1870) 5 Cl App 420).
Στην παρούσα περίπτωση από τα πρακτικά της πρώτης συνεδρίασης γενικής συνέλευσης πιστωτών που έλαβε χώρα στις 21/7/10 διαφαίνεται ότι δεν υπήρξε η αναγκαία πλειοψηφία για να εγκριθεί ο διορισμός εκκαθαριστή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 48, εξού και η καταχώρηση από πλευράς του Επίσημου Παραλήπτη αίτησης για διορισμό εκκαθαριστή από το Δικαστήριο.
Ο πρωτόδικος Δικαστής αφού προβαίνει στην παράθεση της νομικής πτυχής των θεμάτων που εγείρονται με την αίτηση, έκρινε ότι η περίπτωση ήταν κατάλληλη για ικανοποίηση της συντριπτικής πλειοψηφίας των πιστωτών σε αξία εκτιμώντας ότι «δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό η επανασύγκλιση της συνέλευσης των πιστωτών, δεδομένου ότι εκφράστηκε σαφώς η επιθυμία τους κατά τη συνεδρία που έλαβε χώρα με πρωτοβουλία του Επίσημου Παραλήπτη». Προσθέτει δε ότι τυχόν σύγκλιση νέας συνέλευσης μόνο καθυστέρηση, έξοδα και ταλαιπωρία θα δημιουργήσει εφόσον η επιθυμία του εφεσείοντα και της πλειοψηφίας των πιστωτών σε αριθμό υπέρ του Επίσημου Παραλήπτη δεν θα μπορούσε να υπερφαλαγγίσει την επιθυμία της πλειοψηφίας σε αξία.
Καταλήγοντας προβαίνει στην εκτίμηση ότι θα πρέπει να ικανοποιήσει την επιθυμία της πλειοψηφίας σε αξία του χρέους, όπως εκφράστηκε στη συνεδρίαση των πιστωτών.
Από ενδελεχή μελέτη των πρακτικών της συνεδρίασης καθίσταται σαφές ότι το ποσό της επαλήθευσης του χρέους προς την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ που θεωρήθηκε από την Πρόεδρο της Γενικής Συνέλευσης πιστωτών ως ο μεγαλύτερος πιστωτής σε αξία, είχε αμφισβητηθεί από μέρους του εφεσείοντα, διευθυντή της Tryfon και εκπροσώπου αριθμού πιστωτών. Την ίδια θέση πρόβαλε και κατά τη διαδικασία της αίτησης διάλυσης της εταιρείας Tryfon αλλά και πρωτόδικα. Η ένσταση του σημειώθηκε στα πρακτικά από την Πρόεδρο της συνεδρίασης με την ένδειξη «υπό ένσταση». Ο εφεσείων υπέβαλε επίσης ένσταση και ως προς το ποσό της επαλήθευσης του χρέους που δήλωσε ο δικηγόρος κ. Α. Γιωρκάτζης για τα δικηγορικά του έξοδα. Η Πρόεδρος επιλήφθηκε της ένστασης για το χρέος προς τον Γιωρκάτζη, την οποία ενέκρινε μερικώς κάμνοντας αποδεκτό μόνο το ποσό των Λ.Κ. 5.000 για σκοπούς ψηφοφορίας από εκείνο που δηλώθηκε ως ψηφισθέντα έξοδα, εφόσον το υπόλοιπο των εξόδων αποτελούσε έξοδα της αίτησης για διάλυση, η πληρωμή των οποίων γίνεται κατά προτεραιότητα έναντι των άλλων χρεών. Δεν επιλήφθηκε όμως της ένστασης σ' όσον αφορά το δηλωθέν χρέος προς την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ αν και αυτό αμφισβητήθηκε επίσης. Η Πρόεδρος επέτρεψε στην ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ να ψηφίσει σημειώνοντας απλώς στα πρακτικά «υπό ένσταση» προσθέτοντας «όπως προνοείται στον Κανονισμό 56 των περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών».
Κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιο το μέρος των πρακτικών που αφορά στην επαλήθευση των χρεών και στην ένσταση του εφεσείοντα και τι επακολούθησε για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«Ο Μάρκος Τρύφων ως διευθυντής της εταιρείας και εκπροσωπών αριθμό πιστωτών αναφερε στη συνεδρίαση ότι δεν συμφωνά με το ποσό της επαλήθευσης χρέους που υποβλήθηκε από την Εύρηκα Λτδ και θεωρεί ότι ίσως να είναι πολύ μικρότερο.
Τούτο δε υποστήριξε, ότι φαίνεται και στην απόφαση της έκδοσης του Διατάγματος Εκκαθάρισης, αντίγραφο της οποίας παράδοσε στην συνεδρίαση.
Ο Μάρκος Τρύφων πρόσθεσε επίσης ότι όσον αφορά την επαλήθευση χρέους που υποβλήθηκε από τους Αντρέα Γιωρκάτζη & Σία, αυτή περιλαμβάνει και τα έξοδα καταχώρησης της αίτησης διάλυσης που έχουν ψηφιστεί και εγκριθεί για το ποσό των €13.239 και όχι €23.000 που απαιτείται. Παρουσίασε δε τον ψηφισμένο κατάλογο εξόδων. Αμφισβήτησε δε και το υπόλοιπο ποσό εξόδων των €5.000.
Η Πρόεδρος ανάφερε ότι τα έξοδα της αίτησης διάλυσης δεν είναι επαληθεύσιμο χρέος και πληρώνονται κατά προτεραιότητα. Επομένως δεν γίνονται αποδεκτά. Μπορεί να γίνει αποδεκτή για σκοπούς ψηφοφορίας η επαλήθευση τους μόνο για το ποσό των €5.000.
Επειδή υπάρχει αμφισβήτηση όσον αφορά τα οφειλόμενα ποσά επιτρέπεται στους πιστωτές Εύρηκα Λτδ και Αντρέα Γιωρκάτζη & Σία να ψηφίσουν και σημειώνεται έναντι της ψήφου των «Υπό ένσταση» όπως προνοείται στον Κανονισμό 56 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών.
Ακολούθως, η Πρόεδρος κάλεσε τη συνεδρίαση να προχωρήσει στα θέματα της ημερήσιας διάταξης ήτοι:
(α) Με πλειοψηφία σε αριθμό και ποσό να αποφασίσουν αν θα γίνει αίτηση στο Δικαστήριο ή όχι για το διορισμό Εκκαθαριστή στη θέση του Επίσημου Παραλήπτη. Αν δεν διορισθεί Εκκαθαριστής από το Δικαστήριο τότε ο Επίσημος Παραλήπτης θα παραμείνει σαν Εκκαθαριστής.
(β) Να ορίσουν την αμοιβή του εκκαθαριστή.
(γ) Με πλειοψηφία σε αριθμό και ποσό να αποφασίσουν αν θα γίνει αίτηση στο Δικαστήριο ή όχι για το διορισμό Εποπτικής Επιτροπής.
Η πρόεδρος κάλεσε τη συνεδρίαση να αποφασίσει για το διορισμό Εκκαθαριστή.
Προτάθηκαν σαν εκκαθαριστές οι (α) Χριστάκης Ιακωβίδης και (β) Επίσημος Παραλήπτης.
Η Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία τις υποψηφιότητες.
Η ψηφοφορία που επακολούθησε οι 2 «υπό ένσταση» πιστωτές από τους 8 παρόντες πιστωτές με δικαίωμα ψήφου, ήτοι ποσοστό 25% και με ποσό χρέους €302.117,89 από το συνολικό ποσό των €370.925,92 ήτοι ποσοστό 81,45% ψήφισαν υπέρ της υποψηφιότητας του Χριστάκη Ιακωβίδη.
Υπέρ της υποψηφιότητας του Επίσημου Παραλήπτη ψήφισαν 6 πιστωτές ποσοστό 75% και με ποσό χρέους €68.803,03 ήτοι ποσοστό 18,55%.
.................. .............»
Ο Κανονισμός 56 των περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών στον οποίο κάμνει αναφορά η Πρόεδρος της γενικής συνέλευσης καταχωρώντας την ένσταση, προνοεί τα εξής:
«56. The chairman shall have power to admit or reject a proof for the purpose of voting, but his decision shall be subject to appeal to the Court. If he is in doubt whether a proof shall be admitted or rejected he shall mark it as "objected to" and allow the creditor to vote subject to the vote being declared invalid in the event of the objection being sustained."
σε ελεύθερη μετάφραση:
«Ο Πρόεδρος της συνέλευσης έχει εξουσία να δεχθεί ή απορρίψει ένα αποδεικτικό για σκοπούς ψηφοφορίας, αλλά η απόφαση του θα υπόκειται σε έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Αν βρίσκεται σε αμφιβολία κατά πόσο ένα αποδεικτικό θα πρέπει να γίνει αποδεκτό ή να απορριφθεί θα πρέπει να το σημειώσει «υπό ένσταση» και να επιτρέψει στον πιστωτή να ψηφίσει υπό την αίρεση της κήρυξης της ψήφου του ως άκυρης στην περίπτωση που η ένσταση γίνει αποδεκτή.»
Είναι φανερό από τα πρακτικά ότι η Πρόεδρος δεν εξέτασε την ένσταση του εφεσείοντα ως προς το ποσό της επαλήθευσης του χρέους που υποβλήθηκε από την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ καθ' οιονδήποτε χρόνο κατά τη διάρκεια της συνέλευσης ή και μετά. Σημειώνεται ότι η ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ στη βάση των πρακτικών αποτελεί και το βασικό πιστωτή, εφόσον τα ποσά των δυο χρεών της εταιρείας Tryfon προς την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ και τον κ. Γιωρκάτζη καθορίζονται από την Πρόεδρο της συνέλευσης σε Λ.Κ. 302.117,89, δηλαδή σε ποσοστό 81.45% σε αξία, εκ των οποίων μόνο το ποσό των €5.000 αφορά στα έξοδα του κ. Γιωρκάτζη που είχε αποδεχθεί για σκοπούς ψηφοφορίας. Το υπόλοιπο προφανώς αφορά στο χρέος προς την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ που δηλώθηκε για επαλήθευση. Μόνο με την εξέταση της ένστασης από μέρους της Προέδρου της συνεδρίασης θα μπορούσε να αποφασιστεί η εγκυρότητα ή όχι της ψήφου της ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 56. Ανάλογα δε με την απόφαση επί της ένστασης θα κρινόταν και το ποσοστό σε αξία κατά τη ψηφοφορία που είναι ένα από τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την έγκριση ενός ψηφίσματος, σύμφωνα με τον Κανονισμό 48.
Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν συμμεριζόμαστε την άποψη της δικηγόρου της εφεσίβλητης στο περίγραμμα αγόρευσης της ότι εφόσον ο εφεσείων αμφισβητεί τα χρέη των πιστωτών που υπερτερούσαν σε αξία θα έπρεπε να προσφύγει με έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του Κανονισμού 56. Η προσέγγιση αυτή κρίνεται λανθασμένη. Η έφεση που προβλέπει ο Κανονισμός 56 αφορά σε απόφαση της Προέδρου της συνεδρίασης αποδοχής ή απόρριψης αποδεικτικού για σκοπούς ψηφοφορίας. Στην παρούσα περίπτωση η Πρόεδρος δεν αποφάσισε αν θα αποδεχθεί ή να απορρίψει την επαλήθευση του χρέους προς την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ αλλά ακολούθησε τις πρόνοιες του δεύτερου σκέλους του Κανονισμού 56, επειδή προφανώς βρισκόταν σε αμφιβολία κατά πόσο να αποδεχθεί ή να απορρίψει την επαλήθευση του χρέους αυτού, εξού και η σημείωση «υπό ένσταση» στα πρακτικά. Μόνο με την απόφαση της επί της ένστασης ο αιτητής αποκτά δικαίωμα να προσφύγει στο Δικαστήριο.
Η απόφαση της Προέδρου της συνεδρίασης να υπολογίσει και το ποσό της επαλήθευσης του χρέους προς την ΕΥΡΗΚΑ ΛΤΔ που ναι μεν αμφισβητήθηκε αλλά δεν εξετάστηκε, για να καταλήξει ότι στο κριτήριο της αξίας υπερτερούσαν οι δυο πιστωτές που πρότειναν τον Ιακωβίδη, δεν ήταν άνευ σημασίας. Αντίθετα διαδραμάτισε καταλυτικό ρόλο στην απόφαση του πρωτόδικου Δικαστή, ο οποίος υιοθετώντας τη ψηφοφορία κατά τη γενική συνεδρίαση των πιστωτών αποφάσισε ότι η περίπτωση ήταν κατάλληλη για ικανοποίηση της επιθυμίας της συντριπτικής πλειοψηφίας των πιστωτών σε αξία και ότι δεν θα εξυπηρετούσε σε οτιδήποτε η επανασύγκληση συνέλευσης πιστωτών προς εξακρίβωση των επιθυμιών τους. Σίγουρα η βάση αυτή επί της οποίας στηρίχθηκε αποκλειστικά το πρωτόδικο Δικαστήριο για να αποφασίσει το διορισμό του Ιακωβίδη, ήταν ακροσφαλής καθιστώντας ως αποτέλεσμα το διορισμό του Ιακωβίδη έκθετο σε ακύρωση. Η περίπτωση σαφώς δικαιολογούσε την επανασύγκλιση της συνέλευσης για να τεθεί εκ νέου σε ψηφοφορία το θέμα διορισμού εκκαθαριστή, ακολουθώντας πιστά αυτή τη φορά τις πρόνοιες του Κανονισμού 56.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η έφεση γίνεται δεκτή. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται με έξοδα υπέρ του εφεσείοντα και εναντίον του εφεσίβλητου όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Εκδίδεται διάταγμα επανασύγκλισης της συνέλευσης των πιστωτών και συνεισφορέων της εταιρείας Tryfon, όπως προνοείται από τον Κανονισμό 42 των περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών. Της συνεδρίασης θα προεδρεύσει ο Επίσημος Παραλήπτης.
Στ. Ναθαναήλ, Δ.
Κ. Σταματίου, Δ.
Α. Πούγιουρου, Δ.
ΚΑΣ