|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2017:D52
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 25/2017
17 Φεβρουαρίου, 2017
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Γ. Π. ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24-1.2017 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ 238/15
..........
Μ. Βορκάς με Μ. Θρασυβούλου (κα), για αιτητή
........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δόθηκε αυθημερόν)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής ζητά να του δοθεί άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari, προκειμένου να ακυρωθεί απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 24.1.17 με την οποία απορρίφθηκε η υπ΄ αρ. 238/15 αίτηση του για Γονική Μέριμνα της 9χρονης θυγατέρας του ΜΠ λόγω παράλειψης του να εκδώσει κλήση για οδηγίες εντός της προβλεπόμενης από τη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών προθεσμίας.
Τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, όπως αυτά προκύπτουν από την έκθεση γεγονότων και την μακροσκελή ένορκη δήλωση του αιτητή, έχουν σε συντομία ως ακολούθως:-
Στις 3.6.15 ο αιτητής καταχώρισε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας την υπ΄ αρ. 238/15 αίτηση Γονικής Μέριμνας για να του ανατεθεί η επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας του, η οποία προσέκρουσε σε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της εν διαστάσει συζύγου του με την οποία ζητούσε όπως η επιμέλεια της ανήλικης ανατεθεί σ΄ αυτή.
Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της μητέρας της ανήλικης καταχωρήθηκε στις 21.1.16 και τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 19.5.16 με την καταχώριση από τον αιτητή Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Έκτοτε η αίτηση ορίστηκε επανειλημμένως για οδηγίες στις 2.6, 13.6, 27.6, 1.7, 5.7, 19.9, 23.9, 1.12 και 9.12.2016. Και αυτό παρόλο που η Δ.30 προβλέπει ότι ο ενάγων (εδώ αιτητής) υποχρεούται να εκδώσει κλήση για οδηγίες εντός 30 ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα. Δηλαδή ο αιτητής όφειλε - στην περίπτωση που η εν λόγω Διαταγή τυγχάνει εφαρμογής και σε διαδικασίες γονικής μέριμνας, κάτι που αμφισβητεί - να εκδώσει κλήση για οδηγίες μέχρι 19.6.16, πλην όμως την έκδωσε στις 21.9.16.
Με τη λήψη της προαναφερθείσας κλήσης, η καθ΄ ης η αίτηση στην εν λόγω αίτηση καταχώρισε μέσω των συνηγόρων της, στις 18.10.16, τον προβλεπόμενο από τα τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Τύπο 25, σημειώνοντας σ΄ αυτό «άνευ βλάβης παντός δικαιώματος ως προς το εκπρόθεσμο της κλήσης για οδηγίες ημερ. 21.9.16».
Όπως σημειώνεται πιο πάνω, μετά την έκδοση από τον αιτητή της κλήσης για οδηγίες, η αίτηση του για Γονική Μέριμνα ορίστηκε για οδηγίες ακόμη τρεις φορές:- στις 23.9, 1.12 και 9.12.16 και στη συνέχεια στις 17.1.17. Κατά την τελευταία δε δικάσιμο ημερ. 17.1.17, το Οικογενειακό Δικαστήριο ζήτησε από τους συνηγόρους των διαδίκων να τοποθετηθούν στο θέμα της παράλειψης καταχώρισης από την πλευρά του αιτητή κλήσης για οδηγίες εντός της προθεσμίας των 30 ημερών που προβλέπει η Δ.30 θ.1(α). Όπως και έγινε, με κατάληξη την έκδοση από το Δικαστήριο της απόφασης ημερ. 24.1.17, με την οποία απόρριψε την αίτηση του αιτητή με έξοδα σε βάρος του. Και αυτό με το αιτιολογικό ότι παρέλειψε να εκδώσει την προαναφερθείσα κλήση για οδηγίες εντός 30 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων και χωρίς να προηγηθεί επίδοση της ειδοποίησης που προβλέπεται από τη Δ.30 θ.1(γ) που έχει ως ακολούθως:
«1. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, επιδίδεται ειδοποίηση προς τον ενάγοντα που εκδίδει ο εναγόμενος στον συνημμένο τύπο με την οποίαν τον ενημερώνει για την παράλειψη και τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες.
Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πρόνοιες η αγωγή ή η ανταπαίτηση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο στη λήξη της περιόδου των 60 ημερών, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα ως θα είναι η περίπτωση.
Η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση».
Είναι θέση του αιτητή ότι η απόρριψη της αίτησης του - μεταξύ άλλων - (α) είναι προϊόν πεπλανημένης εφαρμογής των προνοιών της Δ.30 και λαμβανομένου υπόψη ότι η εναρκτήρια αίτηση του ορίστηκε για οδηγίες αρκετές φορές μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 30 ημερών, δεν συνέτρεχε οποιοσδήποτε λόγος έκδοσης κλήσης για οδηγίες, (β) συνιστά κατάχρηση και/ή υπέρβαση δικαιοδοσίας και (γ) λαμβανομένων υπόψη ότι οι συνθήκες της υπόθεσης είναι εξαιρετικές και επείγουσες εφόσον αφορούν υπόθεση γονικής μέριμνας ανήλικου παιδιού, δικαιολογούν την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
Εξέτασα με την επιβαλλόμενη προσοχή ό,τι τέθηκε ενώπιον μου, έχοντας υπόψη τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακού εντάλματος, τις οποίες και συνοψίζω:
Η παροχή άδειας για καταχώριση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος, ως είναι το Certiorari, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Θεοδούλου (Αρ. 1) (1990) 1 ΑΑΔ 438) η οποία, όταν προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά έφεση, πολύ σπάνια και σε εξαιρετικές περιπτώσεις ασκείται θετικά. (Βλ. Αναφορικά με τις Αιτήσεις της Αυγής I. Κωνσταντινίδου κ.α. (1992) 1 AAΔ 853). Ακόμα και αν ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση (Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41). Κι αυτό καθότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν συνιστά υποκατάστατο του ενδίκου μέσου της έφεσης (Αναφορικά με το Γενικό Εισαγγελέα (Αρ. 3) (1993) 1 ΑΑΔ 42 και Αναφορικά με την αίτηση της Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 AAΔ 464), ούτε στοχεύει στον έλεγχο της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης αλλά στη νομιμότητα της απόφασης (Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Lid (1992) 1 AAΔ 116). Ωστόσο με βάση πάγιες αρχές της νομολογίας (βλ. μεταξύ άλλων, Κωνσταντινίδης (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298 και Fastfact Developments Ltd κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535) το Ανώτατο Δικαστήριο δύναται όταν διαπιστώσει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις να παρέμβει και να χορηγήσει τέτοια άδεια έστω και αν υπάρχουν άλλα ένδικα μέσα.
Γενικά, θα μπορούσε να λεχθεί ότι το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει θετικά τη διακριτική του ευχέρεια για χορήγηση τέτοιας άδειας όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το τηρηθέν πρακτικό του (πρωτόδικου) Δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Α. Κωνσταντινίδης (2003) 1 A.A.Δ. 1298, Τζ. Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 AAA 692).
Έχοντας υπόψη της προαναφερθείσες αρχές και ό,τι ο αιτητής έθεσε ενώπιον μου, θεωρώ ότι υπό τα περιστατικά της υπόθεσης αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση καθότι εγείρεται προς εξέταση θέμα υπέρβασης δικαιοδοσίας και νομική πλάνη σε σχέση με τις πρόνοιες της Δ.30. Με απασχόλησε όμως η δυνατότητα που έχει ο αιτητής να προσβάλει την απόρριψη της εναρκτήριας αίτησης του από το πρωτόδικο Δικαστήριο με έφεση, ως και η δυνατότητα που έχει σύμφωνα με τη Δ.30 να καταχωρίσει νέα αίτηση. Όμως λαμβανομένης υπόψη της φύσεως της υπόθεσης που έχει στο επίκεντρο της τή γονική μέριμνα 9χρονης ανήλικης, κατέληξα πως δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που έχει το Δικαστήριο υπέρ του αιτήματος και ενόψει τούτου παραχωρείται η αιτούμενη άδεια.
Η αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί άμεσα στην άλλη πλευρά η οποία να καταχωρίσει την ένσταση της εντός 10 ημερών από την επίδοση της.
Η ακρόαση της αίτησης, για την οποία δίδεται άδεια να καταχωρηθεί, ορίζεται στις 31.3.17 και ώρα 9:00 π.μ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ