|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Αναφορικά με την αίτηση του Γιάννη Καλαβά κ.α., Αίτηση Αρ. 3/99, 5 Φεβρουαρίου 1999
Σωκράτης Ν. Χαραλαμπίδης & Υιοί Λτδ (2016) 1 ΑΑΔ 2388, ECLI:CY:AD:2016:D477
Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2) (1999) 3 ΑΑΔ 859
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.35
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2017:B6
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 74/2016)
16 Ιανουαρίου, 2017
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 35 ΘΕΣΜΟΣ 20 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΣΩΚΡΑΤΗΣ Ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΕΦΕΣΗΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΨΗΦΙΣΗΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΕΞΟΔΩΝ ΗΜΕΡ. 16.6.16 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ΄ ΑΡΙΘΜΟ 2434/14 ΛΟΓΩ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΩΝ ΟΔΗΓΙΩΝ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΚΑΙ/Η ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗΣ ΑΣΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΣΧΕΤΙΚΗΣ ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΗΣ ΕΥΧΕΡΕΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΗ ΨΗΦΙΣΗ ΕΞΟΔΩΝ ΗΜΕΡ. 16.6.16 ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΨΗΦΙΣΤΗΚΑΝ ΕΞΟΔΑ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ & ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΔΕΠΕ ΠΑΡΟΛΟ ΠΟΥ ΥΠΗΡΧΕ ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΒΑΛΟΥΝ ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΜΟΝΟ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΕΞΟΔΑ.
_ _ _ _ _ _
Κ. Γεωργίου για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
Φρ. Χατζηχάννας, για τον καθ΄ ου η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Τα γεγονότα στην προκείμενη περίπτωση δεν αμφισβητούνται. Υπήρξε ψήφιση εξόδων από τον Πρωτοκολλητή του αρμόδιου επαρχιακού δικαστηρίου, αλλά αυτή η ψήφιση των εξόδων δεν υποβλήθηκε προς έγκριση από Δικαστή του αρμόδιου επαρχιακού δικαστηρίου.
Με την παρούσα αίτηση ζητείται άδεια του Εφετείου, δυνάμει της Δ.35 θ. 20 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για καταχώρηση έφεσης εναντίον του διατάγματος που εκδόθηκε σε ψήφιση εξόδων (taxation) ή της αναθεώρησης της ψήφισης των εξόδων (review of taxation).
Είναι η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Αιτητή ότι η Δ.35 θ. 20 παρέχει εξουσία στο παρόν Δικαστήριο να δώσει άδεια για την καταχώρηση της προαναφερόμενης έφεσης, αναφορικά με την ψήφιση των εξόδων που έγινε από τον Πρωτοκολλητή.
Αντίθετη είναι η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Καθ΄ ου η αίτηση. Θέτει ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να παράσχει άδεια για καταχώρηση της προαναφερόμενης έφεσης, διότι έφεση σημαίνει έφεση από απόφαση του επαρχιακού δικαστηρίου, δηλαδή Δικαστή του δικαστηρίου και όχι του Πρωτοκολλητή.
Εξετάσαμε με προσοχή τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων και τη νομολογία στην οποία μας έχουν παραπέμψει. Με βάση τη νομολογία αυτή θεωρούμε ότι είναι σαφές ότι για να παράσχει άδεια το Εφετείο για καταχώρηση έφεσης εναντίον διατάγματος που εκδόθηκε για ψήφιση ή αναθεώρηση ψηφίσεως εξόδων, θα πρέπει να υπάρχει απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Στην αίτηση Αναφορικά με την αίτηση του Γιάννη Καλαβά κ.ά., Αίτηση 3/99, ημερ. 5.2.1999, που ήταν αίτηση για προνομιακό ένταλμα αναφορικά με ψήφιση εξόδων, παρατηρήθηκε ότι: «Στο ζήτημα ψήφισης εξόδων από τον Πρωτοκολλητή παρέχεται στο επαρχιακό δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αιτήσεως για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση. Ούτε και χωρεί έφεση εναντίον πράξης του Πρωτοκολλητή αφού η έφεση προϋποθέτει τη διατύπωση διατάγματος, ως την απόληξη καθαρά δικαστικής λειτουργίας. Απομένουν λοιπόν για τη διενέργεια ελέγχου μόνο τα προνομιακά εντάλματα.»
Οι ίδιες αρχές επαναδιατυπώθηκαν πιο πρόσφατα στην Σωκράτης Ν. Χαραλαμπίδης & Υιοί Λτδ, ΠΕ 117/16, ημερ. 13.10.2016, ECLI:CY:AD:2016:D477, στην οποία και πάλι τονίστηκε ότι ο υπολογισμός εξόδων είναι προπαρασκευαστική πράξη της έγκρισης του Δικαστηρίου, με δικαίωμα έφεσης σύμφωνα με τους θεσμούς.
Επομένως, συμφωνούμε με την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Καθ΄ ου η αίτηση ότι στην προκείμενη περίπτωση, όπου δηλαδή η ψήφιση εξόδων έγινε από τον Πρωτοκολλητή αλλά ουδέποτε εγκρίθηκε ή πήρε τη μορφή διατάγματος του Δικαστηρίου, δεν υπήρξε, δηλαδή, δικαστική λειτουργία, δεν χωρεί έφεση και επομένως, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει στη βάση της Διαταγής 35 θ. 20 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η αίτηση, να υπολογισθούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και να υποβληθούν για έγκριση από το Δικαστήριο.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.