|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ερμής Ασφ. Εταιρεία Λτδ κ.ά. (1995) 1 ΑΑΔ 811
Αναφορικά με την αίτηση του Γιάννη Καλαβά κ.α. (1999) 1 ΑΑΔ 697
Παναγίδου Ρίτσα (2006) 1 ΑΑΔ 165
Xαραλάμπους Γιώργος (2011) 1 ΑΑΔ 743
Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους Λτδ (2015) 1 ΑΑΔ 1818, ECLI:CY:AD:2015:D558
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2017:D2
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική αίτηση αρ.154/16
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ]
10 Ιανουαρίου, 2017
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
Kαι
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 25.5.2016 ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΗΣ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΟΥ ΜΑΡΙΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 54/2013 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Kαι
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ TΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΥΠΟΘΕΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION
-------------------
Π.Αγγελίδης με Θ.Αγγελίδη, για τον αιτητή
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής το έτος 2013 καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή 54/2013 εναντίον τριών προσώπων. Δικηγόρος του ήταν (μεταξύ άλλων και) ο Πέτρος Α.Μιχαήλ. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας ο κ.Μιχαήλ ζήτησε και έλαβε άδεια να αποσυρθεί από δικηγόρος του αιτητή. Στη συνέχεια η Πέτρος A.Mιχαήλ ΔΕΠΕ επεδίωξε πληρωμή των δικηγορικών εξόδων, με διαδικασία που έλαβε χώραν ενώπιον της πρωτοκολλητού κας.Χριστοδούλου. Τα έξοδα αυτά ψηφίστηκαν στις 25.5.2016 και εξεδόθη σχετικό πιστοποιητικό. (βλ. τεκμ.2). Να σημειωθεί ότι ο αιτητής έλαβε μέρος στη διαδικασία ενώπιον της πρωτοκολλητού προωθώντας κυρίως τη θέση ότι διορισμένος δικηγόρος ήταν ο Πέτρος A.Μιχαήλ και όχι η Πέτρος A.Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Μετά την έκδοση του εν λόγω πιστοποιητικού με το οποίο ήταν υπόλογος προς πληρωμή ποσού εξόδων εκ €3.013,80 με τόκο 4% μέχρι εξόφλησης και ΦΠΑ, ο αιτητής, αμφισβητώντας την απόφαση της Πρωτοκολλητού, καταχώρησε σχετική αίτηση την 1.6.2016 η οποία εκδικάστηκε ενώπιον του Ιωαννίδη, Π.Ε.Δ. Εξεδόθη δε απόφαση επ΄αυτής στις 21.12.2016 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επί τω ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε εξουσία ακύρωσης της απόφασης της πρωτοκολλητού, για τους λόγους που ζητείτο, απλά είχε εξουσία αναθεώρησης κονδυλίων και ποσών. Προς τούτο το Δικαστήριο επικαλέστηκε σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου κυρίως στην υπόθεση Ρίτσα Παναγίδου (2006) 1 Α.Α.Δ. 165.
Η κύρια βάση της αίτησης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου επαναλαμβάνεται εν προκειμένω στην παρούσα, περιβεβλημένη πλέον με την επίκληση της εξαιρετικής εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου να ακυρώνει δικαστικές πράξεις ως έκδηλα παράνομες ή ως παραβιάζουσες την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης ή ως δεικνύουσες δόλον ή προκατάληψη.
Δεν υπάρχει αμφιβολία, όπως είχα πρόσφατα την ευκαιρία να τονίσω στην Πολιτική Αίτηση 117/16 των Σωκράτη Χαραλαμπίδη & Υιοί Λτδ, ημερ. 13.10.16, ότι τέτοιες αποφάσεις του πρωτοκολλητή ως η παρούσα έκδοση πιστοποιητικού εξόδων, έχει τη φύση της οιονεί δικαστικής πράξης και ως εκ τούτου υπόκειται στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπό την μορφή της διαδικασίας προνομιακών ενταλμάτων. (βλ. Pugachev (2006) 1 Α.Α.Δ. 35, Καλαβάς κ.ά. (1999)1 Α.Α.Δ. 697 και Γεώργιος Χαραλάμπους (2011)1 Α.Α.Δ. 743).
Ο αιτητής λοιπόν με επίκληση κυρίως του ΄Αρθρου 155.4 του Συντάγματος αιτείται δια της παρούσης να του δοθεί άδεια για καταχώρηση άδειας δια κλήσεως για:
Α. Παραπομπή ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου προς ακύρωση της αποφάσεως της Ανώτερης Πρωτοκολλητού Μαρίας Χριστοδούλου ημερομηνίας 25/5/2016 αναφορικά με την ψήφιση καταλόγου εξόδων δικηγόρου κατά του πελάτη του εις την αγωγή 54/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Β. Διάταγμα όπως όλες οι δικαστικές διαδικασίες περιλαμβανομένης και της διαδικασίας εκτελέσεως αποφάσεως που έχουν σχέση με την απόφαση ημερ. 25/5/2016 της Ανώτερης Πρωτοκολλητού Μαρίας Χριστοδούλου αναφορικά με την ψήφιση καταλόγου εξόδων δικηγόρου κατά του πελάτη του εις την αγωγή 54/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (ανασταλούν).
Γ. Διάταγμα που να απαγορεύει (PROHIBITION) στον εκδικάζοντα δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εις την αγωγή 54/2013 από του να εκδώσει νέο ένταλμα για ικανοποίηση χρέους μέσω πωλήσεως κινητής περιουσίας και/ή εκδικάσει και/ή δώσει οδηγίες για οποιοδήποτε θέμα εκκρεμεί ή εγερθεί στα πλαίσια της εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής για πληρωμή εξόδων βάσει της αποφάσεως της Ανώτερης Πρωτοκολλητού Μαρίας Χριστοδούλου ημερομηνίας 25/5/2016 αναφορικά με την ψήφιση καταλόγου εξόδων δικηγόρου κατά του πελάτη του.
|
|
Δ. Οποιαδήποτε άλλη συναφή θεραπεία προς το ένταλμα της φύσης Certiorari και/ή Prohibition την οποία ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη να διατάξει υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο».
Επί της αιτιολογίας της νομικής βάσης του αιτήματος, ο αιτητής αναφέρει τα ακόλουθα:
«Οι ενέργειες της Ανώτερης Πρωτοκολλητού Μαρίας Χριστοδούλου είναι ολοφάνερα παράνομες καθότι ο Αιτητής - Ενάγων εις την Αγωγή 54/13 του ΕΔ Λ/σίας ουδέποτε διόρισε το δικηγορικό γραφείο Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. που αιτήθηκε ψήφιση ισχυριζόμενων εξόδων του με τον κατάλογο εξόδων ημερομηνίας 23/3/2016 και ως εκ τούτου η αίτηση τους για ψήφιση εξόδων θα έπρεπε να είχε απορριφθεί χωρίς περαιτέρω εξέταση των κονδυλίων τα οποία απαρίθμησε. Το πιο πάνω αγνόησε η κα Χριστοδούλου, κατά ολοφάνερη παράβαση του συνταγματικού του δικαιώματος του Αιτητή να διορίσει δικηγόρο της επιλογής του κατά παράβαση του άρθρου 30(2) και 30(3) του Συντάγματος και κατά παράβαση του άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, τα αρ.3 του Κεφ. 113 Περί Εταιρειών Νόμος, άρθρα 6 και 6Γ του Κεφ. 2 Περί Δικηγόρων Νόμο παραβιάστηκαν διότι οι ενέργειες της ήταν καταφανώς αντίθετες προς την αναγνωρισμένη νομική αρχή ότι το φυσικό πρόσωπο είναι ξεχωριστό από το νομικό πρόσωπο, την στιγμή που είχε επιστηθεί η προσοχή της στο γεγονός ότι ο Αιτητής-Ενάγοντας εις την συγκεκριμένη αγωγή είχε διορίσει ως δικηγόρο του το φυσικό πρόσωπο Πέτρο Α. Μιχαήλ, μεταξύ άλλων δικηγόρων, και όχι την δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε., η οποία υπέβαλε κατάλογο εξόδων προς ψήφιση εναντίον του Αιτητή, κατάλογο τον οποίον τελικά ψήφισε εναντίον του Αιτητή η Ανώτερη Πρωτοκολλητής κα Μαρία Χριστοδούλου, κάτι που είναι νομικά ανεπίτρεπτο και πρωτάκουστο».
Τίθεται συνεπώς, εν προκειμένω, το πρωταρχικό ερώτημα κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις απόδοσης θεραπείας για ενεργοποίηση της διαδικασίας προνομιακών ενταλμάτων. Κυρίαρχο στη νομολογία μας είναι το εν είδει αξιώματος προαπαιτούμενον της κατάδειξης συζητήσιμης υπόθεσης με το βάρος βεβαίως να είναι στους ώμους του αιτητή, ενόψει του εξαιρετικού της φύσεως αυτής της διαδικασίας.
Στα πλαίσια αυτά πρέπει να ειδωθεί η αυστηρή προσέγγιση της νομολογίας για το ότι διαβήματα τέτοιου είδους πρέπει να λαμβάνονται αμέσως και χωρίς καθυστέρηση. Η δε επίδειξη καθυστέρησης ενδέχεται να αποβεί μοιραία και συνιστά αυτόνομο λόγο απόρριψης της αίτησης. (βλ. Ερμής Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ κ.ά. (1995) 1 Α.Α.Δ. 811 και Αναφορικά με ένταλμα έρευνας (2002) 1 Α.Α.Δ. 571).
Σημασία έχει στην κρινόμενη περίπτωση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της πρωτοκολλητού έχει δημοσιοποιηθεί στους διαδίκους στις 25.5.2016. Η αφετηρία για να κριθεί το θέμα της καθυστέρησης δεν μπορεί να είναι άλλη από τις 25.5.2016. Ο αιτητής, με την έκδοση του εν λόγω πιστοποιητικού της πρωτοκολλητού, επιλέγει να καταχωρήσει αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο που ομοίως επιδιώκει, μεταξύ άλλων:
«Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμό της απόφασης του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 25/5/2016 με την οποία έχει ψηφίσει εις την παρούσα υπόθεση έξοδα υπέρ της εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ εναντίον του Αιτητή Παύλου Αγγελίδη και/ή που να κηρύττει την απόφαση αυτή άκυρη καθότι ο διορισμένος δικηγόρος του Αιτητή στην παρούσα υπόθεση ήταν ο Πέτρος Α. Μιχαήλ και όχι η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ.»
Προβάλλετο συνεπώς το ίδιο θέμα της επικαλούμενης ακυρότητας της απόφασης της πρωτοκολλητού κυρίως στη βάση του ισχυρισμού ότι ο αιτητής διόρισε τον κ.Πέτρο A.Μιχαήλ και όχι την Πέτρος A.Μιχαήλ ΔΕΠΕ, ως άνω. Η καταχώρηση της αίτησης στο Επαρχιακό Δικαστήριο οδήγησε σε υποβολή ένστασης και ακρόαση των εκατέρωθεν θέσεων. ΄Εξι δε μήνες μετά την απόφαση της πρωτοκολλητού εκδίδεται η απόφαση του Δικαστηρίου. Ο χρόνος που πέρασε από τις 25.5.2016 μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσα αίτησης 30.12.16 είναι τέτοιος που να δημιουργεί εμπόδιο περαιτέρω εξέτασης της αίτησης του. Η λανθασμένη επιλογή άλλου ένδικου μέσου, στο μεσοδιάστημα, και η αποτυχία του, δεν δημιουργεί άλλο χρονικό έρεισμα που να δικαιολογεί τα πράγματα. Κάτι τέτοιο δεν βρίσκει έρεισμα στη νομολογία (Βλ. Εταιρεία Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους Λτδ, Πολ. αίτ. 112/2015, ημερ. 19.8.2015), ECLI:CY:AD:2015:D558.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.