|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2016:D388
(2016) 1 ΑΑΔ 1977
3 Αυγούστου, 2016
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΔΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ
ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ RICHARD IAN STEVENS Φ/ΔΙ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΦΥΛΑΚΩΝ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΛΑΚΙΣΗΣ ΤΟΥ RICHARD IAN STEVENS ΑΠΟ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11/3/2016 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΚΛΗΣΗΣ ΗΜΕΡ. 10/2/2016 ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 124Α ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 155, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΕΚΘΕΣΗ ΓΕΝΟΜΕΝΗ ΣΥΜΦΩΝΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΓΓΛΙΑΣ 1883, Θ.59 Κ.3(2) ORDER 59, R. 3(2).
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 75/2016)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση παραχώρησης άδειας καταχώρησης αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, προς ακύρωση απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου, με την οποία εκδόθηκε ένταλμα φυλάκισης του αιτητή για περίοδο ενός έτους, εκτός εάν κατέβαλλε ποσά διατροφών τα οποία όφειλε δυνάμει δικαστικών αποφάσεων ― Απορριπτική κατάληξη επί τω ότι, δεν καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ― Τα εγειρόμενα ζητήματα δεν άπτονταν της νομιμότητας της απόφασης, αλλά της ορθότητας της ― Διαθέσιμο εναλλακτικό ένδικο μέσο και απουσία εξαιρετικών περιστάσεων.
Ο αιτητής αιτήθηκε άδειας καταχώρησης αίτησης προς έκδοση διατάγματος της φύσεως Certiorari, προς ακύρωση απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου, με την οποία εκδόθηκε ένταλμα φυλάκισής του για περίοδο ενός έτους, εκτός εάν κατέβαλλε συγκεκριμένο ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει τη διατροφή της πρώην συζύγου του και του παιδιού τους.
Περαιτέρω αιτείτο διατάγματος με το οποίο να αναστελλόταν η ισχύς του πιο πάνω εντάλματος φυλάκισης, μέχρι την αποπεράτωση της Αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari.
Της ως άνω απόφασης είχε προηγηθεί αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού Δικαστηρίου.
Η αίτηση στηρίχθηκε στους κάτωθι μεταξύ άλλων, λόγους:
α) Το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής πράγματι έλαβε γνώση της κλήσης που του στάληκε ότι εκκρεμούσε εναντίον του αίτηση για έκδοση εντάλματος φυλάκισης. Το μόνο που αναφέρεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ήταν ότι ο Αιτητής κλήθηκε και ήταν απών. Όμως δεν έγινε καμία έρευνα στο φάκελο και καμία εξέταση αν η κλήση στάληκε στη σωστή διεύθυνση.
β) Παραβιάζονταν οι κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και είναι ανεπίτρεπτο να εκδίδονται εντάλματα φυλάκισης, χωρίς προηγουμένως να δίνεται η δυνατότητα σε πρόσωπα όπως τον Αιτητή, να ακούγονται. Ως εκ τούτου, το ένταλμα φυλάκισης ημερ. 11.3.2016 εκδόθηκε παράνομα, με αποτέλεσμα η φυλάκισή να είναι παράνομη.
γ) Το Δικαστήριο θα έπρεπε να παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια αφού το προνομιακό ένταλα είναι το μόνο μέσο το οποίο μπορεί να αποκαταστήσει την αδικία και να διορθώσει το νομικό σφάλμα.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η αίτηση δεν μπορούσε να επιτύχει. Δεν προέκυπτε ότι ο Αιτητής είχε αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ως προς το παράνομο της πρωτόδικης απόφασης, της οποίας ζητείτο η ακύρωση.
2. Το ότι στην επιστολή που στάληκε στον Αιτητή αναγράφεται η προηγούμενη διεύθυνσή του, δεν είναι κάτι που άπτετο της νομιμότητας της απόφασης, αλλά της ορθότητας. Όπως είναι γνωστό, η ορθότητα μιας απόφασης ελέγχεται με έφεση και όχι με προνομιακό ένταλμα. Διαφορετική αντίκριση του θέματος θα μετέτρεπε τη διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος σε υποκατάσταση της έφεσης, κάτι που δεν μπορεί να επιτραπεί.
3. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, αναμφίβολα όχι μόνο υπάρχει το ένδικο μέσο της έφεσης, αλλά απουσιάζουν παντελώς οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις.
4. Στην παρούσα περίπτωση, ο Αιτητής μπορεί να ζητήσει ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης ή διαζευκτικά να εξετάσει το ενδεχόμενο καταχώρησης έφεσης.
5. Δεν προέκυπτε ότι υπήρχαν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να παραχωρείτο άδεια κατά παρέκκλιση. Όλα τα παράπονα του Αιτητή (π.χ. ότι η ένορκη δήλωση είναι στα Ελληνικά, η μη επίδοση στον Αιτητή του διατάγματος του Ιρλανδικού δικαστηρίου, ότι το όνομα της πρώην συζύγου είναι γραμμένο διαφορετικά στην ένορκη δήλωση απ' ό,τι στο διάταγμα του αλλοδαπού δικαστηρίου κ.α.), αφορούσαν στην ορθότητα της απόφασης και όχι στη νομιμότητα.
Η αίτηση για άδεια απορρίφθηκε.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692.
Αίτηση.
Κ. Μακρίδης με Μ. Χαραλαμπίδου (κα) και Μ. Τσιανή (κα), για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:
Η αίτηση
Με την Αίτησή του ο Αιτητής ζητά άδεια:- (Α) για να καταχωρήσει Αίτηση με την οποία να ζητά την έκδοση διατάγματος Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερ. 11.3.2016, με την οποία εκδόθηκε ένταλμα φυλάκισής του για περίοδο ενός έτους, εκτός εάν καταβάλει το ποσό των ΗΠΑ $214.500 ή το ισάξιο σε ευρώ, €197.600,43, το οποίο αντιπροσωπεύει τη διατροφή της πρώην συζύγου του Karin Von Krenner (στο εξής «πρώην σύζυγος») και του παιδιού τους Kieran Michael Von Krenner και (Β) διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς του πιο πάνω εντάλματος φυλάκισης, μέχρι την αποπεράτωση της Αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari.
Τα γεγονότα και οι νομικοί ισχυρισμοί
Σύμφωνα με τα γεγονότα όπως αυτά παρουσιάζονται στην Έκθεση και στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύουν την Αίτηση, στις 20.7.2006 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο του Δουβλίνου της Ιρλανδίας διάταγμα εναντίον του Αιτητή, μετά από αίτημα της μητέρας του παιδιού τους, για την πληρωμή διατροφής για την ίδια και το παιδί τους, για το ποσό των ΗΠΑ $3.000 μηνιαίως, από 1.8.2006.
Η πιο πάνω απόφαση του ιρλανδικού δικαστηρίου ενεγράφη, αναγνωρίστηκε και δόθηκε άδεια για εκτέλεσή της στην Κυπριακή Δημοκρατία, δυνάμει διατάγματος ημερ. 4.3.2011 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στην Αίτηση με αρ. 1/11. Το σχετικό διάταγμα και όλα τα σχετικά έγγραφα, επιδόθηκαν στον Αιτητή στις 27.1.2012.
Στην ένορκη δήλωση της Τροοδίας Διονυσίου που επισυνάπτεται στην πιο πάνω Αίτηση για εγγραφή αλλοδαπής απόφασης, γίνεται αναφορά στην παράγραφο 7 ότι «Ο καθ' ου η αίτηση διαμένει στην Κύπρο στην οδό Γεωργίου Α΄, Amathus Beach House, 2ος όροφος, Διαμ. 5, Λεμεσός», διεύθυνση όπου πράγματι διαμένει ο Αιτητής.
Στις 10.2.2016 εκδόθηκε από τον Πρωτοκολλητή, κατόπιν ένορκης δήλωσης της πρώην συζύγου του, κλήση με βάση το Άρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, όπως τροποποιήθηκε, με την οποία καλείτο ο Αιτητής να εμφανιστεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 26.2.2016, για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το πιο πάνω διάταγμα διατροφής, ημερ. 4.3.2011 και ειδικότερα γιατί παρέλειψε να πληρώσει το ποσό των €197.600,43 που αφορούσε τη διατροφή για τους μήνες Ιανουάριο 2010-Δεκέμβριο 2015.
Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω κλήση αντί να σταλεί στην ορθή διεύθυνσή του, στην οποία διέμενε από το 2008, στάλθηκε σε διεύθυνση στη Μουτταγιάκα, την οποία ο Αιτητής εγκατέλειψε το 2007. Ως αποτέλεσμα, δεν έλαβε γνώση της κλήσης του δικαστηρίου. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η πρώην σύζυγός του γνώριζε ότι εγκατέλειψε τη διεύθυνση στη Μουτταγιάκα και ότι μετακόμισε στη Λεμεσό. Απόδειξη τούτου είναι ότι στην ένορκη δήλωση της Τροοδίας Διονυσίου που συνόδευε την αίτηση για εγγραφή της αλλοδαπής απόφασης, αναφερόταν η ορθή διεύθυνση του Αιτητή στη Λεμεσό.
Στις 11.3.2016 το δικαστήριο εξέδωσε ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Αιτητή, με το οποίο διατάσσετο η φυλάκισή του για ένα έτος, εκτός αν πληρώσει το ποσό των €197.600,43. Στις 11.7.2016 ο Αιτητής συνελήφθη από την Αστυνομία, με βάση το πιο πάνω ένταλμα και οδηγήθηκε στις Κεντρικές Φυλακές όπου κρατείται μέχρι σήμερα.
Ο Αιτητής προβάλλει διάφορα δικονομικά θέματα, για να καταδείξει ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έπρεπε να είχε εκδώσει το ένταλμα φυλάκισης, π.χ. ότι η ένορκη δήλωση της πρώην συζύγου του είναι στα Ελληνικά, η μη επίδοση στον Αιτητή του διατάγματος του Ιρλανδικού δικαστηρίου, ότι το όνομα της πρώην συζύγου είναι γραμμένο διαφορετικά στην ένορκη δήλωση απ' ό,τι στο διάταγμα του αλλοδαπού δικαστηρίου, ότι η ένορκη δήλωση για την έκδοση του εντάλματος φυλάκισης έγινε ενώπιον του επίτιμου Προξένου της Δημοκρατίας στο Όρεγκον των ΗΠΑ, χωρίς να φαίνεται στην ένορκη δήλωση πότε έγινε, ότι η πρώην σύζυγός του ισχυρίστηκε στα έγγραφα που κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι ο γιος τους είναι ανήλικος, ενώ το παιδί ενηλικιώθηκε την 1.12.2015, ότι το ποσό που διεκδικεί είναι υπερβολικό αφού ο Αιτητής κατέβαλε αρκετές δόσεις τις οποίες η πρώην σύζυγός του δεν αναφέρει, ότι σε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 23.1.2014 η πρώην σύζυγός του επιβεβαιώνει ότι το ποσό που οφείλεται από τον Αιτητή μέχρι τον Ιανουάριο του 2014 συμπεριλαμβανομένου, είναι ΗΠΑ $3.045, ότι την 31.8.2012 ο Αιτητής συμφώνησε με την πρώην σύζυγό του όπως η διατροφή του παιδιού μειωθεί στο ποσό των €1.000, με αποτέλεσμα ο Αιτητής να πληρώσει τα οφειλόμενα και να παραμείνει υπόλοιπο ΗΠΑ $18.000.
Το κύριο παράπονο του Αιτητή είναι ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής πράγματι έλαβε γνώση της κλήσης που του στάληκε ότι εκκρεμούσε εναντίον του αίτηση για έκδοση εντάλματος φυλάκισης. Το μόνο που αναφέρεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου είναι ότι ο Αιτητής κλήθηκε και ήταν απών. Όμως δεν έγινε καμία έρευνα στο φάκελο και καμία εξέταση αν η κλήση στάληκε στη σωστή διεύθυνση.
Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι παραβιάζονται οι κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και ότι είναι ανεπίτρεπτο να εκδίδονται εντάλματα φυλάκισης, χωρίς προηγουμένως να δίνεται η δυνατότητα σε πρόσωπα όπως τον Αιτητή, να ακούγονται. Ως εκ τούτου, θεωρεί ότι το ένταλμα φυλάκισης ημερ. 11.3.2016 εκδόθηκε παράνομα, με αποτέλεσμα η φυλάκισή του να είναι παράνομη και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια για να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως, με την οποία να ζητά ένταλμα Certiorari το οποίο είναι το μόνο μέσο το οποίο μπορεί να αποκαταστήσει την αδικία και να διορθώσει το νομικό σφάλμα.
Κατάληξη
Η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Το πρώτο κώλυμα είναι ότι δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο Αιτητής έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ως προς το παράνομο της πρωτόδικης απόφασης, της οποίας ζητείται η ακύρωση. Το ότι στην επιστολή που στάληκε στον Αιτητή αναγράφεται η προηγούμενη διεύθυνσή του, δεν είναι κάτι που άπτεται της νομιμότητας της απόφασης, αλλά της ορθότητας. Όπως είναι γνωστό, η ορθότητα μιας απόφασης ελέγχεται με έφεση και όχι με προνομιακό ένταλμα (βλ. Αναφορικά με τον Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692). Διαφορετικό αντίκρισμα του θέματος θα μετέτρεπε τη διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος σε υποκατάσταση της έφεσης, κάτι που δεν μπορεί να επιτραπεί.
Πέραν του πιο πάνω προβλήματος, υπάρχει και ένα άλλο κώλυμα. Σύμφωνα με τη νομολογία δεν παραχωρείται άδεια για καταχώρηση αίτησης, εάν το δικαστήριο πειστεί ότι υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία. Μόνο αν διαπιστωθεί ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις μπορεί κατ' εξαίρεση να δοθεί άδεια. Στην προκειμένη περίπτωση, αναμφίβολα όχι μόνο υπάρχει το ένδικο μέσο της έφεσης, αλλά απουσιάζουν παντελώς οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις.
Στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής μπορεί να ζητήσει ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης ή διαζευκτικά να εξετάσει το ενδεχόμενο καταχώρησης έφεσης. Δεν έχω πειστεί ότι υπάρχουν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να παραχωρηθεί άδεια κατά παρέκκλιση. Όλα τα παράπονα του Αιτητή (π.χ. ότι η ένορκη δήλωση είναι στα Ελληνικά, η μη επίδοση στον Αιτητή του διατάγματος του Ιρλανδικού δικαστηρίου, ότι το όνομα της πρώην συζύγου είναι γραμμένο διαφορετικά στην ένορκη δήλωση απ' ό,τι στο διάταγμα του αλλοδαπού δικαστηρίου κ.α.), αφορούν την ορθότητα της απόφασης και όχι τη νομιμότητα.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση για άδεια απορρίπτεται.