|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D259
(2016) 1 ΑΑΔ 1286
30 Μαΐου, 2016
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΑΡ. 1) ΤΟΥ 2003
Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΣ (Ν.165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΔΩΡΕΑΝ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ
ZAKIR ULLAH.
(Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 36/2016)
Νομική Αρωγή ― Ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος 165(I)/2002, ως έχει τροποποιηθεί ― Κατά πόσον ήταν επιτρεπτή η έκδοση διατάγματος νομικής αρωγής για καταχώρηση αίτηση προνομιακού εντάλματος της Φύσεως Habeas Corpus, προς το σκοπό ελέγχου της διάρκειας κράτησης στην οποία τελούσε ο αιτητής για σκοπούς απέλασης ― Απορριπτική κατάληξη ― Δεν πληρείτο καμία προϋπόθεση για να χορηγηθεί νομική αρωγή στο πλαίσιο Habeas Corpus κατά το Άρθρο 6Β(7)(β), διότι ο αιτητής δεν ήταν αιτητής διεθνούς προστασίας ― Δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής ούτε το Άρθρο 5(1) του Νόμου περί παραβίασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων ― Εκ πρώτης όψεως σύννομες οι ενέργειες της διοίκησης, δεδομένης και της παράνομης εισόδου του στην Κύπρο, με ψευδή μάλιστα στοιχεία.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της]
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ali (2013) 1 Α.Α.Δ. 2585,
Latfipour v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2016) 1 Α.Α.Δ. 944, ECLI:CY:AD:2016:D188,
Gujjar v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2016) 1 Α.Α.Δ. 953, ECLI:CY:AD:2016:D193.
Αίτηση.
Αιτητής παρών.
B. Καρλετίδου (κα) με Α. Αντωνίου, για τον Καθ' ων η Αίτηση.
Εx tempore
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για νομική αρωγή στις 10.5.2016 στο έντυπο που προνοείται από το Νόμο και τους Κανονισμούς και στη αιτιολόγηση του αιτήματος του αρχικά κατέγραψε ότι ζητείτο νομική αρωγή για να αμφισβητήσει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, γεγονός που οδήγησε το Δικαστήριο, αρχικώς να θέσει θέμα στο Πρωτοκολλητείο ότι εφόσον η υπόθεση αφορούσε διοικητική απόφαση, θα έπρεπε η αίτηση να τεθεί ενώπιον του νεοσυσταθέντος Διοικητικού Δικαστηρίου. Στην πορεία και συγκεκριμένα στις 13.5.2016, το έντυπο διορθώθηκε από τον αιτητή ως προς το ότι η αίτηση για νομική αρωγή αφορούσε την κράτηση του. Με αυτό το δεδομένο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 20.5.2016 για να εξεταστεί, θεωρώντας ότι πιθανότατα η αίτηση αφορούσε το προνομιακό ένταλμα Habeas Corpus.
Εκείνη την ημέρα, από τα λεχθέντα από τον αιτητή, κατ' επιείκεια, θεωρήθηκε πράγματι ότι η αίτηση αφορά αίτημα για Habeas Corpus σε σχέση με τη διάρκεια κράτησης του, αλλά η υπόθεση αφέθηκε να εξεταστεί σήμερα λόγω του ότι η κα Καρλεττίδου δεν είχε όλα τα δεδομένα ενώπιον της για να τοποθετηθεί. Ζητήθηκε όπως ετοιμαστεί στο μεσοδιάστημα Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, η οποία πράγματι ετοιμάστηκε μετά από συνέντευξη που είχε η Λειτουργός Κοινωνικών Υπηρεσιών με τον αιτητή στα κρατητήρια Μενόγειας. Αναφέρεται στην Έκθεση ότι ο αιτητής προέρχεται από το Πακιστάν, είναι ηλικίας 41 ετών, έγγαμος, πατέρας 4 παιδιών και βρίσκεται στα κρατητήρια Μενόγειας από το Νοέμβριο του 2015. Δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα και ο λόγος της άφιξης του στη Δημοκρατία, στην οποία ήρθε για πρώτη φορά το 2007, μέσω των κατεχομένων, ήταν για να εξασφαλίσει εργασία, αλλά εφόσον ήρθε στη Δημοκρατία παράνομα απορρίφθηκε και το αίτημα του για εξασφάλιση άδειας παραμονής.
Η κα Καρλεττίδου σήμερα παρουσίασε εκτεταμένο σημείωμα με 9 τεκμήρια στο οποίο φαίνεται το όλο ιστορικό που οι Αρχές της Δημοκρατίας κατέχουν για την περίπτωση του Αιτητή. Πράγματι, ο Αιτητής είχε το πρώτον έρθει στη Δημοκρατία το 2007-2008, είχε υποβάλει Αίτημα Ασύλου στο πραγματικό του όνομα, που είναι το όνομα που αναφέρεται στην Αίτηση, αλλά το αίτημα είχε απορριφθεί τόσο πρωτοβάθμια, όσο και δευτεροβάθμια στις 11.12.2008. Απελάθη και επανήλθε στη Δημοκρατία και πάλι από τα κατεχόμενα οπότε και συνελήφθη στις 31.10.2015. Είχε όμως κατά τη δεύτερη του άφιξη χρησιμοποιήσει άλλο διαβατήριο με άλλα στοιχεία, δηλώνοντας άλλη υπηκοόητητα. Η αίτηση που υπέβαλε και πάλι για Άσυλο απορρίφθηκε πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια, το δε διαβατήριο του, του Αφγανιστάν, το οποίο παραδόθηκε στην Υπηρεσία Ασύλου κατά τη διάρκεια εξέτασης του αιτήματος, διαπιστώθηκε μετά από εξετάσεις να είναι πλαστό.
Τα δεδομένα αυτά έχουν τεθεί ενώπιον του Αιτητή σήμερα και σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου δέχθηκε στην ουσία ότι πράγματι κατά τη δεύτερη του επίσκεψη στην Κύπρο χρησιμοποίησε ψευδές όνομα και στοιχεία για λόγους που εξήγησε και που έχουν να κάμουν με τα όσα ο ίδιος θεωρεί ότι συμβαίνουν στη χώρα του, διωκώμενος από τους Ταλιμπάν.
Από το 2015, ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος αρ. 165(Ι)/2002 τροποποιήθηκε με το Ν.20(Ι)/2015, ώστε να παρέχεται δωρεάν Νομική Αρωγή δυνάμει του Άρθρου 6Β(7)(β) σε αιτητές διεθνούς προστασίας, οι οποίοι υποβάλλουν αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για την έκδοση εντάλματος Habeas Corpus προς έλεγχο της νομιμότητας της διάρκειας κράτησης τους. Η Δημοκρατία υποστηρίζει ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το εδάφιο αυτό, εφόσον ο αιτητής δεν είναι αιτητής διεθνούς προστασίας. Επίσης δεν θα μπορούσε να τύχουν εφαρμογής ούτε τα αναφερόμενα στο Άρθρο 5(1) του Νόμου σε σχέση με ό,τι εκεί αναφέρεται περί παραβίασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων δυνάμει του σχετικού Πίνακα στον οποίο παραπέμπει το Άρθρο 2. Αυτό διότι η περίπτωση του Αιτητή δεν αφορά πολιτική διαδικασία που εγείρεται εναντίον της Δημοκρατίας για αποζημιώσεις δυνάμει της Σύμβασης Παραβίασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ή των άλλων Συμβάσεων που αναφέρονται στον Πίνακα. Η νομολογία επίσης που έχει αναπτυχθεί στο ζήτημα δεν υποστηρίζει την αίτηση (δέστε Ali (2013) 1 Α.Α.Δ. 2585, Latfipour v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2016) , ECLI:CY:AD:2016:D1881 Α.Α.Δ. 944 και Gujjar v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2016) 1 , ECLI:CY:AD:2016:D193Α.Α.Δ. 953).
Από όλα τα δεδομένα που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι φανερό ότι δεν πληρείται καμία προϋπόθεση για να χορηγηθεί νομική αρωγή στο πλαίσιο Habeas Corpus κατά το Άρθρο 6Β(7)(β), διότι ο αιτητής δεν είναι αιτητής διεθνούς προστασίας στο πραγματικό του όνομα. Παλαιότερα, η αίτηση που είχε υποβάλει με την ορθή ταυτότητα του, είχε απορριφθεί και δεν είχε αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο στο Ανώτατο Δικαστήριο, έχει δε παρέλθει και ο χρόνος προ πολλού. Περαιτέρω, ούτε το Άρθρο 5 καλύπτει το ζήτημα και η νομολογία που έχει ήδη αναφερθεί, επιβεβαιώνει και την παρούσα θέση. Ο αιτητής ανήκει στην κατηγορία των ατόμων εκείνων που θα δικαιούνταν να υποβάλουν αίτημα για παραβίαση των ανθρωπίνων τους δικαιωμάτων.
Τα όσα δε αναφέρονται στο σημείωμα της κας Καρλεττίδου εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, με τα συνοδευτικά τεκμήρια αποκαλύπτουν, εκ πρώτης όψεως γι' αυτό το στάδιο, το σύννομο, την ορθότητα, δηλαδή, των ενεργειών της διοίκησης, κατά τα διάφορα στάδια εξέτασης της περίπτωσης του αιτητή, έχοντας υπόψη το γεγονός ότι αυτός εισήλθε παράνομα στην Κύπρο, με ψευδή μάλιστα στοιχεία.
Επομένως, η Αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα του μεταφραστή να καλυφθούν από τη Δημοκρατία.
Η αίτηση απορρίπτεται.