|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D536
(2016) 1 ΑΑΔ 2700
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.28/13
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ]
1 Δεκεμβρίου, 2016
ΗΡΑΚΛΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ & ΥΙΟΣ (ΝΑΥΤΟΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ) ΛΤΔ
Ενάγοντες
Kαι
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "ST. RAPHAEL I" ME KΥΠΡΙΑΚΗ ΣΗΜΑΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟ ΑΡΙΘΜΟ 710778 ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΚΑΙ/Ή ΔΙΕΞΑΓΕΙ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΗΣ ΠΑΦΟΥ
2. HILDEJEEP SAFARI LTD
Εναγόμενοι
---------------------
κ.Α.Δαμιανού για κ.Καρατζή, για τους ενάγοντες
Σ.Κυριακίδης με κ.Κ.Κυριακίδη, για τους εναγόμενους
--------- ---------
A Π Ο Φ Α Σ Η
Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ: Σύμφωνα με την καταχωρηθείσα Αναφορά των εναγόντων κατά ή περί τις 22.3.2013 το εναγόμενο 1 πλοίο (το πλοίο) το οποίο ανήκει στους εναγόμενους 2, βρισκόταν τοποθετημένο επί υποστυλωμάτων στο χερσαίο χώρο του λιμανιού στο Λατσί, για σκοπούς συντήρησης και επιδιόρθωσης. Εξ αιτίας ακραίων καιρικών φαινομένων που παρατηρήθηκαν κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία το πλοίο ανασύρθηκε από τα υποστυλώματα που βρισκόταν τοποθετημένο και αφού παρασύρθηκε κατέπεσε επί της ξηράς με αποτέλεσμα να υποστεί εκτεταμένες ζημιές. Σύμφωνα με τους ενάγοντες οι οποίοι είναι εταιρεία ασχολούμενη με ναυτικές κατασκευές, επιδιορθώσεις, ανελκύσεις ή καθελκύσεις σκαφών, δυνάμει προφορικής συμφωνίας και ή κατόπιν οδηγιών των εναγομένων 2 προσέφεραν σε αυτούς τις υπηρεσίες τους εκτελώντας όλες τις απαραίτητες εργασίες, ώστε το πλοίο να επαναφερθεί και ή επανατοποθετηθεί επί της αρχικής του θέσης και ή επί των υποστυλωμάτων ή βάσης που βρισκόταν πριν την κακοκαιρία και να αποψιλωθεί το μέρος του πλοίου το οποίο υπέστη ζημιές (εργασίες «αποψίλωσης», όπως ονομάστηκαν). Σκοπός των εν λόγω εργασιών ήταν, μεταξύ άλλων, η επιθεώρηση και εκτίμηση των ζημιών του πλοίου από εκτιμητή και/ή ασφαλιστική εταιρεία στην οποία το πλοίο ήταν ασφαλισμένο. Για τις εν λόγω εργασίες οι ενάγοντες εξέδωσαν και/ή παρέδωσαν προς τους εναγομένους 2 τιμολόγιο συνολικού ύψους €6,100 πλέον ΦΠΑ. Κατά τη θέση τους δε οι εναγόμενοι 2 το αποδέκτηκαν και ουδέποτε το αμφισβήτησαν.
Επιπροσθέτως είναι η θέση τους ότι μετά την εκτέλεση των πιο πάνω εργασιών και την επιθεώρηση των ζημιών, κατόπιν και πάλιν παράκλησης των εναγομένων 2, οι ενάγοντες υπέβαλαν προσφορά προς τους τελευταίους για την επιδιόρθωση των ζημιών του πλοίου. Η αρχική τους προσφορά ήταν €35.500 πλέον ΦΠΑ, πλην όμως κατόπιν διαβούλευσης των εναγόντων με τους εναγομένους 2 και ή αρμόδιου ασφαλιστή - εκτιμητή τροποποίησαν την προσφορά τους σε ποσό €31,500 πλέον ΦΠΑ.
Οι ενάγοντες έθεσαν όρο για την ανάληψη των εργασιών επιδιόρθωσης να λάβουν ως προκαταβολή το ποσό των €10,000 και οι εναγόμενοι 2 συγκατατέθηκαν σε αυτό τον όρο. Στο μεταξύ η ασφαλιστική εταιρεία κατέβαλε προς τους εναγομένους 2 το ποσό των €31,500 ως άνω στη βάση της τροποποιηθείσας προσφοράς των εναγόντων. Σύμφωνα με τη δικογραφία των εναγόντων οι διάδικοι συζήτησαν στην περαιτέρω μείωση του ποσού της προσφοράς κατόπιν εισήγησης των εναγομένων 2. Εν τέλει οι ενάγοντες συμφώνησαν για το ποσό των €28,000 αλλά αρνήθηκαν την εισήγηση που τους έγινε από τους εναγόμενους να μη δηλώσουν το σχετικό ΦΠΑ επί του ως άνω ποσού στις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες. Ως αποτέλεσμα οι εναγόμενοι αρνήθηκαν να καταβάλουν τόσο την προκαταβολή όσο και τελικά να υπαναχωρήσουν από την εν λόγω συμφωνία. Η άρνηση δε πληρωμής συνεχίστηκε παρά την επιστολή ημερ. 5.7.2013 που απέστειλαν οι δικηγόροι των εναγόντων προς τους εναγομένους 2 και την έγερση της παρούσας αγωγής.
Στην Απάντηση τους οι εναγόμενοι 1 και 2 παραδέχονται ότι κατά ή περί τις 22.3.2013 το εναγόμενο πλοίο βρισκόταν τοποθετημένο επί υποστυλωμάτων στο εν λόγω λιμάνι. Εν αντιθέσει με τους ισχυρισμούς των εναγόντων, οι εναγόμενοι 2 ισχυρίζονται ότι συμφώνησαν με την εταιρεία Paragon Marine Services Ltd (η οποία τυγχάνει αδειούχος από την Αρχή Λιμένων) όπως εξαγάγει από τη θάλασσα το πλοίο και να το τοποθετήσει επί υποστυλωμάτων στο χερσαίο χώρο του λιμανιού με σκοπό τη συντήρηση του. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι στις 22.3.2013 συνεπεία κακών καιρικών συνθηκών αλλά και λόγω τοποθέτησης ανεπαρκούς αριθμού υποστυλωμάτων προς υποστήριξη του πλοίου εφόσον είχε εξαχθεί από τη θάλασσα, εν τέλει παρασύρθηκε από τους ισχυρούς ανέμους και κατέπεσε επί της ξηράς, με αποτέλεσμα να υποστεί σοβαρές ζημιές. Ακόμη ισχυρίζονται ότι ουδέποτε ανέθεσαν στους ενάγοντες την επανατοποθέτηση του πλοίου επί υποστυλωμάτων. Αυτή την εργασία την είχαν αναθέσει στην εταιρεία GMP KATSAMBAS LTD έναντι €2,000 το οποίο και κατέβαλαν. Δέχονται οι εναγόμενοι ότι σκοπός των εργασιών ανύψωσης, (αποψίλωσης) του πλοίου ήταν μεταξύ άλλων η επιθεώρηση αυτού από την ασφαλιστική εταιρεία ΚΟΣΜΟΣ αλλά αρνούνται ότι οι εργασίες έγιναν από τους ενάγοντες. Γι΄αυτό και δεν δέχονται την έκδοση οποιουδήποτε τιμολογίου, για το σκοπό που οι ενάγοντες ισχυρίζονται. ΄Οσον αφορά τη θέση για υποβολή προσφοράς δέχονται το γεγονός αυτό όπως επίσης και την μείωση που έγινε. Απαντούν ωστόσο ότι ουδεμία παράσταση έγινε προς τους ενάγοντες ώστε να διαφαίνεται ότι η προσφορά αυτή θα γινόταν αποδεκτή. Ενώ είναι δεκτό επίσης ότι έλαβαν το ποσό των €31,500 από την ασφαλιστική τους εταιρεία, δεν αποδέχονται ότι το ποσό αυτό συσχετίζετο με οποιονδήποτε τρόπο με την προσφορά.
Στην ανταπάντηση τους οι ενάγοντες προβάλλουν και τα κάτωθι:
Οι Εναγόμενοι κατά ή περί τον Μάρτιο του 2013 (εν πάση περιπτώσει πριν την ημερομηνία που επεσυνέβη η κακοκαιρία), ανέθεσαν στην εταιρεία Paragon Marine Services Ltd (Paragon) την εξαγωγή του πλοίου από τη θάλασσα και την τοποθέτηση του επί υποστυλωμάτων και/ή κατάλληλης βάσης στο χερσαίο χώρο του λιμανιού Λατσιού.
Για τους σκοπούς εκτέλεσης και/ή αποπεράτωσης τω εν λόγω εργασιών υποστύλωσης, η εταιρεία Paragon διόρισε και/ή προσέλαβε τους ενάγοντες για να ενεργήσουν εκ μέρους και/ή ως υπεργολάβοι της πρώτης. Οι ενάγοντες σε συνεργασία και/ή συνεννόηση και/ή κατόπιν οδηγιών της Paragon εκτέλεσαν με πλήρη επιτυχία τα καθήκοντα τους και/ή τις εργασίες που τους ανέθεσε η τελευταία όσον αφορά τις εργασίες υποστύλωσης. Μετά την αποπεράτωση και/ή εκτέλεση των εργασιών υποστύλωσης και ενώ το πλοίο βρισκόταν τοποθετημένο επί υποστυλωμάτων στο χερσαίο χώρο του λιμανιού Λατσιού, κατά ή περί της 22.3.2013, ανασύρθηκε από αυτά ως αποτέλεσμα της κακοκαιρίας όπως αυτή περιγράφεται στην παράγραφο 3 της Αναφοράς και αφού πρώτα παρασύρθηκε, κατέπεσε επί της ξηράς με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιές. Εξαιτίας των ζημιών που υπέστη το πλοίο, οι εναγόμενοι 2 επικοινώνησαν απευθείας με τους ενάγοντες και ανέθεσαν στους τελευταίους την εκτέλεση εργασιών αποψίλωσης του εναγομένου 1 πλοίου όπως αναγράφεται στις παραγράφους 4 και 5 της Αναφοράς. Για τους σκοπούς εκτέλεσης των εργασιών αποψίλωσης οι ενάγοντες εξασφάλισαν σχετική άδεια για εκτέλεση των αναγκαίων και απαραίτητων εργασιών στο χερσαίο χω΄ρο του λιμανιού Λατσιού από την εταιρεία Paragon
Η δοθείσα μαρτυρία:
Για την πλευρά των εναγόντων κατέθεσαν 4 μάρτυρες: Ο Κώστας Κυριάκου (Μ.Ε.1) και Ηρακλής Κυριάκου (Μ.Ε.3) - και οι δύο διευθυντές των εναγόντων -, ο Κωστάκης Αυγουστή (Μ.Ε.2), συνεργάτης των εναγόντων και ο Γ.Μαλαχτός (Μ.Ε.4) επιθεωρητής της ασφαλιστής εταιρείας ΚΟΣΜΟΣ με την οποία ήταν ασφαλισμένο το πλοίο.
Εκ μέρους των εναγομένων κατέθεσαν ο Ανδρέας Σάββα (Διευθυντής) και ο Γιώργος Κατσαμπάς (Μ.Υ.2) διευθυντής εταιρείας ΚΑΤSAMBAS - συνεργάτης των εναγομένων.
Εκδοχή εναγόντων:
Συνολικά η μαρτυρία των 2 διευθυντών (Μ.Ε.1 και Μ.Ε.3) συγκλίνει. Αφού γίνεται αναφορά στο ότι στις 22.3.2013 επικράτησε σφοδρή κακοκαιρία στο λιμάνι στο Λατσί, καταγράφεται εκ μέρους του Μ.Ε.1 η τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του ο διευθυντής των εναγομένων (Μ.Υ.1), ο οποίος και του ανέφερε ότι ενώ το πλοίο βρισκόταν στο χερσαίο χώρο του λιμανιού επί υποστυλωμάτων για σκοπούς συντήρησης και επιδιόρθωσης του παρασύρθηκε από τη θεομηνία με αποτέλεσμα να «συρθεί» σε ορισμένη απόσταση από το σημείο που βρισκόταν και να υποστεί εκτεταμένες ζημιές. Ο Μ.Υ.1 τον παρακάλεσε όπως μεταβεί αμέσως στο χώρο για να εκτιμήσει τις ζημιές και να προγραμματίσει τις εργασίες που θα έπρεπε να εκτελεστούν για επιδιόρθωση. ΄Οντως, στις 23.3.2013, ο Μ.Ε.1 επισκέφθηκε το χώρο όπου βρισκόταν το πλοίο όπου παρών ήταν ο Μ.Ε.1 και ο επιθεωρητής της ασφαλιστικής εταιρείας (Μ.Ε.4). Δόθηκαν οδηγίες εκ μέρους του Μ.Ε.1 για επανατοποθέτηση του πλοίου επί υποστυλωμάτων και η αποψίλωση του μέρους του που είχε υποστεί ζημιές ώστε να καταστεί δυνατή η επιθεώρηση και εκτίμηση των ζημιών από την Ασφάλεια μέσω του Μ.Ε.4. Ο ίδιος ο Μ.Ε.1 εξήγησε για τις εργασίες στις οποίες θα προέβαινε και ο Μ.Υ.1 συμφώνησε επ΄αυτών προφορικά αναθέτοντας την εκτέλεση τούτων στους ενάγοντες. Στη συνέχεια ο Μ.Ε.1 έλαβε εκείνη την ημέρα φωτογραφίες του πλοίου και του χώρου που ευρίσκετο (τεκμήριο 3). Την επόμενη ημέρα ξεκίνησαν τις εργασίες επί του πλοίου. Για τις εν λόγω εργασίες απασχολήθηκαν εκτός από τον Μ.Ε.1, ο Μ.Ε.2 (Κωστάκης Αυγουστή) και Μ.Ε.3 (Ηρακλής Κυριάκου) και άλλα τρία άτομα. Δόθηκαν δε λεπτομέρειες των εργασιών που εκτελέστηκαν ως εξής: για τη ρυμούλκηση ειδικής τροχοφόρου καρότσας στο λιμάνι του Λατσιού με τη χρήση ρυμουλκού οχήματος το οποίο οι ενάγοντες ενοικίασαν - «μετά την ανύψωση και τοποθέτηση του πλοίου επί της ειδικής τροχοφόρου καρότσας από την εταιρεία GMP Katsambas Ltd ανέλαβαν τη μεταφορά και επαναφορά του πλοίου στο σημείο που βρισκόταν πριν τη βίαιη μετατόπιση του από την κακοκαιρία. - επανατοποθέτηση του πλοίου επί των υποστυλωμάτων, αποψίλωση και καθαρισμός του μέρους του πλοίου που υπέστη ζημιές συνεπεία της κακοκαιρίας, με σκοπό την επιθεώρηση και εκτίμηση των ζημιών από την ασφαλιστική. (Ο όρος «αποψίλωση» είναι όρος που χρησιμοποιούν οι ναυτικοί και παραπέμπει στο γενικότερο καθαρισμό του μέρους του εναγόμενου 1 πλοίου που υπέστη ζημιές που σκοπό είχε την επιθεώρηση και εκτίμηση των ζημιών από την ασφαλιστική εταιρεία). Ρυμούλκηση της ειδικής τροχοφόρου καρότσας από το λιμάνι Λατσιού με τη χρήση ρυμουλκού οχήματος το οποίο οι ενάγοντες ενοικίασαν.»
Οι εργασίες αυτές διήρκεσαν 3 ημέρες. Μετά την αποπεράτωση τους και μετά την επιθεώρηση από τον Μ.Ε.4, ο Μ.Υ.1 ζήτησε από τους ενάγοντες την υποβολή προσφοράς για αποκατάσταση των ζημιών πράγμα το οποίο έγινε στις 27.3. Ο Μ.Ε.4 στη συνέχεια ζήτησε από το Μ.Ε.1 εκ μέρους των εναγομένων 2 να μειώσει την προσφορά σε €31,500 πλέον ΦΠΑ γιατί η δική τους προσφορά ήταν η ψηλότερη. Οι ενάγοντες το αποδέκτηκαν και υπέγραψαν εκ νέου προσφορά (τεκμ.4). Ακολούθησαν διαπραγματεύσεις μεταξύ των εναγομένων και της ασφαλιστικής εταιρείας και το αποτέλεσμα ήταν η καταβολή στους εναγομένους από την ασφαλιστική εταιρεία του συνολικού ποσού €31,500 βάσει της τελικής προσφοράς των εναγόντων. Κατά πάντα χρόνο οι εναγόμενοι 2 τόνιζαν στο Μ.Ε.1, ότι ήταν σημαντικό γι΄αυτούς οι εργασίες να γίνουν πριν από τις διακοπές του Πάσχα και οι ενάγοντες εξέφρασαν ρητώς στο Μ.Υ.1 την ικανότητα τους να εκτελέσουν την εργασία έγκαιρα νοουμένου ότι θα τους καταβαλλόταν η προκαταβολή των €10,000, ποσό το οποίο συμφώνησαν να καταβάλουν στους ενάγοντες μόλις εισέπρατταν την αποζημίωση από την ασφαλιστική εταιρεία. Μετά την είσπραξη της αποζημίωσης, ο Μ.Ε.1 συναντήθηκε με τον Μ.Υ.1 στην παρουσία του Μ.Ε.2. ΄Εγιναν συζητήσεις που αφορούσαν την επιθυμία των εναγομένων να υποστούν οι ενάγοντες το ΦΠΑ ή να μη το δηλώσουν. Το αποτέλεσμα ήταν να γίνει αντιπρόταση εκ μέρους του Μ.Ε.1 για €28,000 ενώ ο Μ.Υ.1 δεν το δέχθηκε επιμένοντας στη μη συμπερίληψη του ΦΠΑ ή στην αποφυγή δήλωσης του. Εν τέλει οι εναγόμενοι 2 αρνήθηκαν να καταβάλουν την προκαταβολή και υπαναχώρησαν από τη συμφωνία. Την τελική εκτέλεση των εργασιών ανέλαβαν άλλα πρόσωπα και οι εναγόμενοι παρέλειψαν να καταβάλουν και την αξία των ήδη εκτελεσθεισών εργασιών με βάση τιμολόγιο ημερ. 8.5.2013 τεκμ.5, το οποίο περιλαμβάνει τις πιο πάνω αναφερθείσες εργασίες ρυμούλκησης και υποστύλωσης του πλοίου ως άνω και με το οποίο ζητείτο ποσό €6,100 πλέον ΦΠΑ 1,098, ήτοι σύνολο €7,198. Σχετική επιστολή απαίτησης ημερ. 5.7.2013 επίσης απεστάλη - τεκμ.6 - πλην όμως χωρίς αποτέλεσμα εξ ου και η έγερση της παρούσας αγωγής.
Οι άλλοι δύο μάρτυρες οι Μ.Ε.2 και Μ.Ε.3 επανέλαβαν ουσιαστικά την πιο πάνω εκδοχή. Ο Μ.Ε.4 Γ.Μαλαχτός ανέφερε ότι είχε κληθεί από την Ασφαλισιτκή Εταιρεία ΚΟΣΜΟΣ για να επιθεωρήσει τις ζημιές του εναγόμενου πλοίου μετά από θεομηνία κατά τον Μάρτιο του 2013. Όταν επισκέφθηκε το σκάφος πρώτη φορά ακολούθησε τηλεφωνική του επικοινωνία με το διευθυντή της ιδιοκτήτριας εταιρείας (του Μ.Υ.1) τον οποίο και πληροφόρησε ότι ήθελε να ξαναδεί το σκάφος. Θα έπρεπε όμως πρώτα το σκάφος να «ξανασηκωθεί» από το δάπεδο που βρισκόταν και να ξαναστηριχθεί πάνω στα ξύλινα στηρίγματα τότε θα μπορούσε να προβεί στην επιθεώρηση. Όταν ο Μ.Υ.1 του ανάφερε τηλεφωνικά ότι το σκάφος υποστηρίχθηκε, επισκέφθηκε ξανά το σκάφος και εκεί συναντήθηκε μαζί με τον Μ.Υ.1 ενώ στο χώρο ήταν και εργάτες «από το ναυπηγείο του Ηρακλή Κυριάκου και διεξήγαγαν εργασίες». Είναι ο Μ.Υ.1 που του είπε ότι αυτοί ήταν οι εργάτες που έκαναν τις εργασίες υποστύλωσης. Ο ίδιος κατέγραψε τις ζημιές και ζήτησε από τον Μ.Υ.1 να του υποβληθούν προσφορές. Σε εκείνο το χρονικό διάστημα ο Μ.Υ.1 του ανέφερε ότι θα προτιμούσε να διεξάγουν τις εργασίες οι εργάτες του Μ.Ε.3 διότι το σκάφος είχε κατασκευαστεί από το ναυπηγείο του Χαράλαμπου Αυγουστή και μεταξύ των εργατών του συνεργείου εκείνο τον καιρό ήταν και ο Κωστάκης Αυγουστή, (Μ.Ε.2) γιος του Χαράλαμπου Αυγουστή, ο οποίος εργάζεται στην ενάγουσα εταιρεία. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το τεκμ.1(4) ως την προσφορά που έστειλε η ενάγουσα εταιρεία στον ίδιο με φαξ προσθέτοντας ότι αφού την αξιολόγησε και τη θεώρησε λίγο ψηλή ζήτησε από το Μ.Ε.1 μείωση του ποσού των €31.500 πλέον ΦΠΑ. Η εκτίμηση του ήταν στο ίδιο ποσό την οποία και απέστειλε στην ασφαλιστική εταιρεία. Ανέφερε στη συνέχεια ότι ζήτησε από το Μ.Ε. 1 να υπογράψει και να σφραγίσει την ίδια προσφορά όταν αυτή μειώθηκε. Στην αντεξέταση διευκρίνισε ότι την πρώτη φορά που πήγε για τον πιο πάνω σκοπό στο λιμάνι ήταν 24.3. ενώ η δεύτερη 3 ημέρες μετά.
Εκδοχή της Υπεράσπισης:
Για την υπεράσπιση κατέθεσε πρώτος ο Ανδρέας Σάββα - διευθυντής της εναγομένης 2, ενώ επίσης ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο Γιώργος Κατσαμπάς - διευθυντής της εταιρείας GMP KATSAMBAS LTD. Ο Μ.Υ.1 ανέφερε την εκδοχή της πλευράς των εναγομένων ως εξής: πριν τις 22.3.2013 η εταιρεία HILDE με σκοπό τη συντήρηση του εναγομένου πλοίου ανέθεσε στην εταιρεία Paragon, αδειούχος από την Αρχή Λιμένων, «όπως βγάλει το πλοίο από τη θάλασσα και να το τοποθετήσει στο χερσαίο χώρο του λιμανιού στο Λατσί πάνω σε κατάλληλα σε ικανοποιητικό αριθμό υποστυλώματα». Για την εκτέλεση της πιο πάνω εργασίας κατέβαλε στην Paragon το ποσό των €850. Η Paragon ανέθεσε στους ενάγοντες, σύμφωνα με την εκδοχή του, ως υπεργολάβους αυτής να εκτελέσουν την πιο πάνω εργασία, αλλά ο ίδιος το γεγονός αυτό το έμαθε μετά τις 22.3. Στις 22.3. το πλοίο αφού είχε βγει από τη θάλασσα και είχε τοποθετηθεί όπως πιο πάνω παρασύρθηκε από τους ισχυρούς ανέμους, κατέπεσε στο έδαφος και σύρθηκε σ΄αυτό με αποτέλεσμα να πάθει σοβαρές και μεγάλες ζημιές. Η αιτία του συμβάντος, σύμφωνα με τον Μ.Υ.1, ήταν οι κακές καιρικές συνθήκες αλλά και ο ανεπαρκής αριθμός υποστυλωμάτων προς επιστήριξη του πλοίου. Μετά που έπεσε το πλοίο ο κύριος στόχος τους ήταν να τοποθετηθεί ξανά το πλοίο σε υποστυλώματα στο χερσαίο χώρο του λιμανιού για να μπορεί να γίνει η επιθεώρηση του πλοίου από τον επιθεωρητή της Ασφαλιστικής Εταιρείας Cosmos Insurance Company Public Ltd, στην οποία ήταν ασφαλισμένο το πλοίο. Η HILDE ή ο Μ.Υ.1 εκ μέρους της, ουδέποτε ζήτησαν από τον ενάγοντες όπως προβούν σε εκτίμηση της ζημιάς που είχε υποστεί το πλοίο. Ουδέποτε δε τους ανέθεσαν την επανατοποθέτηση του εναγόμενου 1 πλοίου ξανά σε υποστυλώματα. Την εργασία αυτή την ανέθεσαν στην εταιρεία GMP KATSAMBAS LTD έναντι πληρωμής €2000, ποσό το οποίο πλήρωσε η HILDE και για το οποίο η ως άνω εταιρεία εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο και απόδειξη είσπραξης (τεκμ.2 και 3). Η εταιρεία GMP KATSAMPAS LTD διέθετε το κατάλληλο μηχάνημα ανύψωσης (βαρούλκο-βίντσι) αφού για να τοποθετηθεί ξανά σε υποστυλώματα το πλοίο θα έπρεπε πρώτα να ανυψωθεί εκ του εδάφους όπου βρισκόταν. Το σκάφος είναι μικτού βάρους άνω των 50 τόνων και άρα ήταν αναγκαία η χρήση κατάλληλου ανυψωτικού μηχανήματος, να ήταν για να μπορέσει ξανά να τοποθετηθεί σε υποστυλώματα.
Τους ενάγοντες ή/και τους διευθυντές αυτών ο Μ.Υ.1 δεν τους γνώριζε πριν την 23.3.2013. Ούτε τους κάλεσε να έλθουν στο Λατσί όπου βρισκόταν το πλοίο. Μετά την πτώση του πλοίου επικοινώνησε με την ασφαλιστική εταιρεία Cosmos και η οποία στις 23.3.2013 έστειλε τον κ.Μαλαχτό για να κάνει μια αρχική επιθεώρηση του πλοίου. Στον ίδιο χώρο που ήταν το πλοίο υπήρχε και δεύτερο σκάφος το οποίο είχε υποστεί ζημιές και στο χώρο εκεί βρισκόταν ο Διευθυντής των εναγόντων Κώστας Κυριάκου. Ουδέποτε όμως συμφώνησε με αυτόν ή με οπουδήποτε άλλο εκπρόσωπο των εναγόντων όπως εκτελέσουν οποιαδήποτε εργασία επί του πλοίου. Για τις εργασίες που αφορούσαν την επανατοποθέτηση του πλοίου σε υποστυλώματα ούτως ώστε να μπορεί να εκτιμήσει τις ζημιές του πλοίου η ασφαλιστική εταιρεία, τις ανέθεσε στην εταιρεία GMP KATSAMBAS LTD. Mόνο με την εταιρεία αυτή συμφώνησε για να εκτελέσει την πιο πάνω εργασία.
Σε σχέση με την προσφορά δέχεται ο μάρτυρας, ότι οι ενάγοντες υπέβαλαν προσφορά την οποία όμως οι εναγόμενοι δεν αποδέκτηκαν ούτε ακόμη την μείωσαν σε €31,500 πλέον ΦΠΑ. Το γεγονός ότι η ασφαλιστική εταιρεία πλήρωσε τους εναγόμενους με το ποσό των 31.500 δεν έχει σχέση με την προσφορά των εναγόντων αλλά με την εκτίμηση του εκτιμητή. Επίσης ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι οι εναγόμενοι ή ο ίδιος προσωπικά ζήτησε από τους ενάγοντες όπως αποκρύψουν οποιοδήποτε ποσό χρημάτων από το ΦΠΑ για να αποδεκτούν την προσφορά τους. Επίσης δήλωσε ότι ουδέποτε αποδέκτηκε οποιανδήποτε προσφορά αλλά και ούτε συμφώνησε ποτέ με τους ενάγοντες όπως προβούν στην επιδιόρθωση οποιωνδήποτε ζημιών του πλοίου.
Ο Μ.Κ.2 Γιώργος Κατσαμπάς ανέφερε ότι γνωρίζει τον Μ.Υ.1 και την εταιρεία HILDE όπως και το πλοίο, εκτέλεσε στο παρελθόν 8 φορές εργασίες τοποθέτησης του πλοίου στη θάλασσα με χρήση των μηχανημάτων της εταιρείας του. Στις 22.3.2013 ο Μ.Υ.1 επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικά και του είπε ότι το πλοίο το οποίο είχε προηγουμένως τοποθετηθεί επί υποστυλωμάτων στο λιμάνι από άλλη εταιρεία έπεσε και σύρθηκε στο έδαφος λόγω κακοκαιρίας και είχε πάθει σοβαρές ζημιές. ΄Επρεπε να ανυψωθεί και να τοποθετηθεί ξανά σε υποστυλώματα ώστε να γίνει εκτίμηση των ζημιών και επιδιόρθωση του πλοίου. Συμφώνησε με τον Μ.Υ1 να προβεί στις εν λόγω εργασίες έναντι του ποσού των €2,000. Στις επόμενες 2, 3 ημέρες πήρε βίντσι στο λιμάνι και ένα φορτηγό με κατάλληλο εξοπλισμό στο χώρο, μαζί με το γιο του και ένα βούλγαρο υπάλληλο της εταιρείας του. Κατ΄αρχάς έγινε η πρόσδεση του πλοίου με ειδικούς ιμάντες σύμφωνα με τον ίδιο κατά το χρόνο εκτέλεσης της εργασίας και ενώ το πλοίο ήταν ανυψωμένο υπήρχαν διάφορα άτομα στο χώρο που προφανώς παρακολουθούσαν από περιέργεια. Σε αυτά τα άτομα ενέταξε τους υπαλλήλους των εναγόντων, προσθέτοντας ότι ο ίδιος τους έδιωχνε για να μπορεί να διεξάγει με ασφάλεια τις εργασίες του. Αργότερα, σύμφωνα με τον Μ.Υ.2 πληροφορήθηκε από τον διευθυντή της Paragon ότι τους υπαλλήλους των εναγόντων τους έστειλε στο χώρο η Paragon η οποία ήταν η εταιρεία που αρχικά είχε βάλει το πλοίο σε υποστυλώματα πριν να καταπέσει στο έδαφος. Η Paragon χρησιμοποιούσε τους ενάγοντες ως υπεργολάβους της ούτως ώστε να αναλάβουν ξανά ως υπεργολάβοι της Paragon την όλη εργασία της τοποθέτησης του πλοίου σε υποστυλώματα. Σύμφωνα με τη θέση του η υποστύλωση του πλοίου που έγινε από τους ενάγοντες, ως υπεργολάβους της Paragon ήταν ελλιπής γι΄αυτό και ο Μ.Υ.1 επέλεξε την εταιρεία του Μ.Υ.2 για να υποστυλώσει ξανά το πλοίο.
Ο μάρτυς συνεχίζει ως εξής: «Οι υπάλληλοι των εναγόντων είχαν στην κατοχή τους τρόλεϊ, το οποίο τοποθέτησαν κάτω από το ήδη ανυψωμένο πλοίο. Για λόγους δε ασφαλείας τοποθέτησα το πλοίο επί του τρόλεϊ για λίγο και ακολούθως το πλοίο τοποθετήθηκε επί 24 υποστυλωμάτων, τα οποία τοποθέτησα εγώ και οι υπάλληλοι της εταιρείας μου. Μαζί μας είχαμε, όπως πάντα, ξυλοκοπτικές μηχανές με τις οποίες ρυθμίσαμε το ύψος των υποστυλωμάτων και αυτό για να είναι τα υποστυλώματα καθ΄ύψος κατάλληλα και για να είναι ασφαλής η τοποθέτηση του πλοίου επί των υποστυλωμάτων. Η όλη διαδικασία κράτησε περίπου 6 ώρες, από τις 7π.μ. μέχρι τις 1μ.μ.»
Κατά τον ΜΥ2 οι υπάλληλοι των εναγόντων έφεραν το τρόλεϊ στο χώρο με αποκλειστικό σκοπό, αφού τοποθετήσουν το πλοίο σε αυτό, να τοποθετήσουν τέτοια υποστυλώματα και με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να είναι αναγκαία η εμπλοκή τους στην όλη διαδικασία και να είναι απαραίτητη η παροχή των υπηρεσιών τους για την επαναφορά του πλοίου στη θάλασσα αφού επιδιορθωνόταν.
Μετά την επιδιόρθωση του πλοίου, που έγινε στο χώρο όπου το τοποθέτησε ο Μ.Υ.2, ο Μ.Υ.2 τον κάλεσε και με τη χρήση πάλι του ιδίου ανυψωτικού μηχανήματος τοποθέτησε το πλοίο μέσα στη θάλασσα. Για την ανύψωση του πλοίου ο Μ.Υ.2 εξέδωσε τιμολόγιο για €2,000 και του εδόθη από την εναγόμενη εταιρεία απόδειξη.
Αξιολόγηση - εξαγωγή ευρημάτων και συμπεράσματα:
Προέχει το έργο της αξιολόγησης. Η εκδοχή των δύο πλευρών συγκλίνει σε αρκετά σημεία. Διαφοροποιείται κυρίως στο αν υπήρχε ή όχι συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων.
Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τους ανατέθηκαν συγκεκριμένες εργασίες σε σχέση με το πλοίο ενώ οι εναγόμενοι, δεχόμενοι ότι οι εργασίες έγιναν - δεν αποδέχονται συμβατικά την ευθύνη έναντι των εναγόντων.
Το ίδιο συμβαίνει και με τη δεύτερη προτεινόμενη ως συμβατική σχέση για την προσφορά εργασιών επιδιόρθωσης (βλ. πιο πάνω).
΄Εχω εξετάσει τη δοθείσα μαρτυρία σε συνάρτηση με την εντύπωση που άφησαν οι μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης και σε συσχετισμό με τα τεθέντα τεκμήρια και τα αποδεκτά - ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα.
Βρίσκω ότι οι Μ.Ε. είπαν την αλήθεια. Τόσο ο Μ.Ε.1 και 3 έδωσαν την εκδοχή τους με απλότητα και με λογική σειρά εξιστόρησαν την αφετηρία, την εξέλιξη και το τέλος της επίδικης σχέσης με τους εναγομένους. Σε σκόρπια μέρη της μαρτυρίας των Μ.Υ διαφαίνεται η εμπλοκή των εναγόντων στις εκτελεσθείσες εργασίες με τρόπο που δεν είναι συμβατό με την παράλληλη θέση της Υπεράσπισης ότι δηλαδή δεν τους ανέθεσαν οποιεσδήποτε εργασίες.
Δεν παρουσιάστηκε ρήγμα στην εκδοχή των Μ.Ε.1 και 3. Η δε μαρτυρία του Μ.Ε.2, ούσα πηγαία και επεξηγηματική (όπως για τη σχέση του με την κατασκευή του πλοίου κ.ά.), ενίσχυσε και ενδυνάμωσε τη μαρτυρία των δύο Διευθυντών των εναγόντων, αφού ακριβώς μετέφερε ομοίως τις λεπτομέρειες των εργασιών, τις επαφές των δύο πλευρών, τα άτομα - υπάλληλοι των εναγόντων που εργάστηκαν στο χώρο για 3 ημέρες κ.ά.
Το ίδιο μπορεί να λεχθεί για τον ΜΕ4 Μαλαχτό εκτιμητή της ασφαλιστικής εταιρείας ο οποίος «τοποθέτησε» τους υπαλλήλους των εναγομένων στο χώρο των εργασιών τον ουσιώδη χρόνο όσο και τον Μ.Υ.1. Φάνηκε η συνύπαρξη των διαδίκων στο χώρο αλλά και η μετέπειτα εξέλιξη της συνεργασίας σε υποβολή προσφοράς, έστω και αν αυτή δεν ολοκληρώθηκε. Οι μάρτυρες Εναγόντων κρίνονται αξιόπιστοι. Εν αντιθέσει, δεν άφησαν θετική εντύπωση οι Μ.Υ. ΄Ηταν φανερό ότι χρωμάτιζαν ο,τιδήποτε τους φαινόταν πως θα τους απομάκρυνε από όποια συμβατική σχέση με τους ενάγοντες. Η αοριστία - χρονική και σε επίπεδο γεγονότων - ήταν το χαρακτηριστικό του Μ.Υ.1. Προκάλεσε εντύπωση η προσπάθεια απόδοσης ευθύνης στους ενάγοντες για τις ζημιές του σκάφους. Αυτή η απόδοση ευθύνης «ερχόταν και έφευγε» στο σκηνικό, ας μου επιτραπεί η φράση, ανάλογα πότε βόλευε τον Μ.Υ.1.
΄Ηταν σχεδόν αντικειμενικό γεγονός η συνάφεια και η συνεννόηση που είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο με τον Μ.Ε. 1 για τις εργασίες. Και εξίσου φανερό ότι η προσφορά που έγινε και ακολούθησε έγινε σε συνέχεια της πρώτης φάσης εργασιών, δηλαδή του καθαρισμού του πλοίου.
Το ίδιο σχετικός με τα πεπραγμένα παρουσιάζεται και ο Μ.Ε.4 κ.Μαλαχτός. Η προσπάθεια δε των Μ.Υ. να τον απομονώσουν από τα γεγονότα, ήταν ανεπιτυχής.
Εντύπωση προκαλεί και η εικόνα που θέλησε να μεταδώσει στο Δικαστήριο ο Μ.Υ.2, ότι δηλαδή ο ίδιος προσπαθούσε να κάνει τις εργασίες και ήταν «μέσα στα πόδια του» οι υπάλληλοι των εναγόντων.
Δεν πείθει η θέση του. Πολλώ μάλλον που δεν τέθηκε τέτοια υποβολή στους Μ.Ε. για να τους δοθεί η ευκαιρία να αντικρούσουν. Το ίδιο συμβαίνει και για την μακροσκελή εκδοχή του για τη λάθος υποστύλωση πριν τη θεομηνία κ.ά.
΄Εχει πλειστάκις νομολογηθεί ότι παράλειψη υποβολής ουσιώδους ισχυρισμού στην αντεξέταση ενός μάρτυρα, μειώνει την αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (βλ. Πέτρου ν. Δημοκρατίας Ποιν. ΄Εφ.41/2015, 25.10.2016, ECLI:CY:AD:2016:D497, Adidas Sportshunfanbriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Ltd (1987) 1 C.L.R. 383 και Τάκη ν. Δημοκρατίας (2009) 2 Α.Α.Δ. 599).
Στη βάση των πιο πάνω οι Μ.Υ. δεν κατατάσσονται θετικά, Συνεπώς τα ευρήματα του Δικαστηρίου διατυπώνονται σύμφωνα με την εκδοχή των Μ.Ε. ως ανωτέρω, σελίδες 8-13 (μέρος της σελίδας) και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν.
Παρά τα πιο πάνω βρίσκω ότι η ευθύνη των εναγομένων πηγάζει και περιορίζεται μόνο στην πρώτη συμφωνία καθαρισμού και υποστύλωσης του πλοίου δηλαδή για το ποσό των €6,100 πλέον €1,098 ΦΠΑ. Για τη δεύτερη συμφωνία δεν προκύπτει από τη μαρτυρία των Μ.Ε. ότι οι διαπραγματεύσεις εν τέλει ολοκληρώθηκαν επιτυχώς και εφόσον εν πάση περιπτώσει υπήρξε «υπαναχώρηση» χωρίς εκτέλεση των εργασιών δεν μπορούν οι εναγόμενοι να αξιώνουν το τίμημα ως εάν η συμφωνία να εκτελείτο. Και αν ακόμη ολοκληρώνετο η δεύτερη συμφωνία, όφειλαν να επικαλεστούν και να αποδείξουν ζημιές, κάτι που δεν έγινε (βλ. Panayides Contracting Ltd v. M & M Frangos Engineering & Contracting Ltd (2012)1B A.A.Δ. 1136).
Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων ομού και/ή αλληλεγγύως για το ποσό των €7,198, δηλαδή €6,100 πλέον ΦΠΑ €1,098, πλέον νόμιμους τόκους και έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα 5,000-10,000.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.