|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:B254
(2016) 1 ΑΑΔ 1262
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 165/2015)
25 Μαϊου, 2016
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΝΑΓΗ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜ. 05/11/2015 ΣΤΗΝ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡ. 1060/2014 Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΧΕ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙ ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ «ΛΗΔΡΑ» ΛΤΔ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΘΕΟΧΑΡΗ ΜΠΑΚΑΛΙΑΟΥ ΣΕ ΚΛΙΜΑΚΑ: €100.000 - €500.000 ME THN ΟΠΟΙΑ ΑΙΤΗΘΗΚΕ ΤΗΝ ΕΓΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΕΚΤΕΛΕΣΕΩΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ 22/85 ΑΡΘΡΟ 52(1) (2) (3) (4) ΚΑΙ (5) ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 4 ΑΡΘΡΟ 21 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ ΚΑΙ ΕΓΚΡΙΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΣΕ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗ ΚΛΙΜΑΚΑ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡ. 1060/2014 Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΗΔΡΑ ΛΤΔ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΘΕΟΧΑΡΗ ΜΠΑΚΑΛΙΑΟΥ ΣΕ ΚΛΙΜΑΚΑ: €100.000-€500.000 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΙΤΗΘΗΚΕ ΤΗΝ ΕΓΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΕΚΤΕΛΕΣΕΩΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ 22/85 ΑΡΘΡΟ 52(1) (2) (3) (4) ΚΑΙ (5) ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 4 ΑΡΘΡΟ 21.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ Δ.35 Θ2 ΚΑΙ 20, Δ.59 Θ 1 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΕΦΕΣΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΗΜ. 05/11/2015 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ Ο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΕ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΝΕΚΡΙΝΕ ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡ. 1060/2014 ΣΕ ΚΛΙΜΑΚΑ €10.000-€50.000 ΑΝΤΙ ΣΤΗΝ ΚΛΙΜΑΚΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η ΟΠΟΙΑ ΗΤΑΝ €100.000-€500.000.
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ: ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΕΦΕΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΘΕΟΧΑΡΗ ΜΠΑΚΑΛΙΑΟ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡ. 1060/14 ΚΑΙ ΑΙΤΗΤΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ.
Λάμπρος Ιωαννίδης, για τον Αιτητή
Μαρία Χαραλάμπους (κα) για Ανδρέα Σοφοκλέους, για την Καθ΄ης η αίτηση.
__________________________
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Π.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(EX-TEMPORE)
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την Αίτηση αυτή, ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση έφεσης αναφορικά μόνο με τον επιδικασμό εξόδων. Σύμφωνα με τη Δ.35, θ 20 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, έφεση η οποία προσβάλλει μόνο λανθασμένο διάταγμα, ως προς τα έξοδα χρειάζεται άδεια του Εφετείου για να καταχωρηθεί. Τέτοια άδεια δίδεται μόνο αν φανεί ότι είναι αντίθετη με πρόνοια Νόμου ή Κανονισμού, ότι βασίστηκε σε παρανόηση γεγονότων ή ότι διατάχθηκε ο Αιτητής, χωρίς επαρκείς λόγους, να πληρώσει έξοδα που προκλήθηκαν ή προξενήθηκαν από άλλους διάδικους.
Στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής βασίζεται στους δύο πρώτους λόγους, ότι δηλαδή η διαταγή για τα έξοδα αντίκειται προς Νόμο ή Κανονισμό και/ή ότι βασίστηκε σε παρανόηση των γεγονότων.
Εξετάσαμε τα ενώπιον μας στοιχεία και βρίσκουμε ότι δικαιολογείται, στην προκείμενη περίπτωση, η παροχή άδειας για καταχώρηση έφεσης αναφορικά μόνο με τα έξοδα. Από τα ενώπιον μας τεθέντα στοιχεία, προκύπτει, εκ πρώτης όψεως, ότι είναι πιθανό ο Πρωτοκολλητής, ο οποίος επιλήφθηκε του ζητήματος των εξόδων και υπολόγισε τα έξοδα, τα οποία στη συνέχεια εγκρίθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο και, επομένως, αποτελούν μέρος της πρωτόδικης απόφασης, να θεώρησε ότι η αίτηση, της οποίας επιλαμβανόταν, ήταν Γενική Αίτηση στην Κλίμακα €10.000 - €50.000, ενώ επρόκειτο για Γενική Αίτηση στην Κλίμακα €100.000 - €500.000.
Με την αίτηση ζητείτο εγγραφή διαιτητικής απόφασης για ποσό περίπου €110.000, για σκοπούς εκτελέσεως. Την Κλίμακα €100.000 - €500.000, την καθόρισε η ίδια Αιτήτρια, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ (εδώ Καθ΄ης η αίτηση) και, όπως εξήγησε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, δε διαφαίνεται προφανής λόγος για τον οποίο ο Πρωτοκολλητής έκρινε ότι η Αίτηση θα έπρεπε να υποβαθμιστεί στην Κλίμακα €10.000 - €50.000. Επιπρόσθετα, τίθεται και ζήτημα κατά πόσον η Αίτηση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, για σκοπούς εκτελέσεως, ορθά θεωρήθηκε ως εναρκτήρια ή αν θα έπρεπε να θεωρηθεί ως ενδιάμεση αίτηση, για σκοπούς υπολογισμού εξόδων, και επί τούτου επιχειρηματολόγησαν οι δύο πλευρές.
Με βάση αυτά τα ερωτήματα, δηλαδή (α) το κατά πόσον η Αίτηση ορθά θεωρήθηκε ότι ήταν εναρκτήρια ή όχι, για σκοπούς υπολογισμού εξόδων και (β) το κατά πόσον η Κλίμακα της Αίτησης θα έπρεπε να ήταν €10.000 - €50.000, όπως έκρινε ο Πρωτοκολλητής και στη συνέχεια ενέκρινε το Δικαστήριο, ή €100.000 - €500.000, όπως η Αιτήτρια (Καθ΄ης η αίτηση εδώ) καθόρισε, θεωρούμε ότι είναι ορθό και δίκαιο να δώσουμε τη σχετική άδεια για καταχώρηση έφεσης, ως προς τα έξοδα.
Κατά συνέπεια, εγκρίνεται η Αίτηση και δίδεται η σχετική άδεια. Θεωρούμε ότι η πιο δίκαιη διαταγή ως προς τα έξοδα της αίτησης αυτής είναι έξοδα στο αποτέλεσμα της Έφεσης αλλά, εν πάση περιπτώσει, όχι εναντίον του Εφεσείοντα.
Ως εκ τούτου, δίδεται η ανάλογη διαταγή για έξοδα. Η έφεση να καταχωρηθεί εντός των επόμενων επτά ημερών.
Π. Δ. Δ.
/ΜΣ