|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D124
(2016) 1 ΑΑΔ 646
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 34/2016
26 Φεβρουαρίου, 2016
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Γ. Π. ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/02/2016 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΜΟΝΟΜΕΡΩΣ ΑΠΟ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΕ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10/02/2016 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΜΕ ΑΡ. ΑΙΤ: 238/15
..........
M. Βορκάς, για τον αιτητή
......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής ζητεί να του δοθεί άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari προκειμένου να ακυρωθούν, αφενός, επτά ενδιάμεσα διατάγματα που εξέδωσε το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας υπ΄ αρ. 238/15 και, αφετέρου, να αναστέλλεται η ισχύς των εν λόγω διαταγμάτων μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας έκδοσης του εντάλματος.
Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, όπως αυτά προκύπτουν από την έκθεση γεγονότων και τη συνοδευτική ένορκη δήλωση του αιτητή, έχουν σε συντομία ως ακολούθως:-
O αιτητής είναι ο φυσικός πατέρας της 8χρονης Μ.Π. (στο εξής η ανήλικη), την οποία απέκτησε με την εν διαστάσει σύζυγο του Κ.Μ.
Στις 3.6.15, ο αιτητής καταχώρισε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας την υπ΄ αρ. 238/15 αίτηση Γονικής Μέριμνας, με την οποία ζητά να του ανατεθεί η επιμέλεια της ανήλικης. Ταυτόχρονα δε καταχώρισε και μονομερή αίτηση για έκδοση αντίστοιχου ενδιάμεσου διατάγματος.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού εξέτασε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την αίτηση, αποφάνθηκε πως θα έπρεπε να έχει και τις θέσεις της (εν διαστάσει) συζύγου του, η οποία με την επίδοση της αίτησης καταχώρισε ένσταση στις 19.6.15 και έκτοτε η ακρόαση της (ενδιάμεσης) αίτησης του αιτητή αναβαλλόταν από μήνα σε μήνα.
Εκκρεμούσης της προαναφερθείσας αίτησης για ακρόαση, η πρωτόδικος Δικαστής απέστειλε στις 5.1.16 επιστολή στον Αρχηγό της Αστυνομίας ζητώντας να της αποσταλεί «εμπιστευτικά και κατεπειγόντως» το πόρισμα της αστυνομίας αναφορικά με καταγγελία της μητέρας της ανήλικης για σεξουαλική παρενόχληση της θυγατέρας, θέμα για το οποίο απευθύνθηκε στην αστυνομία και ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή του ημερ. 21.1.16 και η απάντηση που έλαβε στις 9.2.16 από τον υπεύθυνο του ΤΑΕ ήταν πως ο Γενικός Εισαγγελέας είχε αποφανθεί στις 18.1.16 ότι «. με βάση το μαρτυρικό υλικό δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί η διάπραξη ποινικού αδικήματος».
Το γεγονός ότι η αστυνομία διερευνούσε καταγγελία της μητέρας της ανήλικης για σεξουαλική παρενόχληση (της ανήλικης), αναφέρεται και σε ένορκη δήλωση της μητέρας ημερ. 10.2.16, η οποία συνόδευε εξ πάρτε αίτηση της για έκδοση δύο προσωρινών διαταγμάτων. Το πρώτο, να της ανατεθεί η φύλαξη και η φροντίδα της ανήλικης και να καθοριστεί ως τόπος διαμονής της ανήλικης η κατοικία της μητέρας της και, το δεύτερο, να απαγορευτεί στον αιτητή να έρχεται σε άμεση επικοινωνία ή επαφή με την ανήλικη χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού εξέτασε την αίτηση της μητέρας της ανήλικης και τη συνοδευτική ένορκη δήλωση της, ικανοποιήθηκε ότι συνέτρεχαν λόγοι για ικανοποίηση του αιτήματος και στις 12.2.16 εξέδωσε επτά - αντί των δύο που ζητούνταν - προσωρινά διατάγματα με τα οποία:-
1. Ανάθετε τη φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης στη μητέρα της,
2. Καθόριζε την επικοινωνία του αιτητή με την ανήλικη δύο φορές - κάθε Δευτέρα και Τετάρτη από τις 16:00 μέχρι 20:00, αρχής γενομένης την 15.2 και 17.2.16 αντιστοίχως - για την 1η και 3η εβδομάδα και τρεις φορές - κάθε Δευτέρα και Τετάρτη, από τις 16:00 μέχρι 20:00 της 22.2. και 24.2.16 αντιστοίχως και για διανυκτέρευση από τις 10:00 του Σαββάτου μέχρι τις 19:00 της Κυριακής από 27.2.16 - για τη 2η και 4η εβδομάδα.
3. Έθετε ως όρο στον αιτητή όπως η επικοινωνία του με την ανήλικη να γίνεται πάντοτε στην παρουσία μιας από τις ενήλικες θυγατέρες του από τον πρώτο του γάμο,
4. Απαγόρευε στον αιτητή να αναλαμβάνει οποιαδήποτε προσωπική περιποίηση της ανήλικης (μπάνιο και τουαλέτα) και να κοιμάται στο ίδιο δωμάτιο μαζί της,
5. Δέσμευε τον αιτητή να παραλαμβάνει και να παραδίδει την ανήλικη στη μητέρα της μαζί με μία από τις ενήλικες θυγατέρας του από τον πρώτο του γάμο,
6. Διέτασσε τη μητέρα της ανήλικης να παραδίδει και παραλαμβάνει την ανήλικη από τον πατέρα της εφόσον αυτός συνοδευόταν από μία από τις ενήλικες θυγατέρες του και
7. Διέτασσε αμφότερους τους γονείς να μην αναρτούν σε σελίδες κοινωνικής δικτύωσης οποιεσδήποτε φωτογραφίες ή πληροφορίες που αφορούν την ανήλικη.
Σημειώνεται ότι με την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων δεσμεύτηκε η μητέρα της ανήλικης να καταθέσει εγγύηση ύψους €5.000 και το διάταγμα ορίστηκε για επίδοση/επιστρεπτέο στις 18.2.16.
Είναι θέση του αιτητή ότι τα προαναφερθέντα εξ πάρτε διατάγματα παραβιάζουν τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, εκδόθηκαν καθ΄ υπέρβαση και κατά κατάχρηση εξουσίας, με ελάττωμα στο πρακτικό και έκδηλη παρανομία για τρεις βασικά λόγους. Δηλαδή ότι (α) εκδόθηκαν στην απουσία του και μάλιστα ενώ ζητούνταν δύο διατάγματα εκδόθηκαν επτά, συμπεριλαμβανομένου και διατάγματος επικοινωνίας του αιτητή με την ανήλικη με την εμπλοκή τρίτων προσώπων χωρίς αυτά να ακουστούν ή ερωτηθούν, (β) αγνοήθηκε η αίτηση του ημερ. 3.6.15 με την οποία και αυτός ζητούσε τη φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης, η οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 10.2.16 που καταχωρήθηκε η αίτηση της μητέρας της, η ακρόαση της οποίας αναβλήθηκε για τις 2.3.16 και (γ) αγνοήθηκε χειρόγραφο πόρισμα της νομικής Υπηρεσίας, το οποίο υπήρχε στο φάκελο της υπόθεσης, πως με βάση το μαρτυρικό υλικό δεν στοιχειοθετείτο η διάπραξη (σεξουαλικού) αδικήματος του αιτητή σε βάρος της ανήλικης.
Τα πιο πάνω, υποστήριξε και δια ζώσης ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, θεμελιώνουν εξαιρετικά επείγουσες συνθήκες εφόσον άπτονται γονικής μέριμνας ανηλίκου καθώς και εξόφθαλμης υπέρβασης δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου, η έκδοση από το οποίο των επίδικων προσωρινών διαταγμάτων συνιστά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και έκδηλη παρανομία εμφανή στο πρακτικό που δικαιολογούν την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Παρέπεμψε σχετικά στις αιτήσεις των Βαλεντίνας θεοφάνους, Πο. Αιτ. 27/2010 ημερ. 23.2.10 και Έλενας Κυριάκου, Πολ. Αιτ. 72/2010 ημερ. 19.7.10, προσθέτοντας ότι τα επίδικα διατάγματα εκδόθηκαν λίγες μόνο ημέρες μετά την απόφαση της μητέρας της ανήλικης να ανατρέψει εξώδικη διευθέτηση σύμφωνα με την οποία από το Δεκέμβριο του 2015 μέχρι τέλος του Ιανουαρίου του 2016 η ανήλικη διέμενε τις μισές ημέρες του μήνα στο σπίτι του πατέρα της και τις άλλες μισές στο σπίτι της μητέρας της.
Εξέτασα με την επιβαλλόμενη προσοχή ό,τι τέθηκε ενώπιον μου, έχοντας υπόψη τις νομικές αρχές που εφαρμόζει το Ανώτατο Δικαστήριο σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσεως. Τις υπενθυμίζω.
Η παροχή άδειας για καταχώριση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος, ως είναι το Certiorari, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Θεοδούλου (Αρ. 1) (1990) 1 ΑΑΔ 438) η οποία, όταν προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά έφεση, πολύ σπάνια και σε εξαιρετικές περιπτώσεις ασκείται θετικά. (Βλ. Αναφορικά με τις Αιτήσεις της Αυγής I. Κωνσταντινίδου κ.α. (1992) 1 AAΔ 853). Ακόμα και αν ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση (Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41). Κι αυτό καθότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν συνιστά υποκατάστατο του ενδίκου μέσου της έφεσης (Αναφορικά με το Γενικό Εισαγγελέα (Αρ. 3) (1993) 1 ΑΑΔ 42 και Αναφορικά με την αίτηση της Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 AAΔ 464), ούτε στοχεύει στον έλεγχο της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης αλλά στη νομιμότητα της απόφασης (Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Lid (1992) 1 AAΔ 116). Ωστόσο με βάση πάγιες αρχές της νομολογίας (βλ. μεταξύ άλλων, Κωνσταντινίδης (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298 και Fastfact Developments Ltd κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535) το Ανώτατο Δικαστήριο δύναται όταν διαπιστώσει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις να παρέμβει και να χορηγήσει τέτοια άδεια έστω και αν υπάρχουν άλλα ένδικα μέσα.
Γενικά, θα μπορούσε να λεχθεί ότι το δικαστήριο μπορεί να ασκήσει θετικά τη διακριτική του ευχέρεια για χορήγηση τέτοιας άδειας όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το τηρηθέν πρακτικό του (πρωτόδικου) δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Α. Κωνσταντινίδης (2003) 1 A.A.Δ. 1298, Τζ. Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 AAA 692).
Έχοντας λοιπόν υπόψη τις προαναφερθείσες αρχές και ό,τι έθεσε ενώπιον μου ο αιτητής, κατέληξα ότι τα παράπονα του αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση που άπτονται θεμάτων υπέρβασης δικαιοδοσίας και μη τήρησης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, για τα οποία θα αποφύγω να επεκταθώ πριν ακουστεί και η άλλη πλευρά. Στη βάση αυτή, λαμβανομένης υπόψη και της φύσεως της υπόθεσης που αφορά ένα εξαιρετικής σημασίας ευαίσθητο ζήτημα με επίκεντρο ανήλικη, κρίνω πως η διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος θα πρέπει να ασκηθεί θετικά και ασκώντας την εν λόγω ευχέρεια, η αίτηση γίνεται αποδεκτή και παραχωρείται η αιτούμενη άδεια.
Η αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί άμεσα στην άλλη πλευρά η οποία να καταχωρίσει την ένσταση της εντός 10 ημερών από την επίδοση της.
Η ακρόαση της αίτησης, για την οποία δίδεται άδεια να καταχωρηθεί, ορίζεται στις 5.4.16 και ώρα 9:00 π.μ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ