|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D68
(2016) 1 ΑΑΔ 297
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 1/2016)
3 Φεβρουαρίου, 2016
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
(1) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΊΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
(2) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΡΤΕΜΗ ΙΑΚΩΒΟΥ, ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΚΩΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, ZEMCO CONSTRUCTION LTD ΚΑΙ IACOVOU-ZEMCO JV ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI
ΚΑΙ
(3) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 15, 16, 17 ΚΑΙ 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27, 28, 29, 32, 33 ΚΑΙ 34 ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΚΕΦ 155, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6 ΚΑΙ 8 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 45 ΚΑΙ 46 ΤΟΥ Ν. 188(Ι)/2007 (ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΔΙΑ ΤΩΝ Ν. 58(Ι)/2012 ΚΑΙ Ν. 192(Ι)/2012), ΤΟ ΑΡΘΡΟ 29 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΡΑΠΕΖΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1997, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9(2) ΤΟΥ ΚΕΦ. 6, ΚΑΙ ΤΗ Δ.39 θ.20 ΚΑΙ 21 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ
ΚΑΙ
(4) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ στις 26.11.2015, ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΜΕ ΑΡ. 197/2015
---------
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ (ΕΧ-PARTE) ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΡΤΕΜΗ ΙΑΚΩΒΟΥ, ΝΕΟΦΥΤΟ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, ΖEMCO CONSTRUCTION LTD KAI IACOVOU-ZEMCO JV - ΑΙΤΗΤΕΣ
---------
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους αιτητές.
---------
A Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, φυσικά και νομικά πρόσωπα, προωθούν την παρούσα αίτηση για παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης Certiorari, για ακύρωση διατάγματος αποκάλυψης ημερ. 26.11.2015, που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, στη μονομερή αίτηση υπ΄ αρ. 197/15, εναντίον 24 νομικών και φυσικών προσώπων, ανάμεσα στους οποίους και οι καθ΄ ων οι αίτηση 8, 9, 22 και 24, αντιστοίχως, τους οποίους και επηρεάζει, για την περίοδο που αφορά από 1.1.2012 μέχρι και σήμερα. Επρόκειτο για διάταγμα αποκάλυψης τραπεζικών λογαριασμών δυνάμει των άρθρων 45 και 46 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007 (Ν. 188(Ι)/2007). Απαιτείτο η αποκάλυψη οποιωνδήποτε τραπεζικών λογαριασμών, οι οποίοι τηρούνται σε τραπεζικά ιδρύματα και ανήκουν σε διάφορα φυσικά ή νομικά πρόσωπα, ανάμεσα στα οποία οι αιτητές, επ΄ ονόματι τους ή από κοινού με άλλα πρόσωπα ή εταιρείες ή οποιονδήποτε άλλο λογαριασμό στον οποίο αυτοί είναι εξουσιοδοτημένοι υπογραφείς ή αν έχουν την οποιαδήποτε επαγγελματική σχέση με οποιαδήποτε εταιρεία ή και αν ακόμη κατέχουν αυτοτελώς ή από κοινού με άλλα πρόσωπα ή εταιρείες τραπεζικές θυρίδες.
Σημειώνεται ότι πρόκειται για τη δεύτερη παρόμοιας φύσης αίτηση που επιλαμβάνεται το Δικαστήριο μετά την καταχώρηση της Πολιτικής Αίτησης υπ΄ αρ. 167/15, Αναφορικά με την αίτηση των Αντώνη Ανδρέου & Σια ΔΕΠΕ και Αντώνη Ανδρέου, στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 18.12.2015 δυνάμει της οποίας παραχωρήθηκε άδεια για καταχώριση αίτησης Certiorari. H άδεια δόθηκε στην περίπτωση εκείνη, στη διαπίστωση παράβασης της φυσικής δικαιοσύνης και της εκ πρώτης όψεως διαπίστωσης, ότι η εμβέλεια του διατάγματος αποκάλυψης ενδεχομένως να άπτετο του επαγγελματικού απορρήτου αλλά και της μη αποκάλυψης ουσιωδών στοιχείων, ως μόνων ικανών να θεμελιώσουν συζητήσιμο θέμα.
Η παρούσα αίτηση υποστηρίζεται με παρόμοιους λόγους που προωθήθηκαν με την Αίτηση υπ΄ αρ. 167/15:
- Το Δικαστήριο ενήργησε κατ΄ έκδηλη και καταφανή πλάνη και/ή ενήργησαν καθ΄ υπέρβαση της δικαιοδοσίας τους και υπό περιστάσεις που δεν ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις των άρθρων 44 μέχρι 47 σε συνδυασμό με τα άρθρα 3, 4 και 5 του Νόμου.
- Δεν ικανοποιήθηκε ουσιαστικά καμιά από τις προϋποθέσεις εύλογης υποψίας, το δε Δικαστήριο ενήργησε στη βάση μη ικανοποιητικής υπό τις περιστάσεις μαρτυρίας χωρίς το ίδιο να προβεί σε αντικειμενική εξέταση της μαρτυρίας ώστε να εξάγει τη δική του κρίση.
- Τα στοιχεία που τέθηκαν με τον όρκο του ανακριτή ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ανεπαρκή για να οδηγήσουν σε εύλογη υποψία εμπλοκής οποιουδήποτε των αιτητών, το δε Δικαστήριο δεν προσδιόρισε τα δεδομένα που καθιστούσαν αναγκαία την έκδοση του διατάγματος εναντίον των αιτητών.
- Μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων και μη πλήρης αποκάλυψη αναγκαίων δεδομένων και νομικών διαδικασιών που έλαβαν χώρα στην Πολιτική Αίτηση υπ΄ αρ. 167/15, εν αναμονή μάλιστα της απόφασης στην Πολιτική Αίτηση υπ΄ αρ. 126/15, τα οποία ήταν δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση του κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας.
- Το διάταγμα εκδόθηκε στη βάση πληροφοριών και εγγράφων που λήφθηκαν παρανόμως δυνάμει του ακυρωθέντος εντάλματος έρευνας ημερ. 26.9.2015 στην Πολιτική Αίτηση υπ΄ αρ. 126/15.
Το εκδώσαν Δικαστήριο το εξέδωσε, αφού προηγουμένως, όπως καταγράφει, ικανοποιήθηκε ότι υπήρχε εύλογη υποψία ότι τα συγκεκριμένα πρόσωπα και εταιρείες διέπραξαν και έχουν ωφεληθεί από τη διάπραξη καθορισμένου αδικήματος και ότι υπάρχουν χρηματοοικονομικές συναλλαγές που δημιουργούν εύλογες υποψίες ότι ενέχονταν σε αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή ότι οι συναλλαγές αυτές ενδέχεται να συνδέονται με τέτοια αδικήματαˑ ότι υπάρχει εύλογη υποψία ότι οι αιτούμενες πληροφορίες είτε από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία ενδέχετο να ήταν ουσιαστικής σημασίας στις έρευνες. Η ανωτέρω απόληξη θεμελιώθηκε στη διαπίστωση ότι συνέτρεχαν όλες οι απαραίτητες προϋποθέσεις, ότι οι συγκεκριμένες πληροφορίες δεν ενέπιπταν στις κατηγορίες των προνομιούχων πληροφοριών (άρθρο 44 του Νόμου), συνέτρεχε εύλογη αιτία ότι είναι προς το δημόσιο συμφέρον να παρασχεθούν ή αποκαλυφθούν οι πληροφορίες, λαμβανομένου υπόψη και του οφέλους το οποίο ενδέχεται να προκύψει.
Οι αιτητές προβάλλουν, ότι στην υποστηρικτική του αιτήματος ένορκη δήλωση του ανακριτή, δεν παρατίθενται στοιχεία που να συνδέουν τους αιτητές με οποιοδήποτε αδίκημα παρά μόνο γίνεται ονομαστική αναφορά και καταγραφή της ιδιότητας τους: οι αιτητές 1 και 2, ως διευθυντές της Zemco Construction Ltd, η δε κοινοπραξία Iacovou-Zemco φέρεται να συνδέεται ως εκ του γεγονότος ότι έχει διευθυντές της τις εταιρείες Iacovou Bros Construction Ltd και Zemco Construction Ltd. Η σύνδεση δηλαδή των αιτητών ανάγεται στην εταιρεία Iacovou Bros Construction, η οποία επωφελήθηκε, τη συνέργεια άλλων φυσικών προσώπων ή εταιρειών, όπως προωθήθηκε με την αίτηση, κατά τρόπο που μορφώνεται εύλογη υποψία και εναντίον των αιτητών.
Η παραχώρηση ή μη της αιτούμενης άδειας θα πρέπει να εξεταστεί στη βάση των αρχών τις οποίες η νομολογία διαχρονικά έχει επαναλάβει. Το Δικαστήριο εξασκεί την εξουσία του για καταχώριση αίτησης αυτής της φύσης, με προσήλωση στον πυρήνα του δικαστικού ελέγχου: τη νομιμότητα της απόφασης της οποία επιδιώκεται η ακύρωση και των περιορισμών στο εύρος της εξουσίας του. Παραχωρείται δε άδεια μόνο εκεί όπου καταδεικνύεται ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση η οποία δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της. Κρίση που εξάγεται στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω εμβάθυνση στην υπόθεση. Ο δε αιτητής είναι εκείνος που θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει τέτοια περίπτωση. Σε περίπτωση δε που προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, να καταδειχθεί ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις ικανές να καταστήσουν το θέμα συζητήσιμο ώστε να υπάρξει παρέκκλιση από τον κανόνα (Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, 1541-1542, The Attorney-General ν. Christou (1962) C.L.R. 129, Ιn Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Αναφορικά με την αίτηση του Αναστάσιου Κρασοπούλη, Πολιτική Έφεση Αρ. 453/12, ημερ. 22.2.2013, Αναφορικά με την αίτηση της Δέσπως Στυλιανού, Πολιτική Έφεση αρ. 67/14, ημερ. 25.6.2015 (Ολομέλεια) και Αναφορικά με την αίτηση των M.T.P. Trading Ltd κ.α. , Πολιτική Έφεση Αρ. 345/14, ημερ. 11.3.2015, ECLI:CY:AD:2015:A172).
Ζήτημα που κρίνεται στη βάση του υλικού που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς να απαιτείται περαιτέρω εμβάθυνση (The Attorney-General ν. Christou (1962) C.L.R. 129, Ιn Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Από τα ενώπιον μου στοιχεία φαίνεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε το τεθέν ενώπιον του υλικό προβαίνοντας το ίδιο στη διαπίστωση για ύπαρξη εύλογης υποψίας, δίδοντας ακόμη και ερμηνεία όπου προέκυπτε ανάγκη όπως στην περίπτωση του όρου «προνομιούχα πληροφορία».
Από ανάγνωση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει διαπιστώνεται ότι η Αστυνομία διερευνούσε τις συνθήκες κατακύρωσης αριθμού συμβολαίων, C12 και C14, και τις ύποπτες συνθήκες κάτω από τις οποίες υπογράφησαν και ότι η ανάθεση του έργου C12 δόθηκε στην κοινοπραξία των εταιρειών Iacovou Bros Construction Ltd και Zemco. Ακολούθησαν και άλλες καταγγελίες σε αναφορά με τα συμβόλαια C11, C13 και C19, και για ενέργειες εξερχόμενες των προνοιών των συμβάσεων. Συνολικά εξετάστηκε αριθμός συμβολαίων για έργα που έχουν εκτελεστεί ή βρίσκονται υπό εκτέλεση, που αφορούν το ΣΑΛ και που φέρουν την υπογραφή του Δημάρχου Λάρνακος, το όνομα του οποίου συγκαταλέγεται στα πρόσωπα εναντίον των οποίων εξεδόθη το διάταγμα.
Από τα ανωτέρω, εξάγεται εκ πρώτης όψεως, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του λεπτομερή καταγραφή γεγονότων, από τα οποία αναδύονται λόγοι για τους οποίους θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι υπάρχει εύλογη υποψία. Φαίνεται, εκ πρώτης όψεως πάντοτε, ότι από το περιεχόμενο του όρκου, ότι οι ενέργειες, πράξεις και συμπεριφορές που αποδίδονται στα εμπλεκόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένων και αιτητών αλληλοσυναρτώνται και διαπλέκονται, των μεν φυσικών προσώπων, αιτητών 1 και 2, ως εκ της ιδιότητας τους, διευθυντές στις εταιρείες οι οποίες συμμετείχαν ως κοινοπραξία σε διαγωνισμούς στους οποίους ανετέθη η προσφορά ή ως άμεσα συνδεδεμένες με την Iacovou Bros Construction Ltd.
Δεν έχω πειστεί ότι οι αιτητές έχουν καταδείξει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση για τους λόγους που προωθούνται ή ότι το Δικαστήριο ενήργησε αντινομικά και εκτός νομολογιακού πλαισίου, όπως είναι η εισήγηση του συνηγόρου των αιτητών.
Ούτε όμως και ο προωθούμενος λόγος για μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων και παραβίασης της επιβεβλημένης υποχρέωσης των αιτητών για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, εν αναμονή της απόφασης στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 126/15, Αναφορικά με τον Αντώνη Ανδρέου κ.α., ημερ. 18.12.2015, με την οποία διατάχθηκε η αναστολή της περαιτέρω επεξεργασίας των ληφθέντων στοιχείων, μπορεί να επιτύχει. Θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση διακρίνεται ως προς τα γεγονότα. Στην περίπτωση Αντώνη Ανδρέου (ανωτέρω) η απόφαση για παραχώρηση άδειας, δόθηκε στη βάση της αξιοποίησης αποδεικτικών στοιχείων που ενδεχομένως λήφθηκαν ή παρήχθησαν, από παρανόμως ληφθέν αποδεικτικό υλικό, που δόθηκε στα πλαίσια του ακυρωθέντος εντάλματος έρευνας και ως εκ του αντινομικού της έκδοσης του λόγω και της ιδιότητος των αιτητών, δικηγόρος και νομικοί σύμβουλοι του ΣΑΛ. Οι αιτητές στην υπό κρίση περίπτωση δεν έθεσαν ενώπιον μου οτιδήποτε ώστε να καταστήσουν τη μη αποκάλυψη των εν λόγω αποφάσεων ή διαδικασιών, ως ουσιωδών για τους ίδιους ή για τις εταιρείες, παρά μόνο φραστικά γίνεται χρήση και επίκληση για μη αποκάλυψη, άνευ ετέρου.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ