|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D485
(2015) 1 ΑΑΔ 1549
7 Ιουλίου, 2015
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 30.3(β)(γ), 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ TA ΑΡΘΡA 3 KAI 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11.2 ΚΑΙ 30.2 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΜΕ ΤΑ 42 ΚΑΙ 49 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ Ν/14/60 ΚΑΙ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 42(Α) ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ,
KAI
AΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ (1) ΤΗΣ SVETLANA BEZPIATAIA VLADIMIROVNA, ΕΚ ΡΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ, (2) ΤΗΣ ΑΝΗΛΙΚΗΣ SOFYA BEZPIATZAIA ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΜΗΤΕΡΑΣ ΤΗΣ SVETLANA BEZPIATAIA VLADIMIROVNA ΚΑΙ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ 1, ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΚΑΙ (3) ΤΟΥ AΝDREY BEZPIATIY ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ, ΟΠΟΥ (1) ΚΑΙ (3) ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 1 ΚΑΙ 2 ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 241/2015 ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ) ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI KAI/H PROHIBITION,
KAI
AΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ AΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/6/2015, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ) ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΝΤΙΜΟ ΔΙΚΑΣΤΗ ΚΑΡΑΤΣΗ (ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ) ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΔΟΧΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ ΔΙΚΑΙOΔΟΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡ. 241/2015 ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ), ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΠΟΡΡΕΟΥΣΩΝ ΑΠΟ ΑΥΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΚΑΙ/Ή ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Ή ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/6/2015, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΔΙΚΑΙΟ-ΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ) ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΝΤΙΜΟ ΔΙΚΑΣΤΗ
ΚΑΡΑΤΣΗ (ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ) ΣΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ OLGA MIRIMSKAYA MIKHAYLOVA ΚΑΙ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΣΤΗΝ ΕΝ ΛΟΓΩ ΑΙΤΗΣΗ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/6/2015, Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡ. 241/2015 ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ), ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΝΑ ΤΕΘΗΚΑΝ, Η SVETLANA BEZPIATAIA VLADIMIROVNA ΚΑΙ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 1 ΣΤΗΝ ΠΡΟΡΡHΘΕΙΣΑ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ/Ή Η ΑΝΗΛΙΚΗ SOFYA BEZPIATAIA ΣΤΟ «STOP LIST», ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ: «ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 111 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΡΩΤΗΣ ΤΡΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1989 (Ν. 95/89), ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1990 (Ν. 23/90), ΑΡΘΡΑ 2-18, ΕΙΣ ΤΟ ΠΕΡΙ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ, ΑΡΘΡΑ 1-11, ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ ΙΑΤΡΙΚΩΣ ΥΠΟΒΟΗΘΟΥΜΕΝΗΣ ΑΝΑΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΝΟΜΟ 69(Ι)/2015, ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ 22-27, ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΕΚΝΩΝ (ΣΥΓΓΕΝΕΙΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΣΤΑΣΗ) ΝΟΜΟ 187(Ι)/1991, ΑΡΘΡΑ 2-24, ΣΤΟΥΣ ΘΕΣΜΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟ-
ΝΟΜΙΑΣ, ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ Δ.48, Θ. 1-9, ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΓΟΝΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗ ΚΑΙ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΠΑΙΔΙΩΝ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΣ) ΝΟΜΟΣ 24(ΙΙΙ)/2004, ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΠΤΥΧΕΣ ΤΗΣ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΠΑΓΩΓΗΣ ΠΑΙΔΙΩΝ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΣ) ΝΟΜΟΣ 11(ΙΙΙ)/1994, ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΟΒΙΕΤΙΚΩΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΩΝ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΣ) ΝΟΜΟΣ 172/1986, ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΥΡΕ-
ΤΗΡΙΟ ΤΩΝ ΔΙΜΕΡΩΝ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΣ) ΝΟΜΟΣ 34(ΙΙΙ)/2001, ΣΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΓΕΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΣΥΜΦΥΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ».
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 87/2015)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση παραχώρησης άδειας προς καταχώρηση αίτησης έκδοσης προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, προς το σκοπό ακύρωσης προσωρινού διατάγματος Οικογενειακού Δικαστηρίου με το οποίο παρέχονταν διάφορες θεραπείες σχετικές με αίτηση γονικής μέριμνας η οποία ήταν το αποτέλεσμα διαφοράς προκύψασας από την εκτέλεση συμφωνίας παρένθετης μητρότητας που συνήφθη στη Ρωσική Ομοσπονδία ― Απορριπτική κατάληξη ― Απουσία συζητήσιμης υπόθεσης και ύπαρξη εναλλακτικών ένδικων μέσων.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Εκεί όπου το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας, δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή ότι καταχράστηκε τη δικαιοδοσία του απλώς και μόνο επειδή ερμήνευσε λανθασμένα ένα νομοθέτημα ή ακόμα αποδέχθηκε παράνομη μαρτυρία, ή, τέλος αν παραπλανήθηκε ως προς τα γεγονότα ― Σε κάθε περίπτωση, το διάταγμα δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Οι αιτητές επιδίωξαν την παραχώρηση άδειας προς καταχώρηση αίτησης έκδοσης προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari προς το σκοπό ακύρωσης προσωρινού διατάγματος Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Με το εν λόγω διάταγμα παρέχονταν διάφορες θεραπείες σχετικές με αίτηση γονικής μέριμνας, η οποία ήταν το αποτέλεσμα διαφοράς προκύψασας από την εκτέλεση συμφωνίας παρένθετης μητρότητας, που συνήφθη στη Ρωσική Ομοσπονδία μεταξύ της αιτήτριας στην παρούσα αίτηση και της αιτήτριας στην αίτηση γονικής μέριμνας στο Οικογενειακό Δικαστήριο.
Σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην αίτηση ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, η αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία ενώ συγκατατέθηκε να κυοφορήσει το τέκνο της Ο.Μ.Μ. και του πρώην συζύγου της τελευταίας εκ Ρωσίας, ως παρένθετη μητέρα, απεμπολώντας ταυτοχρόνως δικαίωμα επί του τέκνου το οποίο μετά τη γέννηση του θα παραδιδόταν στο ζευγάρι, δεν παρέδωσε το γεννηθέν τέκνο στην ΟΜΜ, μετά τη διεκπεραίωση του προγράμματος.
Η αιτήτρια στην παρούσα, μαζί με το σύζυγο της και το βρέφος που γέννησε, εγκατέλειψαν τη Ρωσική Ομοσπονδία και εντοπίστηκαν αργότερα στη Λεμεσό.
Από το οικογενειακό Δικαστήριο επιζητήθηκαν από την αιτήτρια αντισυμβαλλόμενη στη σύμβαση παρένθετης μητρότητας, οι ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Διάταγμα ή και απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διακηρύσσεται ότι η Καθ΄ ης η Αίτησις δεν είναι η βιολογική μητέρα της ανήλικης S. γεννηθείσας στις 14.5.2015.
Β. Διάταγμα ή και απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η διαγραφή από τα ληξιαρχικά βιβλία του ονόματος της Καθ' ης η Αίτησις ως μητέρας της ως άνω ανήλικης S.
Γ. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται η Αιτήτρια ως η βιολογική μητέρα της ως άνω ανήλικης S.
Δ. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η εγγραφή της Αιτήτριας ως βιολογικής μητέρας της ως άνω ανήλικης S.
Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή και διαταγή ή και δήλωση την οποία το Δικαστήριο θα θεωρήσει ορθή ή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.»
Τα πιο πάνω ακολουθίαν δε της σχετικής μονομερούς αίτησης της ίδιας ημερομηνίας με την οποία επιζητείτο να απαγορευθεί η έξοδος της ανήλικης ή και της S.B.V.
Το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, στη βάση των ενώπιον του γεγονότων και επίσημων εγγράφων εξέδωσε αυθημερόν ανάλογο προσωρινό διάταγμα. Το διάταγμα ορίστηκε για αναθεώρηση στις, 8.7.2015. Μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης επί της αίτησης για άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος, δεν είχε ληφθεί οποιοδήποτε άλλο διαδικαστικό μέτρο: Δεν έχει καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση, αλλά ούτε και είχε υποβληθεί αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος δυνάμει της Δ.48 θ.8(4) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, εν όψει της προώθησης της παρούσας αίτησης.
Η S.B.V., εδώ αιτήτρια 1, η οποία γέννησε το ανήλικο βρέφος και ο σύζυγος της Α.Β. αιτητής 3 - ανδρόγυνο από το 1999, βρίσκονται στην Κύπρο ως επισκέπτες με προσωρινή άδεια παραμονής, η οποία λήγει στις 22.8.2015 - αντέδρασαν στην έκδοση του διατάγματος, καταχωρώντας την υπό κρίση αίτηση για άδεια καταχώρισης αίτησης Certiorari και Prohibition επιδιώκοντας την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 18.6.2015.
Η αίτηση στηρίχθηκε στους κάτωθι κυρίως λόγους:
α) Υπήρχε έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν ζητήματα που αναφύονται από την κυρίως αίτηση του Οικογενειακού Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας), συμπεριλαμβανομένης και της μονομερούς αίτησης.
β) Τα θέματα που εγείρονταν στην πρωτόδικη διαδικασία όπως προκύπτει από το πρακτικό και το φάκελο που έχει τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου διέπονται στην ολότητα τους από το Ρωσικό και όχι το Κυπριακό δίκαιο.
γ) Τα Δικαστήρια της Ρωσίας έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία να εκδικάσουν τα ζητήματα που εγείρονταν.
δ) Η νομική βάση τόσο της κυρίως αίτησης όσο και της μονομερούς αίτησης δεν δικαιολογεί ανάληψη δικαιοδοσίας από τα Κυπριακά Δικαστήρια.
ε) Η συμφωνία υπεγράφη στη Ρωσία και διέπεται από το Ρωσικό δίκαιο, ενώ όλοι οι διάδικοι βρίσκονται και κατοικούν στη Ρωσία.
στ) Το Οικογενειακό Δικαστήριο σε καμιά περίπτωση δεν θα είχε δικαιοδοσία, εφόσον τέτοια θα μπορούσε να ληφθεί μόνο από τα Επαρχιακά ή άλλα Δικαστήρια,.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Οι αρχές με βάση τις οποίες δίδεται άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης Certiorari, είναι πολύ καλά γνωστές και θεμελιωμένες, όπως με πολλή λεπτομέρεια αναλύονται και στο σύγγραμμα.
2. Εξετάστηκε το εύρος των νομοθετημάτων, διεθνών συμβάσεων και κανονισμών όπως τέθηκαν υπό συζήτηση από τον συνήγορο των αιτητών προς υποστήριξη της θέσης περί έλλειψης δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου όπως εμφαίνονται στον τίτλο της αίτησης.
3. Δεν διαπιστωνόταν εκ πρώτης όψεως έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. Φαινόταν, εκ πρώτης όψεως, από τα στοιχεία της έκθεσης γεγονότων και την ένορκη δήλωση, ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο ανέλαβε δικαιοδοσία στη βάση του Άρθρου 11(δ) και (ε) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 23/1990.
4. Το γεγονός ότι στην κυρίως αίτηση ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου επιζητούνται θεραπείες, οι οποίες εκ πρώτης όψεως, δυνατόν να μην έχει δικαιοδοσία να παράσχει το Οικογενειακό Δικαστήριο στην ολότητα τους ή κάποιες εξ αυτών, δεν ανατρέπει την ως άνω διαπίστωση.
5. Επιζητείται, όπως προκύπτει από το αιτητικό, «οποιαδήποτε άλλη θεραπεία», ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο κατά τον χρόνο εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης ή ως ζήτημα προκύπτον από την ένσταση στην αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος.
6. Το Δικαστήριο σε κάθε περίπτωση, μπορεί να παράσχει οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει ως αρμόζουσα, ασχέτως αν δεν προβάλλεται κάτω από τον ακριβή νομικό μανδύα, νοουμένου πάντοτε ότι στην Έκθεση Απαιτήσεως παρατίθενται τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία στη συνέχεια αποδεικνύονται ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση αξιόπιστης μαρτυρίας.
7. Παράλειψη επιδίωξης ειδικής θεραπείας, δεν αποτελεί κώλυμα για την απόδοση της.
8. Διϊστάμενες απόψεις για τη φύση της συμφωνίας ή για θέματα που προηγήθηκαν της υπογραφής της, διαφορετικές νομικές ερμηνείες της συμφωνίας, ή εγγράφων ή άλλη αντίκριση, ως προς την επίλυση των προβλημάτων που προκλήθηκαν ή προέκυψαν στη συνέχεια, όπως και ζητήματα εφαρμοστέου δίκαιου θα πρέπει να εξετασθούν σε βάθος, στο τελικό στάδιο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας κατά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς.
9. Ούτε και το άλλο ζήτημα που αφορούσε στην παράλειψη του Οικογενειακού Δικαστηρίου, να διατάξει την παροχή εγγύησης εκ μέρους της Ο.Μ.Μ. κατά παράβαση των νομολογημένων προϋποθέσεων, έδινε έρεισμα στην αίτηση.
10. Η φύση, η ιδιαιτερότητα και το προφανώς κατεπείγον του ζητήματος, παρέχουν εκ πρώτης όψεως, ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να μην επιβάλει όρο για παροχή εγγύησης.
11. Με δεδομένο, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ότι η εκεί αιτήτρια φέρεται να έχει τη διαμονή και τον τόπο διεξαγωγής της εργασίας της, εντός της επαρχίας Λεμεσού, προκύπτει κατά τόπον αρμοδιότητα του Οικογενειακού Δικαστηρίου κατά τρόπο που θεμελιώνεται εκ πρώτης όψεως η ανάληψη και κατά τόπον δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
12. Έστω και αν γινόταν αποδεκτό ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, υπήρχε διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο, αρχή που δεν χαλαρώνει ούτε στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως έλλειψη δικαιοδοσίας.
13. Οι αιτητές κατά πάντα χρόνο είχαν στη διάθεση τους να καταχωρίσουν είτε αίτηση δυνάμει της Δ.48 θ.8(4) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, για ακύρωση του διατάγματος, μέτρο το οποίο τάχιστα μπορούσε να ληφθεί και προωθηθεί προς εκδίκαση, λόγω ακριβώς της ιδιαιτερότητας της υπόθεσης ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ή την καταχώριση ένστασης στην αίτηση, μέτρα που δεν λήφθηκαν κατά παραδοχή του συνηγόρου των αιτητών.
14. Οι προβληθείσες εξαιρετικές περιστάσεις, από το συνήγορο των αιτητών δεν ήταν τέτοιες, ώστε να δικαιολογούσαν οποιαδήποτε παρέκκλιση από τις ως άνω παραμέτρους της νομολογίας.
15. Το ζήτημα μπορεί να τεθεί και πάλι ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, το οποίο θα πρέπει, ως εκ της φύσης της υπόθεσης, να επισπεύσει αναλόγως τη διαδικασία, ώστε να ξεκαθαρίσει τάχιστα το πρόβλημα που δημιουργείται στους εμπλεκόμενους.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42,
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Δ.Δ. 464,
Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116,
Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398,
Maison Jenny Ltd κ.ά. ν. Krashias Footwear Industry Ltd (2002) 1(B) A.A.Δ. 1156,
Kennedy Hotels Ltd v. Indjirdjian (1992) 1 A.A.Δ. 400,
Τσαγγάρη ν. Γαβριηλίδου κ.ά. (2003) 1 Α.Α.Δ. 472,
Δρυάδου κ.ά. ν. Καλησπέρα (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 881,
Μιχαηλίδης ν. Παπακυριακού (2004) 1 Α.Α.Δ. 209,
Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Developments κ.ά. (2004) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1535,
Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 878
Αίτηση.
Λ. Κολατσής, για την Αιτήτρια.
Cur. adv. vult.
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: H υπό κρίση αίτηση άπτεται ενός ιδιαίτερα λεπτού, ευαίσθητου και καινοφανούς ζητήματος που αφορά στην ανήλικη S. που γεννήθηκε στις 14.5.2015 στη Ρωσία από την S.B.V. επίσης από τη Ρωσία και τώρα προσωρινά στη Λεμεσό. Η ιδιαιτερότητα της υπόθεσης έγκειται στο ότι το βρέφος είναι καρπός μεθόδου ιατρικώς υποβοηθούμενης αναπαραγωγής, δια μέσου παρένθετης μητέρας, εδώ της S.B.V. (αιτήτρια). Η ως άνω αιτήτρια υπέγραψε αίτηση συμμετοχής στο πρόγραμμα παρένθετης μητρότητας με την οποία υπέγραψε σχετική συμφωνία ημερομηνίας 8.8.2014, δυνάμει της οποίας συγκατατέθηκε να κυοφορήσει το τέκνο της Ο.Μ.Μ. και του πρώην συζύγου της τελευταίας εκ Ρωσίας, ως παρένθετη μητέρα, απεμπολώντας ταυτοχρόνως δικαίωμα επί του τέκνου το οποίο μετά τη γέννηση του θα παραδιδόταν στο ζευγάρι, ενώ η αιτήτρια δεν θα είχε κανένα λόγο ή δικαίωμα επ' αυτού. Μετά τη διεκπεραίωση του προγράμματος, η αιτήτρια κατέστη έγκυος και στις 14.5.2015 έφερε στον κόσμο την ως άνω ανήλικη. Τα πράγματα όμως δεν εξελίχθηκαν ως αναμενόταν. Η αιτήτρια, ο σύζυγος της Α.Β., αιτητής 3, μαζί με το σύζυγο της και το βρέφος εγκατέλειψαν τη Ρωσική Ομοσπονδία στις 16.5.2015, χωρίς να το γνωρίζει η Ο.Μ.Μ. Η τελευταία μετά από σχετική πληροφορία ότι η αιτήτρια και το βρέφος εντοπίστηκαν στη Λεμεσό αντέδρασε καταχωρώντας στις 18.6.2015 ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας), αίτηση με την οποία επιζητούντο οι ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Διάταγμα ή και απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διακηρύσσεται ότι η Καθ' ης η Αίτησις δεν είναι η βιολογική μητέρα της ανήλικης S. γεννηθείσας στις 14.5.2015.
Β. Διάταγμα ή και απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η διαγραφή από τα ληξιαρχικά βιβλία του ονόματος της Καθ' ης η Αίτησις ως μητέρας της ως άνω ανήλικης S.
Γ. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται η Αιτήτρια ως η βιολογική μητέρα της ως άνω ανήλικης S.
Δ. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η εγγραφή της Αιτήτριας ως βιολογικής μητέρας της ως άνω ανήλικης S.
Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή και διαταγή ή και δήλωση την οποία το Δικαστήριο θα θεωρήσει ορθή ή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.»
Κατ' ακολουθίαν δε της σχετικής μονομερούς αίτησης της ίδιας ημερομηνίας με την οποία επιζητείτο να απαγορευθεί η έξοδος της ανήλικης ή και της S.B.V.
Το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, στη βάση των ενώπιον του γεγονότων και επίσημων εγγράφων εξέδωσε αυθημερόν ανάλογο προσωρινό διάταγμα. Το διάταγμα ορίστηκε για αναθεώρηση τελικά αύριο, 8.7.2015. Μέχρι σήμερα δεν έχει ληφθεί οποιοδήποτε άλλο διαδικαστικό μέτρο: Δεν έχει καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση, αλλά ούτε και έχει υποβληθεί αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος δυνάμει της Δ.48 θ.8(4) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, εν όψει της προώθησης της παρούσας αίτησης.
Η S.B.V., εδώ αιτήτρια 1, και ο σύζυγος της Α.Β. αιτητής 3 - ανδρόγυνο από το 1999, βρίσκονται στην Κύπρο ως επισκέπτες με προσωρινή άδεια παραμονής, η οποία λήγει στις 22.8.2015 - αντέδρασαν στην έκδοση του διατάγματος, καταχωρώντας την υπό κρίση αίτηση για άδεια καταχώρισης αίτησης Certiorari και Prohibition επιδιώκοντας την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 18.6.2015.
Υποστηρίζεται και προωθείται ως λόγος, η έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν ζητήματα που αναφύονται από την κυρίως αίτηση του Οικογενειακού Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας), συμπεριλαμβανομένης και της μονομερούς αίτησης, ημερομηνίας 18.6.2015 ή να χορηγήσουν τις αιτούμενες με την ως άνω αίτηση θεραπείες, με αποτέλεσμα το πρωτόδικο Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της υπόθεσης και εκδίδοντας το διάταγμα, να ενεργήσει καθ' υπέρβαση εξουσίας:
(i) Τα θέματα που εγείρονται στην πρωτόδικη διαδικασία όπως προκύπτει από το πρακτικό και το φάκελο που έχει τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου διέπονται στην ολότητα τους από το Ρωσικό και όχι το Κυπριακό δίκαιο.
(ii) Τα Δικαστήρια της Ρωσίας έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία να εκδικάσουν τα ζητήματα που εγείρονται και συγκεκριμένα αποκλειστική δικαιοδοσία ως προς την αλλαγή, διόρθωση ληξιαρχικών βιβλίων ή δημόσιων αρχείων και μητρώων που βρίσκονται εντός της Ρωσικής επικράτειας.
(iii) Η νομική βάση τόσο της κυρίως αίτησης όσο και της μονομερούς αίτησης δεν δικαιολογεί ανάληψη δικαιοδοσίας από τα Κυπριακά Δικαστήρια.
(iv) Η συμφωνία υπεγράφη στη Ρωσία και διέπεται από το Ρωσικό δίκαιο, ενώ όλοι οι διάδικοι βρίσκονται και κατοικούν στη Ρωσία.
(v) Τέλος, ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο σε καμιά περίπτωση δεν θα είχε δικαιοδοσία, τέτοια θα μπορούσε να ληφθεί μόνο από τα Επαρχιακά ή άλλα Δικαστήρια, με αποτέλεσμα το Οικογενειακό Δικαστήριο να ενεργήσει καθ' υπέρβαση εξουσίας.
Συντρέχουν, κατά το συνήγορο των αιτητών, ως εκ της φύσης της υπόθεσης και των προσωπικών συνθηκών των αιτητών εξαιρετικές περιστάσεις: δεν υπάρχει άλλο αποτελεσματικό ένδικο μέσο, το δε στοιχείο του κατεπείγοντος κυριαρχεί. Το διάταγμα διαταράσσει ανεπανόρθωτα την οικογενειακή τους ζωή, επηρεάζονται συνταγματικά και ανθρώπινα δικαιώματα τους, όπως το δικαίωμα της οικογενειακής και ιδιωτικής τους ζωής, δεδομένου ότι ως οικογένεια διαμένουν μόνιμα στη Ρωσική Ομοσπονδία, οι ίδιοι εργάζονται εκεί, ενώ η μεγαλύτερη κόρη τους φοιτά σε σχολείο εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Οι αρχές με βάση τις οποίες δίδεται άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης Certiorari, είναι πολύ καλά γνωστές και θεμελιωμένες, όπως με πολλή λεπτομέρεια αναλύονται και στο σύγγραμμα Π. Αρτέμης: «Προνομιακά Εντάλματα», σελ. 122 και επόμενα. Η αίτηση αυτής της φύσης δεν συνιστά υποκατάστατο του ένδικου μέσου της έφεσης, ή μέσο εποπτείας της διαδικασίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων ή της πρακτικής που ακολουθήθηκε από το Δικαστήριο (Αναφορικά με το Γενικό Εισαγγελέα (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42 και Αναφορικά με την αίτηση της Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.A.Δ. 464). Αντικείμενό της, είναι ο έλεγχος της ορθότητας αλλά και της νομιμότητας της απόφασης, μόνο εκεί όπου συντρέχουν λόγοι, όπως η νομολογία ορίζει: όπου διαπιστώνεται από το πρακτικό της σχετικής απόφασης και/ή διαδικασίας, όπως καταγράφεται στα πρακτικά, έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Στοχεύει η διαδικασία, όχι στον έλεγχο της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116). Εκεί όπου εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και ότι η διαδικασία εξελίχθηκε κανονικά, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προχωρεί στην έκδοση προνομιακού διατάγματος επειδή ενδεχομένως, το κατώτερο Δικαστήριο, αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (Αναφορικά με το Μάριο Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398). Εκεί όπου το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας, δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή ότι καταχράστηκε τη δικαιοδοσία του απλώς και μόνο επειδή ερμήνευσε λανθασμένα ένα νομοθέτημα ή ακόμα αποδέχθηκε παράνομη μαρτυρία (Χρίστου, ανωτέρω), ή, τέλος αν παραπλανήθηκε ως προς τα γεγονότα. Σε κάθε περίπτωση, το διάταγμα δεν στοχεύει στη διόρθωση λανθασμένης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης της κρίσης που διαμόρφωσε το κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με ζήτημα που αποφάσισε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, με την κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Εξέτασα κατά το δυνατόν το εύρος των νομοθετημάτων, διεθνών συμβάσεων και κανονισμών όπως τέθηκαν υπό συζήτηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών προς υποστήριξη της θέσης περί έλλειψης δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου όπως εμφαίνονται στον τίτλο της αίτησης. Δεν διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. Φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, από τα στοιχεία της έκθεσης γεγονότων και την ένορκη δήλωση, ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο ανέλαβε δικαιοδοσία στη βάση του Άρθρου 11(δ) και (ε) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 23/1990:
11.-(1) Τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν τη δικαιοδοσία και ασκούν τις εξουσίες που τους ανατίθενται δυνάμει του Άρθρου 111 του Συντάγματος, του παρόντος Νόμου και οποιουδήποτε άλλου νόμου.
(2) Χωρίς να επηρεάζεται η γενικότητα του εδαφίου (1), τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν ειδικότερα την εξουσία να επιλαμβάνονται υποθέσεων που αφορούν-
(α) .........................
(β) .........................
(γ) ............................
(δ) Θέματα οικογενειακών σχέσεων σε δικαστική διαδικασία που εγείρεται σύμφωνα με τις διατάξεις διμερών ή πολυμερών συμβάσεων στις οποίες έχει προσχωρήσει η Κυπριακή Δημοκρατία.
(ε) Θέματα γονικής μέριμνας, διατροφής, αναγνώρισης τέκνου, υιοθεσίας, περιουσιακών σχέσεων των συζύγων και οποιαδήποτε άλλη γαμική ή οικογενειακή διαφορά, εφόσον οι διάδικοι ή ένας από αυτούς έχουν τη διαμονή τους στη Δημοκρατία:
Νοείται ότι στην περίπτωση που υπάρχει περιουσία, σύμφωνα με την έννοια που αποδίδεται σε αυτήν από το Άρθρο 2 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου, τότε δεν απαιτείται οιαδήποτε διαμονή στην Κύπρο των διαδίκων ή ενός από αυτούς.
(3) Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού "διαμονή" σημαίνει οποιαδήποτε συνεχή περίοδο πέραν των τριών μηνών.»
Το γεγονός ότι στην κυρίως αίτηση ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου επιζητούνται θεραπείες, οι οποίες εκ πρώτης όψεως, δυνατόν να μην έχει δικαιοδοσία να παράσχει το Οικογενειακό Δικαστήριο στην ολότητα τους ή κάποιες εξ αυτών, δεν ανατρέπει την ως άνω διαπίστωση. Επιζητείται, όπως προκύπτει από το αιτητικό, ως ανωτέρω παρατίθεται, «οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διαταγή και/ή δήλωση το Δικαστήριο θα θεωρήσει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις», ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο κατά τον χρόνο εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης ή ως ζήτημα προκύπτον από την ένσταση στην αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος.
Το Δικαστήριο σε κάθε περίπτωση, μπορεί να παράσχει οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει ως αρμόζουσα, ασχέτως αν δεν προβάλλεται κάτω από τον ακριβή νομικό μανδύα, νοουμένου πάντοτε ότι στην Έκθεση Απαιτήσεως παρατίθενται τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία στη συνέχεια αποδεικνύονται ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση αξιόπιστης μαρτυρίας (Maison Jenny Ltd κ.ά. ν. Krashias Footwear Industry Ltd (2002) 1(B) A.A.Δ.1156).
Παράλειψη επιδίωξης ειδικής θεραπείας, δεν αποτελεί κώλυμα για την απόδοση της (Kennedy Hotels Ltd v. Indjirdjian (1992) 1 A.A.Δ. 400, 407 και Τσαγγάρη ν. Γαβριηλίδου κ.ά. (2003) 1 Α.Α.Δ. 472).
Παρενθετικά σημειώνω πως η δικογράφηση και η επιδίωξη διαζευκτικών θεραπειών, είναι δυνατή αν οι αξιούμενες θεραπείες θεμελιώνονται στο ίδιο πραγματικό υπόβαθρο (Δρυάδου κ.ά. ν. Καλησπέρα (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 881, 889).
Διϊστάμενες απόψεις για τη φύση της συμφωνίας ή για θέματα που προηγήθηκαν της υπογραφής της, διαφορετικές νομικές ερμηνείες της συμφωνίας, ή εγγράφων ή άλλη αντίκριση, ως προς την επίλυση των προβλημάτων που προκλήθηκαν ή προέκυψαν στη συνέχεια, όπως και ζητήματα εφαρμοστέου δίκαιου θα πρέπει να εξετασθούν σε βάθος, στο τελικό στάδιο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας κατά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς (Μιχαηλίδης ν. Παπακυριακού (2004) 1 Α.Α.Δ. 209).
Ούτε και το άλλο ζήτημα που αφορά στην παράλειψη του Οικογενειακού Δικαστηρίου, να διατάξει την παροχή εγγύησης εκ μέρους της Ο.Μ.Μ. κατά παράβαση των νομολογημένων προϋποθέσεων, δίνει έρεισμα στην αίτηση. Η αυταπόδεικτη εκ του πρακτικού «παράλειψη» του Δικαστηρίου δεν δύναται να δικαιολογήσει αυτή την πορεία. Η φύση, η ιδιαιτερότητα και το προφανώς κατεπείγον του ζητήματος, παρέχουν εκ πρώτης όψεως, ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να μην επιβάλει όρο για παροχή εγγύησης.
Με δεδομένο, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ότι η εκεί αιτήτρια φέρεται να έχει τη διαμονή και τον τόπο διεξαγωγής της εργασίας της, εντός της επαρχίας Λεμεσού, προκύπτει κατά τόπον αρμοδιότητα του Οικογενειακού Δικαστηρίου κατά τρόπο που θεμελιώνεται εκ πρώτης όψεως η ανάληψη και κατά τόπον δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Έστω και αν δεχθώ όμως, ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, δεν θα εξασκούσα τη διακριτική μου ευχέρεια για παραχώρηση άδειας εφόσον υπάρχει άλλο ένδικο μέσο, αρχή που δεν χαλαρώνει ούτε στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως έλλειψη δικαιοδοσίας (Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Developments κ.ά. (2004) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1535 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 878 (απόφαση πλειοψηφίας)).
Οι αιτητές κατά πάντα χρόνο είχαν στη διάθεση τους να καταχωρίσουν είτε αίτηση δυνάμει της Δ.48 θ.8(4) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, για ακύρωση του διατάγματος, μέτρο το οποίο τάχιστα μπορούσε να ληφθεί και προωθηθεί προς εκδίκαση, λόγω ακριβώς της ιδιαιτερότητας της υπόθεσης ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ή την καταχώριση ένστασης στην αίτηση, μέτρα που δεν λήφθηκαν κατά παραδοχή του συνηγόρου των αιτητών.
Οι εξαιρετικές περιστάσεις όπως έχουν τεθεί ενώπιον μου, από το συνήγορο των αιτητών δεν είναι τέτοιες, ώστε να δικαιολογούν οποιαδήποτε παρέκκλιση από τις ως άνω παραμέτρους της νομολογίας. Το ζήτημα μπορεί να τεθεί και πάλιν ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, το οποίο θα πρέπει, ως εκ της φύσης της υπόθεσης, να επισπεύσει αναλόγως τη διαδικασία, ώστε να ξεκαθαρίσει τάχιστα το πρόβλημα που δημιουργείται στους εμπλεκόμενους. Το κατώτερο Δικαστήριο διατηρεί σε αιτήσεις αυτής της φύσης και στη βάση του δικαίου της επιείκειας ευρεία διακριτική ευχέρεια, οπότε δεν δικαιολογείται, ιδιαιτέρως σε τέτοια περίπτωση, η παραχώρηση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Prohibition/Certiorari.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.