|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D189
(2015) 1 ΑΑΔ 649
18 Μαρτίου, 2015
[ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ,
Ενάγων,
ν.
1. LOUIS SHIPMANAGEMENT LTD, ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΟΝΟΜΑΣΙΑ ΚΑΙ/Ή ΦΙΡΜΑ ΚΑΙ/Ή ΣΤΥΛ "LOUIS CRUISE LINES",
2. LOUIS CRUISES LTD,
3. LOUIS PLC,
4. YEVGEN BURYAK,
Εναγομένων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 11/2011)
Ναυτοδικείο ― Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου ― Απόφανση Ναυτοδικείου περί έλλειψης δικαιοδοσίας του σε αγωγή η απαίτηση της οποίας, αφορούσε σε ισχυριζόμενη αμέλεια του ιατρού του πλοίου στην εκτέλεση του καθήκοντός του αναφορικά με την περίθαλψη επιβάτη ο οποίος συμμετείχε σε κρουαζιέρα ― Δεν αφορούσε σε απαίτηση η οποία προέκυπτε από το χειρισμό του πλοίου ― Άρθρο 1(1) παράγραφος (f) του Administration of Justice Act, 1956 ― Παραπέμφθηκε στο καθ' ύλη αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο συμφώνως του τροποιητικού Άρθρου 64Α(2), του Νόμου 14/1960.
H παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε ως να αφορούσε σε ναυτική υπόθεση, εμπίπτουσα στην πρωτογενή δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να επιλαμβάνεται υποθέσεων ως Ναυτοδικείο. Η εξουσία αυτή υφίσταται με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 19(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, (Ν. 14/1960).
Στην προκειμένη περίπτωση, η απαίτηση αφορούσε σε αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και, συνακόλουθες, ειδικές ζημιές, τις οποίες ο ενάγων ισχυριζόταν ότι έχει υποστεί, συνεπεία της αμέλειας του εναγομένου 4, επί καθήκοντι ιατρού, κατά τον ουσιώδη χρόνο, που ο ενάγων λάμβανε μέρος σε κρουαζιέρα στο επιβατηγό πλοίο MS Sapphire, με κατεύθυνση τα Ελληνικά νησιά.
Κατά τη διάρκεια του ταξιδίου, αυτός ασθένησε σοβαρά και επιλήφθηκε της κατάστασής του ο προαναφερθείς επί καθήκοντι ιατρός, εναγόμενος 4.
Με την κατάστασή του να επιδεινώνεται συνεχώς, ο ενάγων μεταφέρθηκε, τελικώς, στο νοσοκομείο της Μήλου και, εν συνεχεία, στις 22.8.2008, σε Πανεπιστημιακή Καρδιολογική Κλινική στην Αθήνα, όπου υποβλήθηκε σε διάφορες εξειδικευμένες εξετάσεις καρδιολογικής φύσεως και έτυχε της ανάλογης θεραπείας. Από τις εξετάσεις που του έγιναν, διαπιστώθηκε, μεταξύ άλλων, ότι αυτός, ενώ βρισκόταν στο πλοίο, είχε υποστεί οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, γεγονός που ο εναγόμενος 4 απέτυχε να διαγνώσει. Μετά δε την πιο πάνω περιπέτειά του και παρά τη θεραπεία της οποίας ο ίδιος έτυχε, φέρεται να παρουσιάζει σοβαρό πρόβλημα υγείας, το οποίο εκτιμάται σε 70% μόνιμη ανεπάρκεια της καρδίας, αποδιδόμενο στην καθυστέρηση που υπήρξε, για δεκατέσσερις ώρες, στη μεταφορά του σε νοσοκομείο.
Ο ενάγων αποδίδει την πιο πάνω βλάβη, που, κατ' ισχυρισμό, έχει υποστεί σε σχέση με την υγεία του, σε αμέλεια του εναγομένου 4, για την οποία θεωρεί τις εναγόμενες εταιρείες εκ προστήσεως υπεύθυνες.
Με την ολοκλήρωση της δικογραφίας, ηγέρθη, αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, θέμα δικαιοδοσίας.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Σχετική για την εξέταση του πιο πάνω θέματος είναι η πρόνοια στην παράγραφο (f) του Άρθρου 1(1) του Administration of Justice Act, 1956.
2. Όπως διαπιστώνεται από αυτή, η υπαίτια πράξη ή η παράλειψη που προκαλεί την απώλεια ζωής ή την προσωπική σωματική βλάβη πρέπει να οφείλεται σε αμέλεια σχετιζόμενη με την πλοήγηση ή διεύθυνση (navigation or management) του πλοίου, με τον όρο «διεύθυνση» να εννοεί χειρισμό του ιδίου του πλοίου, ο οποίος, αντικειμενικά, δεν εμπίπτει στην έννοια του όρου «πλοήγηση».
3. Η παρούσα, όμως, υπόθεση, καταφανώς, δε σχετίζεται με οποιαδήποτε από τις πιο πάνω περιπτώσεις και, ειδικά, με τη διεύθυνση του πλοίου που αναφέρεται στο χειρισμό του, αφού, οπωσδήποτε, δεν εμπίπτει στην πλοήγησή του.
4. Σύμφωνα με τη δικογραφία, η υπόθεση φερόταν να αφορά αμέλεια του εναγομένου 4 στην εκτέλεση του καθήκοντός του, το οποίο είναι εντελώς άσχετο με το χειρισμό του πλοίου. Ως εκ τούτου, η αγωγή δεν ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Ναυτοδικείου.
5. Η αγωγή παραπέμφθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο ως το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο, συμφώνως του Άρθρου 64Α(2), του Νόμου 14/1960, όπως τούτο έχει διασταλτατικά ερμηνευτεί στην Γρηγορίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2013) 1 Α.Α.Δ.. 2448, ούτως ώστε να μπορεί να περιληφθεί σ' αυτό, ως ειδικό δικαστήριο, πέραν των εκεί ρητώς αναφερομένων, και το Ανώτατο Δικαστήριο, υπό τη δικαιοδοσία του ως Ναυτοδικείο.
6. Η αγωγή παραπέμφθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως το καθ' ύλην αρμόδιο για την εκδίκασή της, με δεδομένο ότι οι εναγόμενες εταιρείες έχουν την έδρα τους στη Λευκωσία.
Η αγωγή παραπέμφθηκε στο Καθ' υλη αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Τα έξοδα ακολούθησαν το αποτέλεσμα της αγωγής.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Lapertas Fish. Ltd v. Πλοίου "Sea Way L" κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1555,
Fili v. Yacht "Nirvana" (1988) 1 C.L.R. 651,
Gosse Millerd, Ld. v. Canadian Government Merchant Marine [1929] A.C. 223,
Γρηγορίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2013) 1 Α.Α.Δ. 2448.
Αγωγή Ναυτοδικείου.
Στ. Ευριπίδου (κα), για Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον Ενάγοντα.
Ελ. Πελεκάνου (κα), για Λ. Πελεκάνο & Συνεργάτες, για τους Εναγομένους 1, 2 και 3.
Cur. adv. vult.
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: H παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε ως να αφορά σε ναυτική υπόθεση, εμπίπτουσα στην πρωτογενή δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να επιλαμβάνεται υποθέσεων ως Ναυτοδικείο. Η εξουσία αυτή υφίσταται με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 19(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, (Ν. 14/1960), το οποίο, στο βαθμό που ενδιαφέρει, προβλέπει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα έχει:-
«... αποκλειστικήν πρωτόδικον δικαιοδοσίαν -
(α) ως ναυτοδικείον περιβεβλημένον και ασκούν τας εξουσίας διά των οποίων περιεβάλλετο και τας οποίας ήσκει το Ανώτατον Δικαστήριον της Δικαιοσύνης εν Αγγλία εν τη επί ναυτικών υποθέσεων δικαιοδοσία αυτού ευθύς αμέσως προ της ημέρας της ανεξαρτησίας·»
Το νομοθέτημα το οποίο διείπε, «ευθύς αμέσως προ της ημέρας της ανεξαρτησίας», την ανάλογη δικαιοδοσία του αναφερόμενου στην πιο πάνω πρόνοια αγγλικού δικαστηρίου ήταν το Administration of Justice Act, 1956, (Άρθρο 1(1), παράγραφοι (a) έως (k)). Μια απαίτηση, λοιπόν, για να εμπίπτει στην εν λόγω πρωτόδικη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πρέπει να μπορεί να ενταχθεί σε μια από τις προαναφερθείσες υποπαραγράφους του αγγλικού νομοθετήματος. Η διερεύνηση ενός τέτοιου θέματος αρχίζει με τη διαπίστωση του περιεχομένου και της φύσης της απαίτησης, όπως αυτά προκύπτουν από την αναφορά του ενάγοντος.
Στην προκειμένη περίπτωση, ουσιαστικά, η απαίτηση αφορά σε αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και, συνακόλουθες, ειδικές ζημιές, τις οποίες ο ενάγων ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί, συνεπεία της αμέλειας του εναγομένου 4, επί καθήκοντι ιατρού, κατά τον ουσιώδη χρόνο, στο επιβατηγό πλοίο MS Sapphire. Αυτός, όπως ισχυρίζεται, περαιτέρω, βρέθηκε στο εν λόγω πλοίο, στις 18.8.2008, μαζί με την οικογένειά του, λαμβάνοντας μέρος σε κρουαζιέρα, η οποία θα διαρκούσε πέντε μέρες, με αφετηρία το λιμάνι Λεμεσού και προορισμό τα ελληνικά νησιά. Αφού, λοιπόν, άρχισε το ταξίδι, την επομένη ημέρα, 19.8.2008, ο ίδιος ασθένησε σοβαρά. Συγκεκριμένα, παρουσίασε έντονο πόνο στο στήθος. Επιλήφθηκε της κατάστασής του ο προαναφερθείς επί καθήκοντι ιατρός, εναγόμενος 4, χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Παρά ταύτα, αυτός δεν έδωσε οδηγίες για τη μεταφορά του σε νοσοκομείο της Ρόδου, από την οποία το πλοίο είχε απομακρυνθεί πολύ λίγο.
Με την κατάστασή του να επιδεινώνεται συνεχώς, ο ενάγων κατέληξε, τελικώς, στις 20.8.2008, στο νοσοκομείο της Μήλου και, εν συνεχεία, στις 22.8.2008, στην Πανεπιστημιακή Καρδιολογική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου «Αττικόν», στην Αθήνα, όπου υποβλήθηκε σε διάφορες εξειδικευμένες εξετάσεις καρδιολογικής φύσεως και έτυχε της ανάλογης θεραπείας. Από τις εξετάσεις που του έγιναν, διαπιστώθηκε, μεταξύ άλλων, ότι αυτός, ενώ βρισκόταν στο πλοίο, είχε υποστεί οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, γεγονός που ο εναγόμενος 4 απέτυχε να διαγνώσει. Μετά δε την πιο πάνω περιπέτειά του και παρά τη θεραπεία της οποίας ο ίδιος έτυχε, φέρεται να παρουσιάζει σοβαρό πρόβλημα υγείας, το οποίο εκτιμάται σε 70% μόνιμη ανεπάρκεια της καρδίας, αποδιδόμενο στην καθυστέρηση που υπήρξε, για δεκατέσσερις ώρες, στη μεταφορά του σε νοσοκομείο.
Ο ενάγων αποδίδει την πιο πάνω βλάβη, που, κατ' ισχυρισμό, έχει υποστεί σε σχέση με την υγεία του, σε αμέλεια του εναγομένου 4, για την οποία θεωρεί τις εναγόμενες εταιρείες εκ προστήσεως υπεύθυνες· την εναγομένη 1, ως ιδιοκτήτρια και διαχειρίστρια του προαναφερθέντος πλοίου, την εναγομένη 2, ως διοργανώτρια του ταξιδιού, και την εναγομένη 3, ως την ιθύνουσα εταιρεία των προαναφερθεισών δύο εταιρειών. Όπως φαίνεται, πρόκειται για εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, οι οποίες έχουν την έδρα τους στη Λευκωσία.
Με την ολοκλήρωση της δικογραφίας, από την οποία κατέστη, πλέον, γνωστή η φύση της απαίτησης του ενάγοντος, ηγέρθη, αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, θέμα δικαιοδοσίας. Συγκεκριμένα, ζητήθηκε από τις συνηγόρους, οι οποίες εμφανίζονταν για τις δύο πλευρές, να τοποθετηθούν ως προς το κατά πόσο το Δικαστήριο τούτο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπόθεσης, ως Ναυτοδικείο. Όπως γίνεται αντιληπτό, η ευπαίδευτη συνήγορος για το ενάγοντα, άφησε το θέμα στην κρίση του Δικαστηρίου, ενώ η ευπαίδευτη συνήγορος για τους εναγομένους 1 έως 3 υποστήριξε τη θέση ότι το Δικαστήριο τούτο δεν έχει δικαιοδοσία, ως Ναυτοδικείο, να επιληφθεί της αγωγής.
Αποτελεί κοινή θέση των συνηγόρων, όπως, επίσης, και του Δικαστηρίου, ότι σχετική για την εξέταση του πιο πάνω θέματος είναι η πρόνοια στην παράγραφο (f) του Άρθρου 1(1) του Administration of Justice Act, 1956, η οποία καθορίζει, ως εμπίπτουσα στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου, και την εξής περίπτωση:-
"(f) any claim for loss of life or personal injury sustained in consequence of any defect in a ship or in her apparel or equipment, or of the wrongful act, neglect or default of the owners, characters or persons in possession or control of a ship or of the master or crew thereof or of any other person for whose wrongful acts, neglects or defaults the owners, characters or persons in possession or control of a ship are responsible, being an act, neglect or default in the navigation or management of the ship, in the loading, carriage or discharge of goods on, in or from the ship or in the embarkation, carriage or disembarkation of persons on, in or from the ship;"
Όπως διαπιστώνεται από την πιο πάνω πρόνοια, η υπαίτια πράξη ή η παράλειψη που προκαλεί την απώλεια ζωής ή την προσωπική σωματική βλάβη πρέπει να οφείλεται σε αμέλεια σχετιζόμενη με την πλοήγηση ή διεύθυνση (navigation or management) του πλοίου, με τον όρο «διεύθυνση» να εννοεί χειρισμό του ιδίου του πλοίου, ο οποίος, αντικειμενικά, δεν εμπίπτει στην έννοια του όρου «πλοήγηση», (βλ. Lapertas Fish. Ltd v. Πλοίου "Sea Way L" κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1555, σελίδα 1559, Fili v. Yacht "Nirvana" (1988) 1 C.L.R. 651, σελίδα 658, και Gosse Millerd, Ld. v. Canadian Government Merchant Marine [1929] A.C. 223. Η παρούσα, όμως, υπόθεση, καταφανώς, δε σχετίζεται με οποιαδήποτε από τις πιο πάνω περιπτώσεις και, ειδικά, με τη διεύθυνση του πλοίου που αναφέρεται στο χειρισμό του, αφού, οπωσδήποτε, δεν εμπίπτει στην πλοήγησή του. Όπως έχει δε η δικογραφία, η υπόθεση φέρεται να αφορά αμέλεια του εναγομένου 4 στην εκτέλεση του καθήκοντός του, το οποίο είναι εντελώς άσχετο με το χειρισμό του πλοίου. Ως εκ τούτου, η αγωγή δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Ναυτοδικείου.
Η πιο πάνω διαπίστωση θα μπορούσε να οδηγήσει, από το παρόν στάδιο, στον τερματισμό της υπόθεσης, με την απόρριψη της αγωγής. Το Άρθρο 64Α(2), όμως, του Νόμου 14/1960 φαίνεται να δίνει διέξοδο στην πιο πάνω αδιέξοδη, κατά τα άλλα, κατάληξη, στην οποία η υπόθεση θα μπορούσε να οδηγηθεί. Κατ' αρχάς, η πιο πάνω πρόνοια αναφέρει τα εξής:-
«(2) Κάθε δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας εφόσον διαπιστώσει ότι δεν είναι καθ' ύλην αρμόδιο να εκδικάσει αγωγή ή αίτηση ή υπόθεση που καταχωρίστηκε ενώπιόν του, διακόπτει την ενώπιόν του διαδικασία και παραπέμπει την αγωγή ή την αίτηση ή την υπόθεση στο καθ' ύλην αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο ή άλλο δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας προς εκδίκαση.»
Περαιτέρω, το εδάφιο (4) του πιο πάνω άρθρου προνοεί πως:-
«(4) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου ο όρος 'δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας' περιλαμβάνει το Οικογενειακό Δικαστήριο, το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων.»
Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος του Δικαστηρίου τούτου, έχοντας να αντιμετωπίσει παρόμοιας φύσεως περίπτωση στην Γρηγορίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά. (2013) 1 Α.Α.Δ. 2448, ερμήνευσε το εδάφιο (4), ανωτέρω, διασταλτικά, ώστε να μπορεί να περιληφθεί σ' αυτό, ως ειδικό δικαστήριο, πέραν των ρητώς αναφερομένων, και το Ανώτατο Δικαστήριο, υπό τη δικαιοδοσία του ως Ναυτοδικείο. Ως εκ της κατάληξής του δε αυτής, παρέπεμψε την ενώπιόν του υπόθεση σε Επαρχιακό Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να της επιληφθεί, ως το καθ' ύλην αρμόδιο δικαστήριο.
Λαμβάνοντας υπόψη την πιο πάνω κατάληξη και υιοθετώντας την πρακτική την οποία ακολούθησε η προαναφερθείσα νομολογία, κρίνω ότι και η παρούσα περίπτωση πρέπει να ακολουθήσει την ίδια πορεία. Επομένως, η αγωγή παραπέμπεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως το καθ' ύλην αρμόδιο για την εκδίκασή της, με δεδομένο ότι οι εναγόμενες εταιρείες έχουν την έδρα τους στη Λευκωσία.
Τα έξοδα, τα οποία έχουν δημιουργηθεί μέχρι τώρα, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της δίκης στο προαναφερθέν Δικαστήριο.
Η αγωγή παραπέμπεται στο Καθ' υλη αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής.