|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D137
(2015) 1 ΑΑΔ 380
26 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ KAI ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 3
ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ TOY 1964 (Ν. 33/64)
ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TΗΣ ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΠΙΟ
ΚΑΤΩ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΗ ΩΣ «Η ΑΙΤΗΤΡΙΑ») ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΩΦΟΡΟ ΛΕΜΕΣΟΥ 132, CYFIELD TOWER, ΛΕΥΚΩΣΙΑ,
ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ Ή/ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
CERTIORARI Ή/ΚΑΙ PROHIBITION
Ή/ΚΑΙ MANDAMUS,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ Ή/ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΗ TOY ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡ. 17/2/2015
ΟΤΙ Η ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ΓΙΑ ΝΑ ΕΚΔΙΚΑΣΤΕΙ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΣΥΝΟΠΤΙΚΗΣ
ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΠΡΟΒΑΛΛΟΝΤΑΣ ΩΣ ΛΟΓΟ ΟΤΙ ΕΚΚΡΕΜΟΥΝ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΙΣ ΔΟΣΟΛΗΨΙΕΣ
ΤΟΥ ΣΑΠΑ ΜΕ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ, ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΛΟΓΟ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΕΙ ΤΟ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ
(ΣΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ) ΕΜΠΛΕΚΟΝΤΑΙ
ΠΟΣΑ ΠΟΥ ΠΡΟΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ Ή/ΚΑΙ
ΑΞΙΟΠΟΙΝΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ. ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ, ΣΤΙΣ 17/2/2015, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΠΡΟΑΠΟΦΑΣΙΣΕ
ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΕΚΤΟΣ ΤΩΝ ΠΛΑΙΣΙΩΝ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΚΑΙ
ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ
ΣΧΕΤΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ. Η ΑΠΟΦΑΣΗ
Ή/ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
ΠΑΦΟΥ, ΗΜΕΡ. 17/2/2015 ΛΗΦΘΗΚΕ ΚΑΘ' ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣ Ή/ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΛΑΝΗΣ Ή/ΚΑΙ ΚΑΤΑ
ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
Ή/ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΒΑΣΗ ΠΡΟΚΑΤΑΛΗΨΗΣ ΤΟΥ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΠΟΥ ΠΗΓΑΖΕΙ ΑΠΟ «ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΑ»
Ή/ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΑΜΦΙΒΟΛΟΥ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ
ΠΟΥ ΔΙΑΡΡΕΟΥΝ ΣΤΟΝ ΤΥΠΟ,
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 31/2015)
Προνομιακά εντάλματα ― Αίτηση προς παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Mandamus, Prohibition ή Certiorari, λόγω ισχυριζόμενης προκατάληψης πρωτόδικου Δικαστηρίου ― Απορριπτική κατάληξη ― Υπήρχε στη διάθεση των αιτητών, το εναλλακτικό μέτρο της προώθησης αίτησης για εξαίρεση Δικαστή.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Η διαδικασία δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων ― Παραχωρούνται κατ' εξαίρεση όταν από το ίδιο το πρακτικό, διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ή έκδηλη πλάνη περί το Νόμο ή παραβίαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης ― Ακόμα και αν στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, η άδεια δε χορηγείται στις περιπτώσεις όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο θεραπείας, εκτός όπου καταδεικνύεται με επάρκεια η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων.
Οι αιτητές αιτήθηκαν την παραχώρηση άδειας προς το σκοπό καταχώρησης αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Mandamus, Prohibition ή Certiorari, προβάλλοντας ισχυρισμό περί προκατάληψης Επαρχιακού Δικαστηρίου. Αυτή, προέκυπτε κατά την εισήγηση τους, από λεχθέντα του Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια οδηγιών αναφορικά με τον χειρισμό αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης σε αγωγή την οποία είχαν προωθήσει.
Η αγωγή αφορούσε οφειλόμενο ποσό, που προέκυψε από την εκτέλεση έργων τα οποία κατακυρώθηκαν με δημόσιες συμβάσεις.
Σε συγκεκριμένη ημερομηνία το Δικαστήριο, εξέφρασε γνώμη ότι η αίτηση θα έπρεπε να αποσυρθεί άνευ βλάβης μέχρι να ξεκαθαρίσει, το σκηνικό και να διαμορφώνονταν τα πράγματα. Ανέφερε περαιτέρω ότι «δεν είναι ξεκαθαρισμένο το θέμα και για την εταιρεία αυτή», εννοώντας τους αιτητές, και ότι « θα πρέπει να διευκρινιστεί η αξίωση αν προέρχεται από τιμολόγια το οποίο δεν έχει να κάμει τίποτε με τυχόν παρανομίες».
Τα πιο πάνω, κατεδείκνυαν σύμφωνα με την εισήγηση, προκατάληψη του Δικαστηρίου έναντι των αιτητών, δεδομένου ότι τα σχόλια στα οποία είχε προβεί, ενόψει της ύπαρξης ποινικών υποθέσεων εναντίον του Δημάρχου Πάφου για εργασίες που έχουν σχέση με το Αποχετευτικό Πάφου, δεν εδράζονταν σε καμιάς μορφής μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά προέρχονταν κατά την εισήγηση, από δημοσιογραφικές πληροφορίες.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η πρωτόδικη Δικαστής είχε, όντως, υπερβεί τα όρια στην προσπάθεια της να συμβιβάσει μια υπόθεση. Δεν είναι ορθό ο Δικαστής να λαμβάνει υπόψη του άσχετα γεγονότα τα οποία είτε κυκλοφορούν στις εφημερίδες ή στο διαδίκτυο και να τις επαναλαμβάνει ενώπιον του, στο πλαίσιο εκδίκασης μιας υπόθεσης.
2. Στην προκειμένη ωστόσο περίπτωση, προσφερόταν εναλλακτική δυνατότητα στους αιτητές να ζητήσουν, ενδεχομένως, την εξαίρεση του Δικαστή και μετά, σε περίπτωση μη ικανοποίησης, να προσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο.
3. Η πρωτόδικη Δικαστής προγραμμάτισε την υπόθεση για ακρόαση της αιτήσεως σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Η ύπαρξη αυτής της δυνατότητας αποστερούσε τους αιτητές από το βάθρο στο οποίο έθεσαν την αίτηση τους, καθότι υπήρχε εναλλακτικό ένδικο μέσο το οποίο θα μπορούσαν, υπό τις περιστάσεις, να ασκήσουν.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1696,
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464,
Hellenger Trading Ltd. (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965.
Αίτηση.
Λ. Σιακαλλή (κα), για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
Εx tempore
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, στα πλαίσια συμβατικών σχέσεων με το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Πάφου, είχαν προβεί σε εργασίες οι οποίες μετά την αποπεράτωση τους και την έκδοση πιστοποιητικού του αρχιτέκτονα και του μηχανικού του έργου διαπιστώθηκε, όπως είναι ο ισχυρισμός των αιτητών, ότι υπήρχε προς όφελος τους ένα ποσό.
Εδραζόμενοι επί του εν λόγω πιστοποιητικού οι αιτητές καταχώρισαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου την Αγωγή 413/2004. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής οι αιτητές καταχώρισαν και αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση φέρει ημερομηνία 11 Σεπτεμβρίου 2014. Κατά την εμφάνιση ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου στις 19 Ιανουαρίου 2015 η Πρόεδρος του Δικαστηρίου που είχε επιληφθεί της υπόθεσης, έθεσε θέμα κατά πόσο η διαδικασία αυτή θα μπορούσε να προχωρήσει και ιδιαιτέρως με τη συνοπτική διαδικασία που εισηγούνται οι αιτητές, ενόψει της ύπαρξης ποινικών υποθέσεων οι οποίες εκκρεμούν και αφορούν δοσοληψίες του εναγομένου, εννοώντας το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Πάφου, με εργοληπτικές εταιρείες. Είναι αποδεκτό ότι οι αιτητές είναι εργοληπτική εταιρεία. Ενόψει αυτού το Δικαστήριο προγραμμάτισε την υπόθεση για τις 17 Φεβρουαρίου 2015 έτσι ώστε να τοποθετηθούν οι δικηγόροι των δύο πλευρών επί του θέματος. Στις 17 Φεβρουαρίου 2015 το Δικαστήριο προχώρησε και εξέφρασε γνώμη ότι η αίτηση πρέπει να αποσυρθεί άνευ βλάβης μέχρι να ξεκαθαρίσει, όπως τονίστηκε, το σκηνικό και να διαμορφωθούν τα πράγματα. Προχώρησε δε να πει ότι «δεν είναι ξεκαθαρισμένο το θέμα . και για την εταιρεία αυτή», εννοώντας τους αιτητές, «το όνομα της . θα πρέπει να διευκρινιστεί η αξίωση αν προέρχεται από τιμολόγια . το οποίο δεν έχει να κάμει τίποτε με τυχόν παρανομίες».
Εκφράστηκε η άποψη της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους αιτητές ότι η υπόθεση αυτή δεν έχει καμιά σχέση με όσα ακούονται και δεν μπορεί να τίθεται, όπως ανέφερε η κα Σιακαλλή, θέμα αναστολής της διαδικασίας. Το Δικαστήριο τελικώς όρισε την αίτηση για ακρόαση στις 3 Μαρτίου 2015. Έδωσε οδηγίες για την καταχώριση ενστάσεως και την καταχώριση γραπτών αγορεύσεων.
Η ευπαίδευτη συνήγορος για τους αιτητές με την παρούσα αίτηση αιτείται τη χορήγηση άδειας για την έκδοση διατάγματος Mandamus, Prohibition ή Certiorari. Το παράπονο το οποίο εξέφρασε η κα Σιακαλλή εδράζεται στην εκδηλωθείσα, κατά την εισήγηση της, προκατάληψη του Δικαστηρίου έναντι των αιτητών και τα σχόλια στα οποία είχε προβεί ενόψει της ύπαρξης ποινικών υποθέσεων εναντίον του Δημάρχου Πάφου για εργασίες που έχουν σχέση με το Αποχετευτικό Πάφου, κάτι το οποίο δεν εδράζεται σε καμιάς μορφής μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, απλώς είναι, όπως ανέφερε, δημοσιογραφικές πληροφορίες.
Είχα ερωτήσει την ευπαίδευτη συνήγορο αν με αυτή τη διαδικασία ουσιαστικώς επιδιώκεται η εξαίρεση της Δικαστού από τη συγκεκριμένη υπόθεση. Ειλικρινώς, και εκτιμάται η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου, ότι αυτό στοχεύεται μεν, πλην όμως μέσα από τη διαδικασία του προνομιακού διατάγματος που στόχο έχει να τύχουν οι αιτητές μιας δίκαιης, ουσιαστικά, δίκης.
Η διαδικασία για παραχώρηση άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης παρόμοιας αιτήσεως.
Το θέμα το οποίο αναφύεται είναι αν, εκ πρώτης όψεως, οι αιτητές έχουν τεκμηριώσει και αιτιολογήσει την παραχώρηση αδείας. Σχετική είναι η υπόθεση Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1696. Τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται κατ' εξαίρεση όταν από το ίδιο το πρακτικό διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ή έκδηλη πλάνη περί το Νόμο ή παραβίαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Σχετική είναι η υπόθεση Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464. Σημειώνεται επίσης από την υπόθεση Hellenger Trading Ltd. (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965 ότι, και αν ακόμα στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση η άδεια δε χορηγείται στις περιπτώσεις όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο θεραπείας, εκτός στις περιπτώσεις όπου καταδεικνύεται με επάρκεια η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων.
Εξετάζοντας τα δύο πρακτικά που έθεσε ενώπιον μου η ευπαίδευτη συνήγορος στο πλαίσιο της αιτήσεως, νοιώθω ότι η πρωτόδικος Δικαστής έχει, όντως, υπερβεί τα όρια στην προσπάθεια της να συμβιβάσει μια υπόθεση. Δεν είναι ορθό ο Δικαστής να λαμβάνει υπόψη του άσχετα γεγονότα τα οποία είτε κυκλοφορούν στις εφημερίδες ή στο διαδίκτυο και να τις επαναλαμβάνει ενώπιον του στο πλαίσιο εκδίκασης μιας υπόθεσης. Όπως ανέφερα και στη συνήγορο κατά το στάδιο της συζήτησης, προσφέρεται εναλλακτική δυνατότητα στους αιτητές να ζητήσουν, ενδεχομένως, την εξαίρεση του Δικαστή και μετά, σε περίπτωση μη ικανοποίησης, να προσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Η Δικαστής προγραμμάτισε την υπόθεση για ακρόαση της αιτήσεως στις 3 Μαρτίου 2015. Η ύπαρξη αυτής της δυνατότητας αποστερεί τους αιτητές από το βάθρο στο οποίο έθεσαν την αίτηση τους, καθότι υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο το οποίο θα μπορούσαν, υπό τις περιστάσεις, να ασκήσουν.
Ενόψει αυτού η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.