|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D857
(2015) 1 ΑΑΔ 2909
21 Δεκεμβρίου, 2015
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) COLIN JAMES DEVLIN ΚΑΙ (2) DARREN JOHN PAUL DADBHAY ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 27/11/2015 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3132/2011 ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ (1) COLIN JAMES DEBLIN ΚΑΙ (2) DARREN JOHN PAUL DADBHAY
........
Κα Μ. Φιλίππου για L.G. ZAMBARTAS LLC, για τους αιτητές
......
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Εχ-Τempore)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές - άγγλοι υπήκοοι και κάτοικοι Ηνωμένου Βασιλείου - ζητούν άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 27.11.15, με την οποία απορρίφθηκε η ανταπαίτηση τους στην αγωγή 3132/12 (στο εξής η Αγωγή).
Η απόρριψη της ανταπαίτησης ήταν αποτέλεσμα απόρριψης δύο αιτημάτων του δικηγόρου των αιτητών για αναβολή της ακρόασης ή για να δοθεί, γύρω στις 2:00 μ.μ. της 27.11.15, χρόνος γύρω στα 25 λεπτά σε δικηγόρο του γραφείου του να έρθει από τη Λεμεσό προκειμένου να δώσει μαρτυρία για την υπόθεση.
Προς πληρέστερη όμως κατανόηση των παραπόνων των αιτητών θα΄ ταν χρήσιμο να σκιαγραφηθεί η υπόθεση που είχε ενώπιον του το πρωτόδικο Δικαστήριο και τι συνέβη κατά την εν λόγω δικάσιμο. Και αυτό στη βάση της έκθεσης γεγονότων και τη συνοδευτική ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, με την οποία επιβεβαιώνονται τα γεγονότα της έκθεσης.
Οι αιτητές αγόρασαν ένα διαμέρισμα από την εταιρεία Thomas Kyriakou & Co (Land and Property Developers) Ltd (στο εξής η Εταιρεία) αντί του ποσού των £73.043,48 (€124.802,19) πλέον ΦΠΑ, έναντι του οποίου κατέβαλαν €15.870,10.
Με τον ισχυρισμό ότι οι αιτητές παρέβησαν ουσιώδεις όρους του πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 10.8.07, η Εταιρεία καταχώρισε εναντίον τους την Αγωγή αξιώνοντας γενικές και ειδικές αποζημιώσεις και διάφορα διατάγματα.
Οι αιτητές αντέδρασαν στην Αγωγή με έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης, με την οποία αξίωναν την επιστροφή της προκαταβολής των €15.870,10 που είχαν καταβάλει έναντι του τιμήματος αγοράς του διαμερίσματος και διάταγμα με το οποίο να τους αναγνωρίζεται πως θα μπορούσαν να τερματίσουν την σύμβαση υπαιτιότητι της Εταιρείας.
Με τη συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων και τη δήλωση παραδεκτών γεγονότων, η Αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 26.11.15 και για συνέχιση της ακρόασης την επομένη 27.11.15 στις 11:00 π.μ.
Κατά τη δικάσιμο της 26.11.15, ο δικηγόρος της Εταιρείας ζήτησε ανεπιτυχώς αναβολή και ενόψει τούτου ενήργησε ώστε να καταθέσουν δύο μάρτυρες - ο ένας εξ αυτών υπάλληλος στο δικηγορικό του γραφείο - μετά το πέρας της μαρτυρίας των οποίων ζήτησε, ανεπιτυχώς και πάλι, όπως η ακρόαση της επομένης ακυρωθεί.
Την επομένη, παρά τις διαβεβαιώσεις του δικηγόρου της Εταιρείας προς το δικηγόρο των αιτητών ότι θα κατέθεταν περαιτέρω μάρτυρες για την Εταιρεία, αυτό δεν έγινε και νέο αίτημα για αναβολή ή για απόσυρση του από την υπόθεση απορρίφθηκε. Ενόψει τούτου δήλωσε ότι δεν θα καλούσε άλλο μάρτυρα, γεγονός που άνοιγε το δρόμο στο δικηγόρο των αιτητών να προσάξει τη δική τους μαρτυρία. Κάτι τέτοιο όμως δεν μπορούσε να γίνει εφόσον, όπως προβάλλεται στην έκθεση γεγονότων, ο δικηγόρος των αιτητών είχε προετοιμαστεί μόνο για αντεξέταση των μαρτύρων που θα κατέθεταν εκείνη την ημέρα για την Εταιρεία και οι αιτητές ανέμεναν να ολοκληρωθεί η υπόθεση για την Εταιρεία προκειμένου να έρθουν στην Κύπρο για να καταθέσουν. Λόγω αυτού ο δικηγόρος των αιτητών ζήτησε αναβολή της ακρόασης, αλλά το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του. Ακολούθησε νέο αίτημα, γύρω στις 2:00 μ.μ., για να δοθεί χρόνος περίπου 25 λεπτά ώστε να έρθει δικηγόρος από το γραφείο του στη Λεμεσό για μαρτυρία, αίτημα που επίσης απορρίφθηκε.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω, το Δικαστήριο απέρριψε την ανταπαίτηση των αιτητών και όπως δηλώθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου σήμερα, απέρριψε και την αγωγή στις 17.12.15.
Η απόρριψη των προαναφερθέντων δύο αιτημάτων του δικηγόρου των αιτητών - δηλαδή για αναβολή της ακρόασης ή για να δοθεί χρόνος σε δικηγόρο του γραφείου του να έρθει από τη Λεμεσό για μαρτυρία - αποτελεί και την πεμπτουσία των παραπόνων των αιτητών καθότι η απόρριψη των δύο αυτών αιτημάτων είναι προφανές ότι οδήγησε και στην απόρριψη της ανταπαίτησης τους. Στη βάση αυτή είναι η θέση των αιτητών ότι η απόρριψη της ανταπαίτησης τους ήταν προϊόν (α) προφανούς ελαττώματος το οποίο εμφαίνεται στο τηρηθέν πρακτικό ημερ. 27.11.15 και το οποίο η πρωτόδικη Δικαστής δήλωσε ότι θα δοθεί στις 17.12.15, (β) προκατάληψης και/ή συμφέροντος της πρωτόδικου Δικαστή και (γ) παραβίασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της αίτησης, η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών υιοθέτησε τα όσα περιέχονται στην έκθεση γεγονότων και ισχυρίστηκε ότι η πρωτόδικος Δικαστής ενήργησε μεροληπτικώς και/ή παρανόμως στην αντίκρυση των αιτημάτων του δικηγόρου των αιτητών για αναβολή της ακρόασης ή για να του δοθεί περαιτέρω χρόνος ώστε να καταστεί δυνατή η παρουσία δικηγόρου από το γραφείο του για μαρτυρία.
Έχω εξετάσει ό,τι τέθηκε ενώπιον μου και όσα δια ζώσης προώθησε κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών. Προτού όμως ασκήσω τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος θα 'ταν χρήσιμο να υπενθυμίσω τις βασικές αρχές που διέπουν αιτήματα της εξεταζόμενης φύσεως. Πρόκειται για αρχές που αναπτύσσονται και στο σύγγραμμα του Π. Αρτέμη «Προνομιακά Εντάλματα», σελ. 122 και επόμενα, οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως:
Η παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari ή Prohibition - όπως και η έκδοση τέτοιου εντάλματος - εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Θεοδούλου (Αρ. 1) (1990) 1 ΑΑΔ 438) η οποία, όταν προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά έφεση, πολύ σπάνια και σε εξαιρετικές περιπτώσεις ασκείται θετικά. (Βλ. Αναφορικά με τις Αιτήσεις της Αυγής I. Κωνσταντινίδου κ.α. (1992) 1 AAΔ 853). Ακόμα και αν ο αιτητής ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση (Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41). Κι αυτό καθότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν συνιστά υποκατάστατο του ενδίκου μέσου της έφεσης (Αναφορικά με το Γενικό Εισαγγελέα (Αρ. 3) (1993) 1 ΑΑΔ 42 και Αναφορικά με την αίτηση της Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 AAΔ 464), ούτε στοχεύει στον έλεγχο της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, αλλά στη νομιμότητα της απόφασης (Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 AAΔ 116). Γενικά, θα μπορούσε να λεχθεί ότι το δικαστήριο μπορεί να ασκήσει θετικά τη διακριτική του ευχέρεια για χορήγηση άδειας όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το τηρηθέν πρακτικό του (πρωτόδικου) δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Α. Κωνσταντινίδης (2003) 1 AAΔ 1298, Τζ. Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 AAA 692).
Έχοντας υπόψη τις προαναφερθείσες νομικές αρχές είναι νομίζω προφανές ότι οι αιτητές αποβλέπουν στο να πλήξουν την ορθότητα της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου σ΄ ότι αφορά την απόρριψη των δύο προαναφερθέντων αιτημάτων του δικηγόρου τους. Παραβλέπουν όμως ότι το ένταλμα Certiorari είναι εξαιρετικό μέτρο το οποίο δεν στοχεύει στον έλεγχο της πρωτόδικης απόφασης, αλλά στη νομιμότητα της απόφασης. Όπως παραβλέπουν και την πάγια νομολογία σύμφωνα με την οποία η ικανοποίηση ή μη αιτημάτων αναβολής εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η ορθότητα της οποίας ελέγχεται με έφεση (βλ. μεταξύ άλλων Παρίσση ν. Στυλιανού κ.α. (2011) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1936). Προσφέρεται επομένως άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία προκειμένου να ελεγχθεί η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης και κατά συνέπεια κρίνω πως δεν παρέχεται περιθώριο επέμβασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου με το εξαιρετικό μέτρο του Certiorari στον τρόπο με τον οποίο το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε επί του προκειμένου τη διακριτική του ευχέρεια.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η αίτηση για παροχή άδειας καταχώρισης αίτησης για έκδοση του προνομιακού εντάλματος Certiorari απορρίπτεται.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ