|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D337
(2015) 1 ΑΑΔ 1071
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 59/15)
13 Μαΐου 2015
(Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9 ΚΑΙ 11 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 6, ΑΡΘΡΑ 2, 91Α(2) ΚΑΙ 91Β(3) ΚΑΙ (4)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 37, 38, 39 ΤΟΥ ΚΕΦ. 155
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΚΑΙ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, ΑΜΦΟΤΕΡΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 4741/2012
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 2124/2007 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 4741/2012 ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΗΣ ν. ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΚΑΙ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24.3.2015 ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 4741/2012 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΝΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ/Ή ΕΛΛΕΙΨΕΩΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΚΑΙ/Ή ΕΛΛΕΙΨΕΩΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΝΑ ΕΚΔΙΚΑΣΕΙ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 4741/12 ΜΕ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ ΑΜΦΟΤΕΡΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΙΤΗΤΕΣ
------------------
Γ. Κουρουπίδης για Ε. Ευσταθίου, για τους αιτητές.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Με ένα παράξενο τρόπο, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, με τροποποίηση που έλαβε χώρα δια του Ν. 134(Ι)/1999, περιελήφθησαν αμιγώς ποινικές πρόνοιες. Πρόκειται για τα άρθρα 91Α και 91Β που έχουν δημιουργήσει το ποινικό αδίκημα της πράξης καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών.
Στην παρούσα υπόθεση ο εξ αποφάσεως πιστωτής κατέφυγε ως ιδιώτης κατήγορος στο δικαστή που, σύμφωνα με το πρόγραμμα εργασίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, επιλαμβάνεται των ιδιωτικών ποινικών υποθέσεων, καταχωρώντας εναντίον του εξ αποφάσεως χρεώστη και ενός άλλου προσώπου, κατηγορητήριο σε Ποινικό Έντυπο Αρ. 9, κατηγορώντας τους για πράξεις καταδολίευσης κατά παράβαση των εν λόγω άρθρων.
Οι κατηγορούμενοι αρνήθηκαν τις κατηγορίες και η υπόθεση αναβλήθηκε σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση. Σε κάποιο στάδιο, πριν την έναρξη της ακρόασης, ο ευπαίδευτος συνήγορός τους ήγειρε ζήτημα δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, όπως το έθεσε. Συγκεκριμένα, παρέπεμψε στην ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 2 του Κεφ. 6, σύμφωνα με την οποία, «Δικαστήριο» σημαίνει «το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγείρεται η αγωγή .», εισηγούμενος ότι η ποινική υπόθεση θα έπρεπε να τεθεί προς εκδίκαση ενώπιον εκείνου του δικαστηρίου, εφόσον το άρθρο 91Β αναφέρεται σε «Δικαστήριο».
Το Δικαστήριο, αφού άκουσε και την άλλη πλευρά, απέρριψε την ένσταση της υπεράσπισης και οι κατηγορούμενοι προχώρησαν με την παρούσα αίτηση ζητώντας άδεια για να καταχωρήσουν αίτηση της φύσεως certiorari προς ακύρωση της εν λόγω απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου και της φύσεως prohibition προς αναστολή της ποινικής υπόθεσης μέχρι την εκδίκαση της αίτησης για certiorari.
Έγινε εισήγηση ότι το ασκόν την ποινική δικαιοδοσία Δικαστήριο δεν είχε αρμοδιότητα να εκδικάσει την υπόθεση, καθότι αρμοδιότητα είχε δικαστήριο το οποίο ασκεί πολιτική δικαιοδοσία.
Έθεσα στον ευπαίδευτο δικηγόρο των αιτητών το ερώτημα κατά πόσον υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις τέτοιες ώστε να ήταν κατάλληλη περίπτωση να ασκηθεί η εξαιρετική και κατά προνόμιο δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αντί εφέσεως. Απάντησε ότι, εάν η διαδικασία προχωρήσει και καταλήξει σε καταδίκη των κατηγορουμένων, τότε θα υπάρχει το ενδεχόμενο να καταδικαστούν σε φυλάκιση και να υποστούν ζημία η οποία να μην μπορεί να αποκατασταθεί με έφεση. Με το δέοντα σεβασμό, δεν θεωρώ το επιχείρημα βάσιμο. Η απόφασή μπορεί να ελεγχθεί στην κανονική πορεία των διαδικασιών, χωρίς ανάγκη καταφυγής στο κατάλοιπο των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εξαιρετικές περιστάσεις για διαφορετική προσέγγιση δεν έχουν αποκαλυφθεί. Ενόψει αυτής της διαπίστωσης δεν θα προχωρήσω σε περαιτέρω εξέταση της αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
/ΚΧ»Π