|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D184
(2015) 1 ΑΑΔ 612
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 44/15)
17 Μαρτίου, 2015
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. EVGENIA MICHAELIDOU DEVELOPMENTS LTD ΚΑΙ 2. ΜΙΧΑΛΗ (ΜΑΙΚ) ΤΥΜΒΙΟΥ ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI KAI PROHIBITION
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΤΗΝ ΕΝΤΙΜΗ ΔΙΚΑΣΤΗ Κ. ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Π.Ε.Δ. ΣΤΙΣ 27.02.2015 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26.2.2015 ΤΟΥ ΑΡΓΥΡΗ ΟΔΥΣΣΕΩΣ ΥΠΟ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ ΕΥΘΥΜΙΑΣ ΜΙΧΑΗΛ ΤΥΜΒΙΟΥ Η ΟΠΟΙΑ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡ. 2977/2013 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΤΗΝ ΕΝΤΙΜΗ ΔΙΚΑΣΤΗ Κ. ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Π.Ε.Δ. ΣΤΙΣ 6.3.2015 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5.3.2015 ΤΟΥ ΑΡΓΥΡΗ ΟΔΥΣΣΕΩΣ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ ΕΥΘΥΜΙΑΣ ΜΙΧΑΗΛ ΤΥΜΒΙΟΥ Η ΟΠΟΙΑ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡ. 2977/2013 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΚΑΙ
ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ ΤΟΥΤΟΥ ΩΣ ΚΑΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΝ. 3 ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ (ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ 1960)
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. EVGENIA MICHAELIDOU DEVELOPMENTS LTD ΚΑΙ 2. ΜΙΧΑΛΗ (ΜΑΙΚ) ΤΥΜΒΙΟΥ ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ,
Αιτητών.
_ _ _ _ _ _
Ν. Κληρίδης, Ν. Αγγελίδης, Π. Σιακαλλής και Χρ. Χατζηστερκώτης, για τους Αιτητές.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Μέσα από το πρακτικό των αγορεύσεων που έλαβαν χώραν κατά την εξέταση της αίτησης και των παρεμβάσεων του Δικαστηρίου, διεφάνη και η ουσία της υπό κρίση περίπτωσης. Η απόφαση του Δικαστηρίου θα είναι σύντομη. Δεν θα αναφερθώ στα γεγονότα τα οποία καλύπτονται από το φάκελο της διαδικασίας.
Η παρούσα περίπτωση αφορά αναζήτηση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition.
Είναι γνωστές βεβαίως οι αρχές που καλύπτουν το ζήτημα. Αδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Είναι βασικός κανόνας που καλύπτει υποθέσεις όπως την υπό κρίση ότι ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εκτός εάν καταδειχθούν επαρκείς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα. Θεμελιακές επί του θέματος αποφάσεις είναι η Hellenger Trading Ltd (2000) 1 ΑΑΔ 1965 και ακολούθως η απόφαση της Ολομέλειας που την υιοθέτησε, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 ΑΑΔ 1535. Ακόμη, σε περιπτώσεις που το πρωτόδικο δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια μέσα στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, τότε η άσκηση αυτής της ευχέρειας δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα, εκτός εάν είναι εμφανές ότι ως αποτέλεσμα του τρόπου άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, παραβιάζονται τα συνταγματικά δικαιώματα του αιτητή, χωρίς αυτός να έχει άλλη θεραπεία. Στην περίπτωση όμως ύπαρξης άλλης υπαλλακτικής θεραπείας, θα πρέπει να υποδεικνύονται εξαιρετικές περιστάσεις, οι οποίες και να συνηγορούν υπέρ της χορήγησης της άδειας για καταχώρηση Certiorari.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών επικαλέστηκαν ως εξαιρετικές περιστάσεις την έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου και βεβαίως την παραβίαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, του κανόνα δηλαδή ότι δεν τους δόθηκε το δικαίωμα να ακουστούν, όταν εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα.
Όπως έχει διευκρινιστεί και στις αποφάσεις Hellenger και Base Metal, που ανέφερα πιο πάνω, η αρχή για αναζήτηση συνδρομής επαρκών εξαιρετικών περιστάσεων ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος. Εστω δηλαδή και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, είναι κοινό έδαφος ότι υπάρχει η ευχέρεια καταχώρησης ένστασης στα πλαίσια της πρωτόδικης διαδικασίας και ακολούθως, σε κάθε περίπτωση, καταχώρησης έφεσης. Τα όσα αναφέρθηκαν ως συνιστώντα εξαιρετικές περιστάσεις και με βάση τη νομολογία στην οποία έχω αναφερθεί δεν έχουν περιθώρια επιτυχίας. Και υπό αυτές τις συνθήκες δεν θα εδικαιολογείτο βεβαίως και η παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος με βάση το κατάλοιπο εξουσίας του δικαστηρίου. Εχει αναφερθεί επίσης από τους ευπαίδευτους συνήγορους η πιθανότητα πρόκλησης καθυστέρησης με τη διαδικασία ακρόασης ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου ή κατ΄ έφεση. Αυτό επίσης δεν συνιστά εξαιρετική περίσταση και λόγο παροχής προνομιακού εντάλματος. Η έκδοση προνομιακών διαταγμάτων δεν υποκαθιστά άλλα ένδικα μέσα ή την έφεση (Αναφορικά με την Ευαγγελία Χρίστου (2011) 1 2085, 2090). Σε κάθε περίπτωση και εφόσον συντρέχουν καλοί λόγοι μπορεί να ζητηθεί επίσπευση διαδικασίας τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄ έφεση.
Καταληκτικά λοιπόν, δεν έχω πεισθεί ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να καθιστούν αναγκαία την κατ΄ εξαίρεση παροχή της θεραπείας του προνομιακού εντάλματος ενώ υπάρχει άλλο κατάλληλο ένδικο μέσο.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.