|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D110
(2015) 1 ΑΑΔ 301
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 3/2015)
17 Φεβρουαρίου 2015
(Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 4 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗ MAXIM NOGΟTKOV ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 7619/2014 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΠΡΟΣΤΑΚΤΙΚΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 30.12.2014 ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΧΘΗΚΕ Η A.T.S. SERVICES LTD, ΩΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΗΣ TRELLAS ENTERPRISES LTD, ΝΑ ΕΓΓΡΑΨΕΙ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΗΣ NORTH FINANCIAL OVERSEAS CORP ΤIΣ 39623 ΜΕΤΟΧΕΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΣΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΗΣ TRELLAS ENTERPRISES LTD (ΤΟ «ΔΙΑΤΑΓΜΑ»)
-----------------------
Α. Χαβιαρας και Λ. Χαβιαράς, για τον αιτητή.
Α. Γιωρκάτζης και Μ. Κυπριανού, για τους καθ΄ων η αίτηση.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ: Στις 5.1.2015 δόθηκε άδεια στον αιτητή να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 30.12.2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 7969/2014, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με το οποίο διατάχθηκε η A.T.S. Services Ltd, ως η γραμματέας της Trellas Enterprises Ltd, όπως λάβει κάθε απαραίτητο μέτρο ούτως ώστε αριθμός μετοχών που ο αιτητής κατέχει στην εταιρεία Trellas Enterprises Ltd, να μεταβιβαστούν επ΄ονόματι της αιτήτριας.
Η άδεια δόθηκε με αναφορά σε δύο βασικά λόγους. Αφ΄ενός, διότι διατάχθηκε η αποξένωση περιουσιακού στοιχείου του αιτητή χωρίς ο ίδιος να είναι διάδικος και χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί. Θεωρήθηκε ότι η κατάσταση αυτή έθετε προς συζήτηση θέμα προδήλου νομικού σφάλματος, αλλά και παράβασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Αφ΄ετέρου, διότι δεν καθορίσθηκε χρόνος συμμόρφωσης στο ίδιο το διάταγμα, παρά μόνο στην οπισθογράφησή του. Θεωρήθηκε ότι τούτο έθετε προς συζήτηση θέμα προδήλου σφάλματος σε σχέση με την επιτακτική πρόνοια της Δ.34 κ.5 περί καθορισμού χρόνου.
Τα γεγονότα, όπως είχαν διατυπωθεί στη διαδικασία για παροχή άδειας, ήταν τα εξής:
«Ο αιτητής ενεχυρίασε αριθμό μετοχών που κατέχει στην εταιρεία Trellas Enterprises Ltd ("Trellas") προς εξασφάλιση δανείων της εταιρείας North Financial Overseas Corporation ("N.F.O.C.") προς την Trellas. Η N.F.O.C. καταχώρισε εναντίον της εταιρείας A.T.S. Services Ltd ("A.T.S."), που είναι ο γραμματέας της Trellas, την αγωγή 7969/2014 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας επιδιώκοντας, μεταξύ άλλων, να εγγραφεί ως ο ιδιοκτήτης των εν λόγω μετοχών δυνάμει του ενεχύρου.
Στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε στις 30.12.2014, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως της ενάγουσας N.F.O.C., προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε η εναγόμενη A.T.S. όπως λάβει κάθε απαραίτητο μέτρο ούτως ώστε οι εν λόγω μετοχές να μεταβιβαστούν επ΄ονόματι της ενάγουσας. Το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 9.1.2015. Αυτά, χωρίς να είναι διάδικος η Trellas και ο ιδιοκτήτης των μετοχών, ο νυν αιτητής.»
Ακολούθησε η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται η έκδοση διατάγματος certiorari για ακύρωση του εν λόγω διατάγματος ημερομηνίας 30.12.2014. Η N.F.O.C. (εν τοις εφεξής «η καθ΄ης η αίτηση»), καταχώρισε ένσταση προωθώντας, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα ζητήματα.
Εισηγείται η καθ΄ης η αίτηση ότι ο αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και την πραγματική εικόνα, την οποία και παραθέτει στην ένσταση ως ακολούθως: Η καθ΄ης η αίτηση είχε παραχωρήσει προς την Trellas δάνειο συνολικού ύψους δολαρίων Η.Π.Α. 120 εκατομμυρίων το οποίο παραμένει απλήρωτο μέχρι σήμερα. Ο αιτητής, ο οποίος ήταν ο κατά πέραν του 90% ιδιοκτήτης των μετοχών της Trellas, εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της και ενεχυρίασε προς όφελος της το 51% των μετοχών που αυτός κατείχε στην Trellas. Παράλληλα, με τη Σχετική Συμφωνία Ενεχυρίασης υπέγραψε προς όφελος της καθ΄ης η αίτηση διάφορα άλλα έγγραφα, περιλαμβανομένου Μεταβιβαστικού Εγγράφου Μετοχών, βάσει των οποίων η καθ΄ης η αίτηση είχε το δικαίωμα, σε περίπτωση μη αποπληρωμής του δανείου από την Trellas, να απαιτήσει όπως εγγραφεί το 51% των μετοχών που ο αιτητής κατέχει στην Trellas επ΄ονόματί της. Μάλιστα στα συμφωνηθέντα περιελήφθη πρόνοια σύμφωνα με την οποία, άμα τη παραβάσει της υποχρέωσης αποπληρωμής του δανείου, η καθ΄ης η αίτηση θα έχει αμέσως το δικαίωμα, χωρίς να δώσει ειδοποίηση στον αιτητή, να ασκήσει διάφορα δικαιώματα, περιλαμβανομένης της πώλησης και μεταβίβασης των μετοχών.
Ως εκ των άνω, είναι η θέση της καθ΄ης η αίτηση, ότι ο αιτητής στερείται συμφέροντος επί των μετοχών και συνεπακόλουθης νομιμοποίησης, διότι έπαυσε να είναι δικαιούχος των μετοχών. Η πλευρά του αιτητή απάντησε ότι εφόσον αυτός εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένος μέτοχος, διαθέτει το συμφέρον που απαιτεί η νομολογία για να προωθεί την παρούσα αίτηση. Πέραν τούτου, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του, υπέδειξε ότι το παρόν δικαστήριο δεν είναι δικαστήριο γεγονότων και δεν θα πρέπει να εμπλακεί στα γεγονότα και σε κρίση επί αυτών.
Όντως, η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για παράθεση και αξιολόγηση ισχυρισμών επί γεγονότων υπό την έννοια και στην έκταση που επιχειρήθηκε εν προκειμένω. Ειδικότερα, όταν ζητείται ακύρωση λόγω νομικού σφάλματος προδήλου στο πρακτικό, δεν είναι κατ΄αρχάς επιτρεπτή η παρουσίαση μαρτυρίας άλλης από το ίδιο το πρακτικό (Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, σελ. 129, παρ. 4.31).
Συνεπώς, δεν έχει νόημα στην παρούσα διαδικασία η εισήγηση περί απόκρυψης γεγονότων, υπό την έννοια που είναι γνωστή στα ενδιάμεσα μιας αγωγής ex parte διατάγματα. Όλο αυτό το πλαίσιο ισχυρισμών που επικαλείται η καθ΄ης η αίτηση, εκείνο που στην πραγματικότητα θέτει προς προβληματισμό, είναι το κατά πόσον πράγματι πρόκειται για κατάλληλη περίπτωση που θα μπορούσε η διόρθωση του τυχόν σφάλματος να γίνει στα πλαίσια της παρούσας προνομιακής δικαιοδοσίας, ή κατά πόσον ο αιτητής θα έπρεπε να προσφύγει στο Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα, με βάση τις πρόνοιες της Δ.48, κ.8(4) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή δεν αμφισβήτησε ότι υπάρχει τέτοια διαζευκτική οδός. Δεν αμφισβήτησε βεβαίως ούτε την πάγια αρχή ότι σε τέτοια περίπτωση δεν δίδονται προνομιακά εντάλματα certiorari, εκτός αν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Υπέδειξε όμως ότι, σύμφωνα με την υπόθεση Heli Air v. Drecher (1988) 1 C.L.R. 234, θα έπρεπε ο αιτητής να υποβάλει πρώτα αίτηση δια κλήσεως για να του επιτραπεί να γίνει διάδικος στην αγωγή και ακολούθως να προχωρήσει με αίτηση προς ακύρωση του επιδίκου διατάγματος επί τη βάσει της Δ.48, κ.8(4). Τέτοια προϋπόθεση, συνέχισε, καθιστά το εναλλακτικό ένδικο μέσο μη πρόσφορο, εφόσον, η εφαρμογή, εν τω μεταξύ, του επιδίκου διατάγματος θα καθιστούσε πλέον την παρέμβαση άνευ αντικειμένου. Σημειώνεται ότι η παραπάνω αρχή της Heli Air επιβεβαιώθηκε και πιο πρόσφατα στις υποθέσεις Κουή v. Xριστοδούλου (2010) 1 Α.Α.Δ. 401 και Votarco Ltd v. Bitech κ.α., Πολ. Έφ. 92/13, 20.1.2014, ECLI:CY:AD:2014:A42.
Εκείνο όμως που έχει πρωταρχική σημασία είναι ότι, στην πραγματικότητα εμπλέκεται ένα ιστορικό πολύ ευρύτερο από τα εξαιρετικά στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Μάλιστα, είναι σημαντικό ότι ο αιτητής δεν αρνήθηκε το δικαίωμα της ενάγουσας να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης των ενεχυριασμένων μετοχών, αλλά προβάλλει τη θέση ότι εάν εγγραφεί, τούτο θα σημαίνει ότι η καθ΄ης η αίτηση θα καταστεί, εμμέσως, κύριος μέτοχος της ρωσικής τράπεζας Svyaznoy Bank, που είναι θυγατρική της Trellas, χωρίς την προηγούμενη άδεια της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας και τούτο θα έχει άμεσες και καταστροφικές συνέπειες στην άδεια λειτουργίας της, οπότε ο ίδιος, όπως αντιλαμβάνομαι τη θέση του, θα επηρεαστεί κατά έμμεσο τρόπο ως μέτοχος της Trellas. Αυτά, ενώ η καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι, με την ενεχυρίαση των μετοχών παραχωρήθηκε προς όφελος της το δικαίωμα κατοχής και το δικαίωμα να διεκδικήσει τον απόλυτο τίτλο, χωρίς ο αιτητής να μπορεί να παραπονεθεί για το γεγονός ότι η καθ΄ης η αίτηση εξάσκησε δικαιώματα που ο ίδιος ρητά της παραχώρησε. Η επίδικη διαφορά στην αγωγή 7969/2014, συνεχίζει η καθ΄ης η αίτηση, δεν αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών και το ζητούμενο δεν είναι κατά πόσον η ίδια είναι νομικά η δικαιούχος τους. Το αντικείμενο της αγωγής, καταλήγει η εισήγηση, είναι η υποχρέωση της εναγομένης στην εν λόγω αγωγή, ως γραμματέας της Trellas, να μεριμνήσει ώστε να μεταβιβαστούν οι εν λόγω μετοχές στο όνομα της καθ΄ης η αίτηση.
Όλα αυτά καταδεικνύουν, εν τέλει, ότι δεν πρόκειται για περίπτωση που το παρόν δικαστήριο, ασκώντας την κατ΄εξαίρεση και κατά προνόμιο δικαιοδοσία του, είναι σε θέση να κρίνει επί της όψεως και μόνο του «πρακτικού» τα πράγματα. Αντίθετα, σε τέτοιες περιπτώσεις όπου η εξέταση γεγονότων και αλληλοσυγκρουόμενων ισχυρισμών σε πολύ ευρύτερο πλαίσιο φαίνεται αναπόφευκτη, έχει νόημα να επιλαμβάνεται το δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα, το οποίο έχει πολύ πιο διευρυμένη εξουσία και είναι σε θέση να υπεισέλθει στο σύνολο των σχετικών γεγονότων για να κρίνει, έχοντας υπόψη κάθε αναγκαίο στοιχείο, κατά πόσον θα πρέπει να ακυρώσει το διάταγμα που εξέδωσε. Η κατάληξη αυτή συμπαρασύρει και το δεύτερο λόγο για τον οποίο δόθηκε άδεια.
Ενόψει των παραπάνω καθίσταται αχρείαστη η εξέταση άλλων λόγων ένστασης που συζητήθηκαν.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
/ΚΧ»Π