|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D112
(2015) 1 ΑΑΔ 297
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 152/2014)
17 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ KAI ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ TOY 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TΗΣ ΖHONG LUN LAW FIRM, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΚΙΝΕΖΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO. LTD, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ TOY ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 13/06/2014 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡ. 430/2014
ΜΕΤΑΞΥ:
STX OFFSHORE & SHIPPING CO. LTD,
Αιτήτριας,
ΚΑΙ
STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO.LTD,
Kαθ'ων η αίτηση,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ:
ZHONG LUN LAW FIRM, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO. LTD,
Αιτήτριας,
ΚΑΙ
STX OFFSHORE & SHIPPING CO. LTD,
Καθ'ων η αίτηση.
-------------------------
Στ. Πολυβίου (κα) με Γ. Μίτλεττον, για τις Αιτήτριες.
Π. Ιακωβίδης για Μοντάνιος και Μοντάνιος ΔΕΠΕ, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Ε. Σταύρου (κα) για Α. Ερωτοκρίτου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
----------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Εx-tempore)
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στο πλαίσιο της Πολιτικής Αίτησης 149/2014 σε μονομερή αίτηση, είχα παραχωρήσει άδεια για την καταχώριση αιτήσεως για την έκδοση εντάλματος Certiorari και κατεχωρήθη η δια κλήσεως Αίτηση 152/2014. Τα γεγονότα, όπως εμφαίνονται στην απόφαση μου ημερ. 21 Αυγούστου 2014 στο πλαίσιο της Πολιτικής Αίτησης 149/2014, είναι σε αδρές γραμμές τα ακόλουθα:
"Στις 6 Ιουνίου 2014 η εταιρεία STX OFFSHORE & SHIPPING CO. LTD από τη Δημοκρατία της Κορέας καταχώρησε, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, την υπ΄ αριθμό αίτηση 430/2014, επιδιώκοντας την αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, που εξεδόθη στις 9 Μαϊου 2014, από το Διαιτητικό Δικαστήριο του Συμβουλίου Εμπορικής Διαιτησίας της Κορέας. ..... Ως καθ΄ων η αίτηση εμφαίνονται στην αίτηση η εταιρεία STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO. LTD από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας.
Στο πλαίσιο της εν λόγω αιτήσεως εξεδόθη στις 13 Ιουνίου 2014, εκ συμφώνου απόφαση με την οποία αναγνωρίστηκε η πιο πάνω διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε από το Διαιτητικό Δικαστηρίου του Συμβουλίου της Εμπορικής Διαιτησίας, στις 9 Μαϊου, στην Κορέα, όπως περιγράφεται πιο πάνω.
Στο μεταξύ, η εταιρεία STX (Dalian), υπέβαλε αίτηση σε Δικαστήριο της Liaoning Province της Κίνας, για πτωχευτική αναδιάρθρωση, λόγω ανικανότητας να πληρώσει τις υποχρεώσεις της. Το αίτημα έγινε αποδεκτό και στις 9 Ιουνίου 2014, το ίδιο Δικαστήριο διόρισε ως διαχειριστές της περιουσίας της STX (Dalian) τη δικηγορική εταιρεία ZHONG LUN Law Firm.
Στο πλαίσιο της αίτησης 430/2014 η εταιρεία STX Offshore & Shipbuilding Co. Ltd καταχώρησε μονομερή αίτηση για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών στα χέρια τρίτου. Η αίτηση απευθυνόταν στην εταιρεία ESSAR Shipping and Logistics Ltd για ποσό $48 περίπου εκατομμυρίων, που κατ΄ ισχυρισμό, έχει να λαμβάνει η εταιρεία STΧ (Dalian). Η αίτηση έτυχε θετικής αντιμετώπισης και εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στις 7 Ιουλίου 2014. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν όπως, η αίτηση επιδοθεί στον μεσεγγυούχο (ESSAR) και γνωστοποιηθεί στους εξ αποφάσεως οφειλέτες (STX (Dalian)). Η αίτηση παρέμεινε τελικώς για επίδοση στις 30 Ιουλίου 2014.
Η διαχειρίστρια της STX (Dalian) κινέζικη δικηγορική εταιρεία .. στις 29 Ιουλίου 2014 διόρισε τη δικηγορική εταιρεία Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. να τους εκπροσωπήσει στο πλαίσιο της αίτησης 430/2014."
Το κρίσιμο ερώτημα το οποίο τέθηκε ενώπιον μου είναι ότι, εκδόθηκε ένα διάταγμα μεσεγγύησης, εφαρμόζοντας μια διαιτητική απόφαση η οποία είχε τεθεί προς εκτέλεση δυνάμει των προνοιών του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000 (121(Ι)/2000). Είχε προταθεί αρχικώς στο πλαίσιο της διαδικασίας για άδεια, και επαναληφθεί τώρα, ότι, αμφότεροι οι διάδικοι, στην εν λόγω διαδικασία ήταν εταιρείες οι οποίες δεν είχαν καμιά σχέση με την Κύπρο, η μια ήταν εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία της Κορέας και η άλλη ήταν εγγεγραμμένη στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας.
Υποστηρίχθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους για τους αιτητές ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου πρέπει να εδράζεται στη διαμονή του καθ'ου η αίτηση, εντός της επαρχίας, στην οποία βρίσκεται το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου καταχωρήθηκε η αίτηση. Είναι γεγονός ότι δεν υπάρχει απόφαση του Εφετείου που να ερμηνεύει τη συγκεκριμένη διάταξη του Νόμου 121(Ι)/2000. Βοήθεια, όπως και στην πρώτη διαδικασία, έχω, όμως, αντλήσει από δύο αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστηρίων που κατά την άποψη μου είναι ορθές.
Στην προκείμενη περίπτωση, η απουσία οποιασδήποτε σύνδεσης των δύο αυτών εταιρειών με το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας καταδεικνύει έλλειψη δικαιοδοσίας και ουσιαστικά απουσία αρμοδιότητας να επιληφθεί το Δικαστήριο της αίτησης για εγγραφή και στη συνέχεια έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης, που καθιστά τη διαδικασία παράνομη.
Ως εκ τούτου, η αίτηση γίνεται δεκτή. Εκδίδεται διάταγμα για την ακύρωση του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εξεδόθη στις 13 Ιουνίου 2014, στα πλαίσια της Αίτησης 430/2014 και οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας η οποία ακολούθησε την έκδοση του εν λόγω διατάγματος. Καμία διαταγή για έξοδα.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ