ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ECLI:CY:AD:2014:D894

(2014) 1 ΑΑΔ 2595

26 Νοεμβρίου, 2014

 

[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ

ΑΚΙΝΗΤΑ Σ.Ζ. ΗΛΙΑΔΗΣ ΛΤΔ (Η «ΑΙΤΗΤΡΙΑ») ΑΠΟ ΤΗΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS,

 

ΚΑΙ

 

ΑΦΟΡΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ («ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ») ΠΟΥ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΔΙΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΗΜΕΡ. 18/8/14 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΚΡΙΝΕΤΑΙ ΣΚΟΠΙΜΗ Η ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΗΜΕΡ. 11/7/12 ΓΙΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΟ ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΕΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΤΕΜΑΧΙΩΝ 687 (ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ) ΚΑΙ 949 (ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΣΕ ΦΥΣΙΚΑ ΠΡΟΣΩΠΑ) Φ/ΣΧ 21/54.2.2, ΤΜΗΜΑ 25 ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΕΝΟΡΙΑ ΤΡΥΠΙΩΤΗΣ.

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 189/2014)

 

 

Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Απορρίφθηκε αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Mandamus με το οποίο να διατασσόταν ο Διευθυντής του Κτηματολογίου να προβεί σε αναγκαστικό εκσυγχρονισμό εγγραφής ― Το αίτημα της Εταιρείας απέβλεπε στην επίλυση των διαφορών των συμβαλλομένων με την εμπλοκή του Διευθυντή, ζήτημα που είναι εκτός της εξουσίας του και εκτός των καθηκόντων που του επιβάλλει ο Νόμος.

 

Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Η θεραπεία που παρέχεται με το ένταλμα mandamus είναι εφικτή μόνο στις  περιπτώσεις που ο Αιτητής έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση καθήκοντος που επιβάλλει ο νόμος, όχι μόνο σε σχέση με αποφάσεις κατώτερων δικαστηρίων αλλά και κατά παντός οργάνου, προσώπου ή αρχής που ασκεί δημόσια εξουσία και που οφείλει να εκτελέσει καθήκον εκ του Νόμου.

 

Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Πρέπει να εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου και σε τέτοια περίπτωση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πρέπει να αποδείξει ότι έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην εφαρμογή του Νόμου και ότι, πριν καταφύγει στο ένδικο μέσο mandamus, αξίωσε την εκτέλεση του νόμιμου καθήκοντος και το αίτημα του απερρίφθη.

 

Η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου που βρίσκεται στην ενορία Τρυπιώτη του Δήμου Λευκωσίας.

 

Στις 10.2.2012 μέσω του διευθύνοντα συμβούλου της, υπέβαλε αίτηση στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας για καθορισμό του ποσοστού ιδιοκτησίας στο Εμπορικό Κέντρο που αναλογούσε αφενός στην Εταιρεία και αφετέρου στους συνιδιοκτήτες άλλου τεμαχίου υπ. αρ. 949. Η αίτηση όμως απορρίφθηκε με το αιτιολογικό ότι ο καθορισμός ήταν θέμα συμφωνίας μεταξύ των συμβαλλομένων, γεγονός που οδήγησε την Εταιρεία, να υποβάλει νέα αίτηση για εκσυγχρονισμό της εγγραφής του ακινήτου της στη βάση ότι ορισμένοι συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 949, δεν συγκατατίθεντο στην ενοποίηση των δύο τεμαχίων και στην έκδοση ξεχωριστών τίτλων.

 

Η πιο πάνω αίτηση ενεργοποίησε τις πρόνοιες του Άρθρου 65ΚΓ(3) του περί Ακίνητης Περιουσίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, με την αποστολή, στις 6.9.12, της προβλεπόμενης Ειδοποίησης προς την Εταιρεία και τους συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 949, όπως μέσα σε 60 ημέρες υποβάλουν αίτηση για εκσυγχρονισμό  των εγγραφών ή να δείξουν λόγους γιατί δεν πρέπει να γίνει εκσυγχρονισμός.

 

Με τη λήψη της Ειδοποίησης, τρεις εκ των συνιδιοκτητών του τεμαχίου 949, έσπευσαν να δηλώσουν εγγράφως ότι συστρατεύονται στην αίτηση της Εταιρείας για εκσυγχρονισμό των εγγραφών και στις 16.11.12 και 27.2.2013, το Τμήμα έκδωσε δύο Βεβαιώσεις με τις οποίες βεβαίωνε ότι το αίτημα τους είχε εγκριθεί από το Διευθυντή και η διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη.  Ωστόσο, στις 18.8.14, το Τμήμα απέστειλε στην Εταιρεία επιστολή με την οποία την πληροφορούσε ότι προκειμένου να γίνει ο εκσυγχρονισμός των εγγραφών έπρεπε να προηγηθούν μεταβιβάσεις μεριδίων από τους συνιδιοκτήτες. Η εν λόγω επιστολή,  κοινοποιήθηκε και στους συνιδιοκτήτες  του τεμ. 949.

Η Αιτήτρια προώθησε ακολούθως αίτηση για παραχώρηση άδειας  καταχώριση αίτησης που θα στόχευε στην έκδοση εντάλματος Mandamus με το οποίο να διατασσόταν το Τμήμα και/ή ο Διευθυντής να προβούν σε αναγκαστικό εκσυγχρονισμό της εγγραφής.

 

Η αίτηση στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:

 

α)  Το αίτημα για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό είχε εγκριθεί από το Διευθυντή ως οι σχετικές Βεβαιώσεις που δόθηκαν  και η υπαναχώρηση του είναι έκδηλα παράνομη και ως εκ τούτου πρέπει να διαταχθεί να προβεί στον εκσυγχρονισμό της εγγραφής.

 

β)  Οι ενέργειες του Διευθυντή  αδικούν την αιτήτρια επειδή για σκοπούς φορολογίας ο Διευθυντής έχει προβεί σε εκσυγχρονισμό της εγγραφής.

 

Αποφασίστηκε ότι:

 

1.  Η αιτήτρια εταιρεία έχει ικανοποιήσει ότι ο εκσυγχρονισμός της εγγραφής εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, ότι έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στον εκσυγχρονισμό και ότι πριν καταθέσει την παρούσα αίτηση αξίωσε γραπτώς αναγκαστικό εκσυγχρονισμό αλλά το αίτημα της δεν απέδωσε το ζητούμενο.

 

2.  Όμως δεν ικανοποίησε την πλέον σημαντική προϋπόθεση, ότι δηλαδή όντως ο Νόμος επιβάλλει στο Διευθυντή καθήκον αναγκαστικού εκσυγχρονισμού εγγραφής, χωρίς το οποίο δεν νοείται εξαναγκασμός του σε εκτέλεση μέσω του προνομιακού εντάλματος Mandamus.

 

3.  Σχετικό είναι το Άρθρο 65ΚΓ - το οποίο προστέθηκε στο Κεφ. 224 από το Ν.48(1)/2011 - με το οποίο δεν επιβάλλεται τέτοιο καθήκον στο Διευθυντή, αλλά εξουσία την οποία δύναται να ασκήσει είτε αυτεπάγγελτα είτε μετά από αίτηση και υπό τις προϋποθέσεις που τίθενται στο Νόμο. 

 

4.  Τούτου δοθέντος ήταν φανερό πως η υπό εξέταση αίτηση της Εταιρείας είναι καταδικασμένη σε απόρριψη και το γεγονός ότι ο Διευθυντής είχε εγκρίνει την αίτηση της για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό δεν διαφοροποιούσε την κατάσταση.

 

5.  Κι αυτό επειδή η έγκριση της αίτησης είχε την έννοια πως ο Διευθυντής θα ασκούσε την εξουσία που του παρέχει ο Νόμος νοουμένου ότι στη συνέχεια θα αποφάσιζε ότι ο εκσυγχρονισμός ήταν εφικτός και πληρούνταν οι περαιτέρω προϋποθέσεις του Νόμου.

 

6.  Όπως όμως επισημαίνεται στην επιστολή του Τμήματος ημερ. 18.8.14, ο αναγκαστικός εκσυγχρονισμός δεν μπορούσε να γίνει χωρίς τη συγχώνευση των δύο ακινήτων που προϋπέθετε μεταβιβάσεις μεριδίων από τους συμβαλλόμενους.

 

7.  Οι συμβαλλόμενοι, όμως, δε συμφωνούσαν να προβούν σε τέτοιες μεταβιβάσεις και σε τελευταία ανάλυση το αίτημα της Εταιρείας απέβλεπε στην επίλυση των διαφορών των συμβαλλομένων με την εμπλοκή του Διευθυντή. Κάτι τέτοιο όμως είναι εκτός της εξουσίας του Διευθυντή και σίγουρα  εκτός των καθηκόντων που του επιβάλλει ο Νόμος.

 

Η αίτηση απορρίφθηκε.

 

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

 

Re Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,

 

Re Μεστάνα (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1469,

 

Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Development Ltd κ.α. (2004) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1535,

 

Ιn Re Moschatos (1985) 1 C.L.R. 381,

 

Re Κυριακίδου (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1459,

 

Re BNK East Med Ltd (1997) 1 A.A.Δ. 1302.

 

Αίτηση.

 

Α. Χαβιαράς, για την Aιτήτρια.

 

Cur. adv. vult.

 

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Η εταιρεία Ακίνητα Σ.Ζ. Ηλιάδης Λτδ (στο εξής η Εταιρεία) είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου αρ. εγγραφής 2163, τεμάχιο 687, Φ/Σχ. 21/54.2.2 που βρίσκεται στην ενορία Τρυπιώτη του Δήμου Λευκωσίας και οι μέτοχοι της - οι Ζήνων Ηλιάδης, Φώφη Ηλιάδου Καλησπέρα, Ιωάννα Ηλιάδου, η μητέρα τους Αγνή Ηλιάδου και ο διαχειριστής της περιουσίας του πατέρα τους Σωκράτη Ηλιάδη - συνιδιοκτήτες του όμορου ακινήτου με αρ. εγγραφής 25/3995, τεμάχιο 949.

 

Τα προαναφερθέντα ακίνητα αναπτύχθηκαν ενιαία, με την ανέγερση σ' αυτά του «Εμπορικού Κέντρου Ηλιάδη» που βρίσκεται επί της λεωφόρου Μακαρίου Γ στο κέντρο της Λευκωσίας.

 

Στις 10.2.2012 η Εταιρεία, μέσω του διευθύνοντα συμβούλου της Ζήνωνα Ηλιάδη, υπέβαλε αίτηση στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας (στο εξής ο Διευθυντής και το Τμήμα) για καθορισμό του ποσοστού ιδιοκτησίας στο Εμπορικό Κέντρο που αναλογούσε αφενός στην Εταιρεία και αφετέρου στους συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 949. Η αίτηση όμως απορρίφθηκε με το αιτιολογικό ότι ο καθορισμός ήταν θέμα συμφωνίας μεταξύ των συμβαλλομένων, γεγονός που οδήγησε την Εταιρεία, στις 11.7.12, να υποβάλει νέα αίτηση για εκσυγχρονισμό της εγγραφής του ακινήτου της στη βάση ότι ορισμένοι συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 949 - οι αδελφές Φώφη και Ιωάννα Ηλιάδου - δεν συγκατατίθεντο στην ενοποίηση των δύο τεμαχίων και στην έκδοση ξεχωριστών τίτλων.

 

Η πιο πάνω αίτηση ενεργοποίησε τις πρόνοιες του Άρθρου 65ΚΓ(3) του περί Ακίνητης Περιουσίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, με την αποστολή, στις 6.9.12, της προβλεπόμενης Ειδοποίησης προς την Εταιρεία και τους συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 949, όπως μέσα σε 60 ημέρες υποβάλουν αίτηση για εκσυγχρονισμό των εγγραφών ή να δείξουν λόγους γιατί δεν πρέπει να γίνει εκσυγχρονισμός. Διαφορετικά, όπως τους ειδοποιούσε ο Διευθυντής, πιθανό να τους επέβαλλε διοικητικό πρόστιμο μέχρι δέκα χιλιάδες ευρώ και θα  προχωρούσε αυτεπάγγελτα με τον αναγκαστικό εκσυγχρονισμό.

 

Με τη λήψη της Ειδοποίησης, οι εκ των συνιδιοκτητών του τεμαχίου 949 Αγνή Ηλιάδου, Ζήνων Ηλιάδης και ο διαχειριστής της περιουσίας του Σωκράτη Ηλιάδη, έσπευσαν να δηλώσουν εγγράφως ότι συστρατεύονται στην αίτηση της Εταιρείας για εκσυγχρονισμό των εγγραφών και στις 16.11.12 και 27.2.2013, το Τμήμα έκδωσε δύο Βεβαιώσεις με τις οποίες βεβαίωνε ότι το αίτημα τους είχε εγκριθεί από το Διευθυντή και η διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη. Παρόλ' αυτά, στις 18.8.14, το Τμήμα απέστειλε στην Εταιρεία επιστολή με την οποία την πληροφορούσε ότι προκειμένου να γίνει ο εκσυγχρονισμός των εγγραφών έπρεπε να προηγηθούν  μεταβιβάσεις μεριδίων από τους συνιδιοκτήτες.  Η εν λόγω επιστολή, η οποία κοινοποιήθηκε και στους συνιδιοκτήτες του τεμ. 949, έχει ως ακολούθως:

«Κυρίους,

ΑΚΙΝΗΤΑ Σ. Ζ. ΗΛΙΑΔΗΣ ΛΤΔ

Τ.Θ. 21029

1500 Λευκωσία

 

ΘΕΜΑ: Αίτηση για Εκσυγχρονισμό Εγγραφής βάσει του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχη, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα

 

Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο αίτημα σας ημερομηνίας 11 Ιουλίου 2012 για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό εγγραφής που αφορά ενοποίηση των τεμαχίων 687 (ιδιοκτησία της εταιρείας) και 949 (ιδιοκτησία τεσσάρων φυσικών προσώπων) φ/σχ. 21/54.2.2 τμήμα 25 Λευκωσία-Ενορία Τρυπιώτης, και να σας πληροφορήσω ότι για την περαιτέρω εξέταση της αίτησης θα πρέπει:

 

1. Να τηρηθούν οι προϋποθέσεις που θα καθιστούν εφικτή την συγχώνευση των δύο εμπλεκομένων ακινήτων, δηλαδή θα πρέπει να γίνουν μεταξύ σας μεταβιβάσεις μεριδίων.

2. Αφού γίνουν οι απαραίτητες μεταβιβάσεις τότε να καταβληθούν τα σχετικά τέλη και δικαιώματα για τη συγχώνευση των δύο τεμαχίων.

 

Η περαιτέρω εξέταση δεν κρίνεται σκόπιμη να εξεταστεί στα πλαίσια του Άρθρου 65ΚΓ του Κεφ. 224, καθότι δεν υπάρχουν Πωλητήρια Έγγραφα κατατεθειμένα, πέραν αυτών της Α.Η.Κ., που να επηρεάζονται συμφέροντα άλλων ενδιαφερομένων προσώπων, που θα ήταν λόγος ενεργοποίησης του αναγκαστικού εκσυγχρονισμού αυτεπάγγελτα από το Διευθυντή.

 

Μπορείτε να προβείτε στις απαραίτητες ενέργειες για τις ανάλογες μεταβιβάσεις όπως πιο πάνω αναφέρεται, μέσα σε διάστημα εξήντα (60) ημερών από την ημερομηνία της παρούσας. Σε αντίθετη περίπτωση το αίτημα σας θα απορριφθεί.

 

Είμαι στη διάθεση σας για περαιτέρω διευκρινήσεις.

 

(ΔΗΜΗΤΡΑ ΠΕΛΕΤΙΕ-ΝΙΚΟΛΑΟΥ) Για Αν. Επαρχιακό Κτηματολογικό

Λειτουργό Λευκωσίας»

 

Η αντίδραση της Εταιρείας στις προϋποθέσεις που έθεσε το Τμήμα για την περαιτέρω εξέταση του αιτήματος της, εκδηλώθηκε με την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Mandamus με το οποίο:

 

(Α) Να διατάσσεται το Τμήμα και/ή ο Διευθυντής να προβούν σε αναγκαστικό εκσυγχρονισμό της εγγραφής και

 

(Β) Να ακυρώνεται και/ή εξαλείφεται η απόφαση ημερ. 18.8.14, η οποία να ανασταλεί μέχρις ότου ακουστεί και αποφασιστεί η αίτηση δια κλήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

 

Η αίτηση συνοδεύεται από Έκθεση στην οποία διατυπώνονται ως γεγονότα τα όσα ανωτέρω καταγράφονται. Και αυτό προς τεκμηρίωση ισχυρισμών της Εταιρείας ότι (α) το αίτημα της για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό είχε εγκριθεί από το Διευθυντή ως οι Βεβαιώσεις ημερ. 16.11.12 και 27.2.13  και η υπαναχώρηση του είναι έκδηλα παράνομη και ως εκ τούτου πρέπει να διαταχθεί να προβεί στον εκσυγχρονισμό της εγγραφής και, (β) οι ενέργειες του Διευθυντή την αδικούν επειδή για σκοπούς φορολογίας ο Διευθυντής έχει προβεί σε εκσυγχρονισμό της εγγραφής.  Συναφώς, σε ότι αφορά το δεύτερο ισχυρισμό, διατείνεται ότι για σκοπούς φορολογίας η αγοραία αξία του ακινήτου της υπολογίστηκε στα €2.158.600 και όπως πληροφορήθηκε από αρμόδιο λειτουργό του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων η αξία αυτή είναι προϊόν εκσυγχρονισμού της εγγραφής καθότι το επίδικο ακίνητο αγοράστηκε το 1985 αντί του ποσού των €150.000 (€256.000) και δεν είναι δυνατό την 1.1.1980 η αγοραία του αξία να ήταν - χωρίς εκσυγχρονισμό - €2.158.600.

 

Εξέτασα ό,τι τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και κατ΄ αρχάς να υπενθυμίσω ότι για να παραχωρηθεί άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση εντάλματος mandamus - όπως συμβαίνει για όλα τα προνομιακά εντάλματα - θα πρέπει να καταδειχθεί από τον αιτητή ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο ζήτημα και ότι δεν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός κι  αν αποδείξει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που καθιστούν αναγκαία την χρήση του εξαιρετικού αυτού μέτρου (Re Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Re Μεστάνα (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1469, Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Development Ltd κ.ά. (2004) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1535). Περαιτέρω, η θεραπεία που παρέχεται με το ένταλμα mandamus είναι εφικτή μόνο στις  περιπτώσεις που ο Αιτητής έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση καθήκοντος που επιβάλλει ο νόμος, όχι μόνο σε σχέση με αποφάσεις κατώτερων δικαστηρίων αλλά και κατά παντός οργάνου, προσώπου ή αρχής που ασκεί δημόσια εξουσία και που οφείλει να εκτελέσει καθήκον εκ του Νόμου. Παραθέτω σχετικά αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα Halsbury' s Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 11, παρ. 159 όπου στις σελ. 84 και 85 αναφέρονται τα εξής:-

 

"The order of mandamus is an order of a most extensive remedial nature, and is, in form, a command issuing from the High Court of Justice, directed to any person, corporation, or inferior tribunal, requiring him or them to do some particular thing therein specified which appertains to his or their office and is in the nature of a public duty. Its purpose is to supply defects of justice; and accordingly it will issue, to the end that justice may be done, in all cases where there is a specific legal right and no specific legal remedy for enforcing that right; and it may issue in cases where, although there is an alternative legal remedy, yet that mode 0 redress is less convenient, beneficial and effectual."

 

Τέλος, όπως αποκρυσταλλώθηκε από τη νομολογία, για έκδοση εντάλματος mandamus το ζήτημα που ανακύπτει πρέπει να εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου (Ιn Re Moschatos (1985) 1 C.L.R. 381 και Re Κυριακίδου (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1459) και σε τέτοια περίπτωση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πρέπει να αποδείξει ότι έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην εφαρμογή του Νόμου (Re BNK East Med Ltd (1997) 1 A.A.Δ. 1302) και ότι, πριν καταφύγει στο ένδικο μέσο mandamus, αξίωσε την εκτέλεση του νόμιμου καθήκοντος και το αίτημα του απερρίφθη. Παραθέτω επί τούτου το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα του Basu «Commentary of the Constitution of India», 5η έκδοση, τόμος 3, σελ. 479 που αναφέρεται στην ΒΝΚ East Met Ltd (ανωτέρω).

 

"The application must be preceded by a distinct demand for performance of the duty, in order to give the party an opportunity to consider whether he should comply or not, and such demand must be shown to have been met by a refusal either by words or conduct, so that the Court may be satisfied that the party complained of is determined not to do what is demanded "

 

Στην προκείμενη περίπτωση, από το υλικό που έθεσε υπόψη μου η Εταιρεία φαίνεται να ικανοποιούνται κάποιες από τις προϋποθέσεις που αναγνωρίζονται για την παροχή άδειας. Συγκεκριμένα, η Εταιρεία έχει ικανοποιήσει ότι ο εκσυγχρονισμός της εγγραφής εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, ότι έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στον εκσυγχρονισμό και ότι πριν καταθέσει την παρούσα αίτηση αξίωσε γραπτώς αναγκαστικό εκσυγχρονισμό αλλά το αίτημα της δεν απέδωσε το ζητούμενο. Έχω όμως την άποψη ότι δεν ικανοποίησε την πλέον σημαντική προϋπόθεση, ότι δηλαδή όντως ο Νόμος επιβάλλει στο Διευθυντή καθήκον αναγκαστικού εκσυγχρονισμού εγγραφής, χωρίς το οποίο δεν νοείται εξαναγκασμός του σε εκτέλεση μέσω του προνομιακού εντάλματος Mandamus. Σχετικό είναι το Άρθρο 65ΚΓ*  - το οποίο προστέθηκε στο Κεφ.224 από το Ν.48(1)/2011 - με το οποίο δεν επιβάλλεται τέτοιο καθήκον στο Διευθυντή, αλλά εξουσία την οποία δύναται να ασκήσει είτε αυτεπάγγελτα είτε μετά από αίτηση και υπό τις προϋποθέσεις που τίθενται στο Νόμο. Τούτου δοθέντος είναι φανερό πως η υπό εξέταση αίτηση της Εταιρείας είναι καταδικασμένη σε απόρριψη και το γεγονός ότι ο Διευθυντής είχε εγκρίνει την αίτηση της για αναγκαστικό εκσυγχρονισμό δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Κι αυτό επειδή η έγκριση της αίτησης είχε την έννοια πως ο Διευθυντής θα ασκούσε την εξουσία που του παρέχει ο Νόμος νοουμένου ότι στη συνέχεια θα αποφάσιζε ότι ο εκσυγχρονισμός ήταν εφικτός και πληρούνταν οι περαιτέρω προϋποθέσεις του Νόμου. Όπως όμως επισημαίνεται στην επιστολή του Τμήματος ημερ. 18.8.14, ο αναγκαστικός εκσυγχρονισμός δεν μπορούσε να γίνει χωρίς τη συγχώνευση των δύο ακινήτων που προϋπέθετε μεταβιβάσεις μεριδίων από τους συμβαλλόμενους. Οι συμβαλλόμενοι, όμως, δε συμφωνούσαν να προβούν σε τέτοιες μεταβιβάσεις και σε τελευταία ανάλυση το αίτημα της Εταιρείας απέβλεπε στην επίλυση των διαφορών των συμβαλλομένων με την εμπλοκή του Διευθυντή. Κάτι τέτοιο όμως είναι εκτός της εξουσίας του Διευθυντή και σίγουρα είναι εκτός των καθηκόντων που του επιβάλλει ο Νόμος.

 

Για όλα τα πιο πάνω κρίνω πως δεν παρέχεται δυνατότητα θετικής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος και η αίτηση απορρίπτεται.

 

Η αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

 

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο