|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D737
(2014) 1 ΑΑΔ 2148
3 Οκτωβρίου, 2014
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΔΙΑΛΥΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΠΑΡΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΙ ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΔΕΠΕ ΗΕ243662
ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΔΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑΛΥΣΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ 627/14 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5/9/2014 Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ Ο ΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ, ΤΟΥ Κ. ΝΙΝΟΥ ΧΑΤΖΗΡΟΥΣΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ PROHIBITION.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 172/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ― Αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης αίτησης της φύσεως Certiorari και Prohibition για ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης σε Αίτηση Διάλυσης Εταιρείας, όπου διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής ― Απορριπτική κατάληξη ― Ύπαρξη εναλλακτικού ένδικου μέσου και απουσία εξαιρετικών περιστάσεων.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ― Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης ― Ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα.
Με την αίτηση επιδιώχθηκε άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού διατάγματος της φύσεως Certiorari και Prohibition για ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης σε Αίτηση Διάλυσης Εταιρείας, όπου διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής συγκεκριμένο πρόσωπο.
Στις 29.9.2014, όταν ήταν ορισμένη η εν λόγω αίτηση με στόχο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η δικαστής που επιλαμβανόταν της υπόθεσης υπέδειξε ότι δυνατόν η έκδοση του διατάγματος διορισμού προσωρινού Εκκαθαριστού με επιστρεπτέο το εκδοθέν διάταγμα να ήταν παράνομο, λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας με βάση τα επικαλεσθέντα άρθρα, τα οποία εκ πρώτης όψεως δεν έδιδαν δικαίωμα στους Αιτητές να αιτηθούν και πολύ περισσότερο να εξασφαλίσουν διάταγμα προσωρινού Εκκαθαριστή, και όρισε την υπόθεση στις 3.10.2014, για να τοποθετούνταν οι δύο πλευρές επί του θέματος της εξουσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί προσωρινού διατάγματος για διορισμό εκκαθαριστή.
Με την αίτηση για προνομιακό ένταλμα υποστηρίχθηκε ότι υπήρχε συζητήσιμο θέμα στη βάση της απόφασης στην υπόθεση Printek Dataforms Express Ltd (2003) 1 Α.Α.Δ. 1193.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Αυτό που προέκυπτε από τα γεγονότα ήταν ότι η υπόθεση βρισκόταν σε εξέλιξη και το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση του διατάγματος, σύμφωνα πάντοτε με τους αιτητές, τέθηκε προς εξέταση από το ίδιο το Δικαστήριο, στη βάση μάλιστα της απόφασης που επικαλείτο η πλευρά των αιτητών προς υποστήριξη των θέσεών της.
2. Οι αιτητές είχαν στη διάθεσή τους τουλάχιστον το ένδικο μέσο της αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση του διατάγματος στο πλαίσιο της διαδικασίας που ευρισκόταν σε εξέλιξη ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
3. Και βέβαια, σε περίπτωση απόρριψης των θέσεών τους, υπήρχε το ένδικο μέσο της έφεσης.
4. Περαιτέρω, οι αιτητές δεν είχαν καταδείξει εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα ότι άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Printek Dataforms Express Ltd (2003) 1 Α.Α.Δ. 1193,
Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298,
Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692,
Hellenger Trading Ltd (2001) 1 Α.Α.Δ. 1965,
Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552,
Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535.
Αίτηση.
Αιτητής 1, Π. Αγγελίδης, εμφανίζεται αυτοπροσώπως, με Γ. Αγγελίδη.
Π. Αγγελίδης με Γ. Αγγελίδη, για τους Αιτητές.
Ex tempore
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού διατάγματος φύσεως Certiorari και Prohibition για ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης στην Αίτηση Διάλυσης Εταιρείας 697/2014, όπου διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής ο κ. Ν. Χατζηρούσος.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, ο αιτητής 1 είναι κατά 50% μέτοχος δικηγορικής εταιρείας. Στις 14.7.2014 καταχώρησε την «Παράγωγη Αγωγή» 4033/2014, καθώς και ενδιάμεση αίτηση, με την οποία, όπως προκύπτει από τα τεκμήρια, αξιώνετο, μεταξύ άλλων, και ο διορισμός του αιτητή 1 ως προσωρινού διαχειριστή και/ή εκκαθαριστή μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Μέχρι τις 2.9.2014 διεξήγοντο εξώδικες διαπραγματεύσεις για επίλυση της διαφοράς και είχε επιτευχθεί συμφωνία και ορίστηκε η υπογραφή της στις 6.9.2014. Στις 5.9.2014 εκδόθηκε, στα πλαίσια της αίτησης διάλυσης της δικηγορικής εταιρείας 627/14, μετά από μονομερή αίτηση, διάταγμα με το οποίο διορίζετο προσωρινός εκκαθαριστής ο κ. Ν. Χατζηρούσος. Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε εκ μέρους του έτερου κατά 50% μετόχου της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας. Το διάταγμα, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμ. 1, επιδόθηκε αυθημερόν στους αιτητές στην παρούσα διαδικασία, καθώς και όγκου εγγράφων που επισυνάπτονται.
Στις 29.9.2014, όταν ήταν ορισμένη η εν λόγω αίτηση με στόχο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του εκεί αιτητή, η δικαστής που επιλαμβανόταν της υπόθεσης υπέδειξε ότι «δυνατόν η έκδοση του διατάγματος διορισμού προσωρινού Εκκαθαριστού με επιστρεπτέο το εκδοθέν διάταγμα να ήταν παράνομο λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας με βάση τα επικαλεσθέντα άρθρα, τα οποία εκ πρώτης όψεως δεν έδιδαν δικαίωμα στους Αιτητές της 627/14 να αιτηθεί και πολύ περισσότερο να εξασφαλίσει διάταγμα προσωρινού Εκκαθαριστή.», και όρισε την υπόθεση στις 3.10.2014, δηλαδή σήμερα, για να τοποθετηθούν οι δύο πλευρές επί του θέματος της εξουσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί προσωρινού διατάγματος για διορισμό εκκαθαριστή. Ο προβληματισμός τέθηκε ενόψει της απόφασης στην υπόθεση Αναφορικά με την Printek Dataforms Express Ltd (2003) 1 Α.Α.Δ. 1193, από την οποία διαφαίνεται, σύμφωνα με τους αιτητές, ότι το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος.
Η υπόθεση άχθηκε ενώπιόν μου για εξέταση χθες, μετά όμως που διαπιστώθηκε εκ μέρους των αιτητών ότι, εκ παραδρομής, δεν επισυνάφθηκε η μονομερής αίτηση επί της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα, παρά μόνο η αίτηση διάλυσης της εταιρείας, ζητήθηκε και δόθηκε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με στόχο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το εν λόγω δικόγραφο. Διαπιστώνω ότι καταχωρήθηκε η μονομερής αίτηση με την οποία ζητείτο ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας, μόνο το αιτητικό μέρος, καθώς επίσης και μία ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης σε αίτηση του κ. Αγγελίδη, ημερομηνίας 11.9.2014. Περαιτέρω, στην καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε περαιτέρω γεγονότα. Για σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης, τα επιπρόσθετα γεγονότα και στοιχεία τα οποία τέθηκαν, πέραν αυτών για τα οποία δόθηκε άδεια, δε θα ληφθούν υπόψη.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Βλ. Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692). Αποτελεί πάγια νομολογία ότι ακόμα και σε περίπτωσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα. (Βλ. Hellenger Trading Ltd (2001) 1 Α.Α.Δ. 1965, Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552 Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535).
Ο κ. Αγγελίδης, στη βάση της απόφασης στην υπόθεση Printek Dataforms Express Ltd (πιο πάνω), υποστήριξε την ύπαρξη συζητήσιμου θέματος προς εκδίκαση.
Εξέτασα τα προβαλλόμενα επιχειρήματα, σε συνδυασμό με το κατά πόσο προσφέρεται υπαλλακτική θεραπεία, παράγοντας με καθοριστική σημασία σε τέτοιου είδους υποθέσεις.
Αυτό που προκύπτει από τα γεγονότα είναι ότι η υπόθεση ευρίσκεται σε εξέλιξη και το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση του διατάγματος, σύμφωνα πάντοτε με τους αιτητές, τέθηκε προς εξέταση από το ίδιο το Δικαστήριο, στη βάση μάλιστα της πιο πάνω απόφασης που επικαλείται η πλευρά των αιτητών προς υποστήριξη των θέσεών της. Το δικαστήριο δε, όρισε την υπόθεση για επιχειρηματολογία σήμερα. Συνακόλουθα, θεωρώ ότι οι αιτητές έχουν στη διάθεσή τους τουλάχιστον το ένδικο μέσο της αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση του διατάγματος στα πλαίσια της διαδικασίας που ευρίσκεται σε εξέλιξη ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Και βέβαια, σε περίπτωση απόρριψης των θέσεών τους, υπάρχει το ένδικο μέσο της έφεσης. Περαιτέρω, οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα ότι άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.