|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D686
(2014) 1 ΑΑΔ 2045
17 Σεπτεμβρίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
(ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ANDREY RAYKOV ΓΙΑ
ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 13/05/2014 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΑΚΡΟΑΣΗ ΣΤΙΣ 9/05/2014 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΥΤΗ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΑΤΑΞΕ ΚΑΙ/Ή ΑΠΕΦΑΝΘΗ ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΔΙΑΚΟΠΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ,
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΤΟΥ: ANDREY RAYKOV,
ΕΚ ΡΩΣΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 111/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Διαδικαστικές προϋποθέσεις ― Εφαρμοστέες αρχές ― Κατά πόσον συγκεκριμένες δικονομικές παραλείψεις του αιτητή έπλητταν θανάσιμα την εγκυρότητα αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος ― Απορριπτική κατάληξη στο προδικαστικό στάδιο, χωρίς εξέταση της ουσίας.
O αιτητής καταχώρησε αίτηση κατόπιν εξασφάλισης σχετικής άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου Certiorari προς το σκοπό ακύρωσης ενδιάμεσης απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία έγινε δεκτό, παρά την ένσταση που προβλήθηκε από τον αιτητή στην παρούσα, εναγόμενο 1 στην Αγωγή 2058/12, προφορικό αίτημα των εναγόντων για διακοπή της αγωγής, δυνάμει των προνοιών της Δ.15, Θ. 1, των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.
Στο προφορικό αίτημα των εναγόντων για διακοπή της αγωγής, ο αιτητής (στην παρούσα) και εναγόμενος στην αγωγή, προέβαλε ένσταση, οι βασικοί άξονες της οποίας απετέλεσαν και την επιχειρηματολογία για την επίκληση της δικαιοδοσίας προνομιακού εντάλματος.
Οι λόγοι που προβλήθηκαν πρωτοδίκως ως ένσταση στο προφορικό αίτημα για διακοπή της αγωγής δυνάμει της Δ.15, θ. 1, απετέλεσαν και τη βασική επιχειρηματολογία για επίκληση της δικαιοδοσίας έκδοσης προνομιακού εντάλματος.
Μεταξύ των λόγων που προβλήθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση, ως ένσταση στην αίτηση για έκδοση Certiorari, ήταν και οι εξής δύο προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες εξετάστηκαν κατά προτεραιότητα:
α) Η αίτηση έπασχε και/ή έπρεπε να απορριφθεί καθότι δεν υποστηριζόταν από την Έκθεση Γεγονότων και ένορκη δήλωση που υποστήριζαν την αίτηση υπ' αρ. 99/2014 για άδεια καταχώρισης αίτησης.
β) Η Αίτηση έπασχε και/ή έπρεπε να απορριφθεί καθότι η Έκθεση Γεγονότων που υποστήριζε την αίτηση αρ. 99/14 για άδεια καταχώρισης της αίτησης δεν είχε επιδοθεί στους καθ'ων η αίτηση.
Υποστηρίχθηκε καταληκτικά ότι οι συγκεκριμένες παραλείψεις του αιτητή έπλητταν θανάσιμα την εγκυρότητα της παρούσας αίτησης, η οποία και θα έπρεπε να απορριφθεί, χωρίς να εξεταστεί η ουσία της.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Μετά την καταχώριση της ένστασης, αντίγραφο της παρούσας αίτησης επιδόθηκε εκ νέου στους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση, αυτή τη φορά συνοδευόμενο από τα εν λόγω δύο έγγραφα.
2. Στο δε πρωτότυπο της παρούσας αίτησης που είναι καταχωρημένο στο φάκελο της υπόθεσης, δεν είχαν, όπως διαπιστωνόταν, επισυναφθεί είτε αντίγραφο της μονομερούς αίτησης στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε η άδεια για καταχώριση της παρούσας αίτησης, είτε η Έκθεση Γεγονότων, είτε η ένορκη δήλωση που συνόδευε την εν λόγω αίτηση.
3. Η μονομερής αίτηση, στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε η άδεια για καταχώριση της παρούσας αίτησης και γενικά η διαδικασία που διεξήχθη στα πλαίσια της εν λόγω μονομερούς αίτησης, συναρτάται με την παρούσα αίτηση με την οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη.
4. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής δεν είχε επιδώσει στους καθ'ων η αίτηση την Έκθεση Γεγονότων, όπως και την ένορκη δήλωση, στο περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο βασίστηκε για να διαμορφώσει την κρίση του υπέρ της έγκρισης του αιτήματος του για χορήγηση άδειας, αλλά και δεν είχε επισυνάψει στην παρούσα αίτηση τα συγκεκριμένα δύο έγγραφα, όπως δεν είχε επισυνάψει τη μονομερή αίτηση, στα πλαίσια της οποίας του χορηγήθηκε η εν λόγω άδεια, μέρος της οποίας αποτελούν τα εν λόγω έγγραφα.
5. Η παράλειψη του αιτητή να συμμορφωθεί με το συγκεκριμένο διαδικαστικό προαπαιτούμενο, δεν άφηνε περιθώρια θεραπείας της κατάστασης με εκ των υστέρων επίδοση των εν λόγω εγγράφων.
6. Παράλειψη συμμόρφωσης με τα διαδικαστικά προαπαιτούμενα, καθιστά την αίτηση άνευ αντικειμένου, ιδιαίτερα ενόψει της αλληλεξάρτησης που χαρακτηρίζει τις δύο αιτήσεις.
7. Εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίφθηκε σε εκείνο το προδικαστικό στάδιο, χωρίς να εξεταστεί η ουσία του αιτήματος.
Αποτέλεσμα:??
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Γρηγοριάδης κ.ά. (2013) 1(Β) Α.Α.Δ. 1247,
Γεωργιάδης (Αρ. 2) (2002) 1 Α.Α.Δ. 1428.
Αίτηση.
Π. Κούρτελλος με Δ. Κρονίδη, για τον Αιτητή.
Μιχ. Βορκάς με Μ. Κωνσταντίνου (κα) και Π. Βορκά, ασκούμενο δικηγόρο, για τους Καθ'ων η αίτηση-Ενάγοντες στην Αγωγή.
Cur. adv. vult.
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Τα γεγονότα που έδωσαν έναυσμα, για την καταχώριση από τον αιτητή, αρχικά, αίτησης για εξασφάλιση άδειας με σκοπό την καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου Certiorari και στη συνέχεια, αφού εξασφαλίστηκε η εν λόγω άδεια, στην καταχώριση της παρούσας αίτησης, συνοψίζονται στην απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία δόθηκε η σχετική άδεια. Τα παραθέτω αυτούσια:
"Στις 13/5/2014, Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με ενδιάμεση απόφαση του έκαμε δεκτό, παρά την ένσταση που προβλήθηκε από τον εδώ αιτητή, εναγόμενο 1 στην Αγωγή 2058/12, προφορικό αίτημα των εναγόντων για διακοπή της αγωγής, δυνάμει των προνοιών της Δ.15, θ. 1, των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.
Το αίτημα για διακοπή της αγωγής υποβλήθηκε από τους ενάγοντες στα πλαίσια γραπτής αίτησης, την οποία είχε υποβάλει ο εδώ αιτητής, για ακύρωση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, το οποίο εκδόθηκε εναντίον της εναγόμενης 6 στην αγωγή Τράπεζας, με το οποίο η Τράπεζα διατάσσετο όπως καταχωρίσει και επιδώσει στους δικηγόρους των εναγόντων στοιχεία για τους τραπεζικούς λογαριασμούς που ο εδώ αιτητής διατηρούσε στην Τράπεζα, είτε στο όνομα του, είτε ως δικαιούχος.
Στο προφορικό αίτημα των εναγόντων για διακοπή της αγωγής, ο εδώ αιτητής, όπως έχω αναφέρει, πρόβαλε ένσταση, βασικούς άξονες της οποίας συνιστούσαν οι πιο κάτω θέσεις:
(α) Η διακοπή στο συγκεκριμένο στάδιο και προτού εκδικαστεί η αίτηση για ακύρωση του διατάγματος, συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας από τους ενάγοντες οι οποίοι θα αποκόμιζαν πλεονέκτημα τακτικής σε άλλη αγωγή που εκκρεμούσε ενώπιον του Δικαστηρίου.
(β) Η διακοπή της αγωγής θα έπρεπε να γίνει με γραπτή ειδοποίηση και όχι προφορικά και
(γ) σε περίπτωση που γίνει δεκτό το αίτημα διακοπής, αυτό θα πρέπει να γίνει υπό όρους και συγκεκριμένα, με την παράδοση στον Πρωτοκολλητή και την καταστροφή των εγγράφων που αποκαλύφθηκαν δυνάμει του διατάγματος Norwich Pharmacal."
Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 13/5/2014, για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω.
Η αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση της άλλης πλευράς. Μεταξύ των λόγων που προβάλλονται στο κύριο σώμα της ένστασης και προωθούνται με τη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των καθ'ων η αίτηση, είναι και οι πιο κάτω δύο λόγοι, τους οποίους, ως εκ της φύσης τους, προτίθεμαι να εξετάσω πρώτα εφόσον επιτυχία οποιουδήποτε από αυτούς θα σφραγίσει και τη μοίρα της αίτησης, η οποία και θα πρέπει, σε μια τέτοια περίπτωση, να απορριφθεί σε αυτό το προδικαστικό στάδιο. Πρόκειται για τους λόγους ένστασης 2 και 3:
"2. Η Αίτηση πάσχει και/ή πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν υποστηρίζεται από την Έκθεση Γεγονότων και ένορκη δήλωση που υποστηρίζουν την αίτηση υπ' αρ. 99/2014 για άδεια καταχώρισης αίτησης.
3. Η Αίτηση πάσχει και/ή πρέπει να απορριφθεί καθότι η Έκθεση Γεγονότων που υποστηρίζει την αίτηση αρ. 99/14 για άδεια καταχώρισης της αίτησης δεν έχει επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση."
Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι το γεγονός της μη επίδοσης μαζί με την παρούσα αίτηση, της Έκθεσης Γεγονότων και της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση 99/2014, συνιστά κοινό και για τις δυο πλευρές έδαφος, όπως και το γεγονός ότι μετά την καταχώριση της ένστασης, αντίγραφο της παρούσας αίτησης επιδόθηκε εκ νέου στους δικηγόρους των καθ'ων η αίτηση, αυτή τη φορά συνοδευόμενο από τα εν λόγω δύο έγγραφα. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι στο πρωτότυπο της παρούσας αίτησης που είναι καταχωρημένο στο φάκελο της υπόθεσης, δεν έχουν, όπως διαπιστώνεται, επισυναφθεί είτε αντίγραφο της μονομερούς αίτησης στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε η άδεια για καταχώριση της παρούσας αίτησης, είτε η Έκθεση Γεγονότων, είτε η ένορκη δήλωση που συνόδευε την εν λόγω αίτηση.
Είναι η θέση των καθ'ων η αίτηση, θέση η οποία απορρίπτεται από τον αιτητή, ότι οι συγκεκριμένες παραλείψεις του αιτητή πλήττουν θανάσιμα την εγκυρότητα της παρούσας αίτησης, η οποία και θα πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να εξεταστεί η ουσία της.
Την αντίθετη βέβαια άποψη εξέφρασε ο αιτητής, οι συνήγοροι του οποίου υποστηρίζουν ότι η οποιαδήποτε δυσμενής για τον αιτητή κατάσταση που ενδεχομένως να δημιουργήθηκε λόγω των συγκεκριμένων παραλείψεων του, έχει θεραπευθεί με την επίδοση των σχετικών εγγράφων στους συνηγόρους του στα πλαίσια της εκ νέου επίδοσης της αίτησης.
Η μονομερής αίτηση, στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε η άδεια για καταχώριση της παρούσας αίτησης και γενικά η διαδικασία που διεξήχθη στα πλαίσια της εν λόγω μονομερούς αίτησης, συναρτάται με την παρούσα αίτηση με την οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη. Όπως πολύ εύστοχα επισημαίνεται στην Πολιτική Έφεση 10/2011, Αναφορικά με την Αίτηση του Νεόφυτου Γρηγοριάδη (2013) 1(Β) Α.Α.Δ. 1247, η μονομερής αίτηση στην ουσία αποτελεί μέρος της βασικής αίτησης που ακολουθεί. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην εν λόγω υπόθεση, κατοπτρίζει απόλυτα τη θέση αυτή της νομολογίας μας:
"Ενδεικτικό του στοιχείου της αλληλοεξάρτησης που χαρακτηρίζει τις δύο αιτήσεις, δηλαδή τη μονομερή αίτηση για άδεια και την δια κλήσεως αίτηση για έκδοση του εντάλματος Certiorari που ακολούθησε, συνιστούν οι πρόνοιες της αγγλικής O.59, r.6(1), σύμφωνα με τις οποίες, «Copies of the Statement accompanying the application for leave shall be served with the notice of motion or summons ...». Εξ' ου και η ρητή αναφορά στην αίτηση για Certiorari (Notice of Motion or Summons), όχι μόνο στο γεγονός ότι δόθηκε άδεια για καταχώριση της αίτησης, αλλά και στα στοιχεία της μονομερούς αίτησης στα πλαίσια της οποίας η εν λόγω άδεια χορηγήθηκε."
Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής όχι μόνο δεν έχει επιδώσει στους καθ'ων η αίτηση την Έκθεση Γεγονότων, όπως και την ένορκη δήλωση, στο περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο βασίστηκε για να διαμορφώσει την κρίση του υπέρ της έγκρισης του αιτήματος του για χορήγηση άδειας, αλλά και δεν έχει επισυνάψει στην παρούσα αίτηση τα συγκεκριμένα δύο έγγραφα, όπως δεν έχει επισυνάψει τη μονομερή αίτηση, στα πλαίσια της οποίας του χορηγήθηκε η εν λόγω άδεια, μέρος της οποίας αποτελούν τα εν λόγω έγγραφα. Έχω την άποψη ότι η παράλειψη του αιτητή να συμμορφωθεί με το συγκεκριμένο διαδικαστικό προαπαιτούμενο, δηλαδή να επισυνάψει και να επιδώσει στην άλλη πλευρά μαζί με την παρούσα αίτηση και τα συγκεκριμένα έγγραφα, δεν αφήνει περιθώρια θεραπείας της κατάστασης με εκ των υστέρων επίδοση των εν λόγω εγγράφων. Παράλειψη συμμόρφωσης με τα διαδικαστικά προαπαιτούμενα, καθιστά την αίτηση άνευ αντικειμένου, ιδιαίτερα ενόψει της αλληλοεξάρτησης που χαρακτηρίζει τις δύο αιτήσεις. Στην υπόθεση Γεωργιάδη (Αρ. 2) (2002) 1 Α.Α.Δ. 1428, η οποία βέβαια αφορούσε έφεση εναντίον απορριπτικής απόφασης για χορήγηση άδειας για καταχώριση Certiorari, επαναβεβαιώθηκε η αρχή ότι οι δικονομικές απαιτήσεις είναι άκαμπτες και η μη συμμόρφωση με αυτές οδηγεί σε απόρριψη της αίτησης.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να τύχει έγκρισης. Θα πρέπει να απορριφθεί σ' αυτό το προδικαστικό στάδιο, χωρίς να εξεταστεί η ουσία του αιτήματος.
Ως εκ των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Αποτέλεσμα:??