|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:C444
(2014) 1 ΑΑΔ 1281
27 Ιουνίου, 2014
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π., ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στές]
ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΥΒΟΙΑΣ (ΣΥΝ.ΠΕ),
Ενάγοντες,
v.
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "AVANTIS II" (IMO 7432305)
YΠΟ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΣΗΜΑΙΑ ΠΟΥ ΤΩΡΑ
ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ,
2. ΝΗΛΕΥΣ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ,
Εναγομένων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 8/2012)
Ναυτοδικείο ― Αίτηση για αναθεώρηση απορριπτικής απόφασης αναφορικά με αίτημα για προσθήκη εναγομένης σε αγωγή και δικαίωμα παρέμβασης ― Κανονισμός 35 των περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου του 1893 ― Επιτρεπτική κατάληξη.
Ναυτοδικείο ― Δικαίωμα παρέμβασης σε αγωγή ― Πρόσωπο το οποίο δύναται να υποστεί απώλεια από ενδεχόμενη απόφαση σε αγωγή έχει δικαίωμα να ακουστεί σε αυτήν την αγωγή ακόμα και αν στο τέλος αποδειχθεί ότι δεν μπορεί να αποκομίσει οποιοδήποτε όφελος από το αποτέλεσμα της αγωγής αυτής ― Εφαρμοστέες αρχές.
Ναυτοδικείο ― Δικαίωμα παρέμβασης σε αγωγή ― Ποια υπεράσπιση μπορεί να εγείρει ο παρεμβαίνων ― Παρεμβαίνει στα πλαίσια στα οποία θα μπορούσε να υπάρξει κάτι τέτοιο στη σχέση με την όλη υπεράσπιση της αγωγής ― Εκεί όπου ο εναγόμενος δεν θα είχε διαθέσιμη κάποια υπεράσπιση δεν είναι δυνατό και για τον παρεμβαίνοντα.
Με την αίτηση για αναθεώρηση αμφισβητήθηκε η ορθότητα απορριπτικής απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε σε αίτηση της αιτήτριας εταιρείας που είχε ως αντικείμενο την προσθήκη της ως εναγόμενης στην ως άνω αγωγή και εναλλακτικά την παροχή άδειας για παρέμβαση της ως ενδιαφερόμενο μέρος.
Η αιτήτρια είχε εγείρει αγωγή ναυτοδικείου εναντίον του ιδίου εναγομένου πλοίου και των εναγομένων 2.
Εναντίον του ίδιου πλοίου εκκρεμούσε αριθμός αξιώσεων περιλαμβανομένης της αξίωσης των καθ' ων η αίτηση-εναγόντων.
Η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για να προστεθεί ως εναγομένη στην εν λόγω αγωγή και εναλλακτικά να της επιτρέπεται όπως παρέμβει ως διάδικος ή ως ενδιαφερόμενο μέρος στην ίδια αγωγή. Αποτέλεσε ισχυρισμό της ότι είχε άμεσο συμφέρον στην περιουσία που αποτελούσε το αντικείμενο (res) και συνεπώς το συμφέρον της συνέχιζε επί του εκπλειστηριάσματος με αποτέλεσμα να δικαιολογείτο η παρέμβασή της στην αγωγή με στόχο να αντικρούσει την αιτία της αγωγής των καθ' ων η αίτηση.
Αποτέλεσε ισχυρισμό της αιτήτριας ότι σε περίπτωση που οι καθ' ων η αίτηση επιτύγχαναν στην αγωγή τους, δεν θα παρέμενε οποιοδήποτε ποσό για να εξοφληθεί και η δική τους απαίτηση, η οποία δεν έχει οποιαδήποτε προτεραιότητα. Περαιτέρω, η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν την εν λόγω αγωγή με στόχο να στερήσουν από την αιτήτρια συμμετοχή στη διανομή του εκπλειστηριάσματος.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε ότι μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση για παρέμβαση δεν μπορούσε να υλοποιηθεί κυρίως λόγω της καθυστέρησης που παρατηρήθηκε στην υποβολή της. Προέβη στην εν λόγω κατάληξη ερμηνεύοντας το πνεύμα του Καν. 35.
Περαιτέρω, κρίθηκε πρωτοδίκως ότι η αιτήτρια δεν είχε παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηρίωναν έστω και εκ πρώτης όψεως ότι ενδεχομένως να ευσταθούσαν οι ισχυρισμοί της περί εικονικότητας των συμφωνιών δανείων και των υποθηκών.
Η αίτηση για αναθεώρηση στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:
α) Το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα ερμήνευσε τον Καν. 35 και θεώρησε καταλυτικής σημασίας το χρόνο καταχώρησης της αίτησης για παρέμβαση από την αιτήτρια.
β) Εσφαλμένα θεώρησε ότι η αιτήτρια είχε πλήρη γνώση όλων των διαδικασιών επειδή εκπροσωπείται από τους ίδιους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν άλλη εταιρεία η οποία προέβη σε πανομοιότυπη αίτηση προγενέστερα.
γ) Λανθασμένα απεφάνθη ότι η αιτήτρια όφειλε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς της με υποτυπώδη τουλάχιστον στοιχεία μαρτυρίας.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Αποτελούσε κοινή θέση των δύο πλευρών η οποία υποστηριζόταν από τη νομολογία ότι ένας εξ αποφάσεως πιστωτής, όπως η αιτήτρια, θεωρείται ότι έχει συμφέρον επί του αντικειμένου (res) ή του εκπλειστηριάσματος το οποίο έχει προκύψει.
2. Ήταν ορθή η αναφορά του πρωτόδικου Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία, πρόσωπα το συμφέρον των οποίων είναι ξεκάθαρο, ενίοτε μπορούν να εμφανιστούν ακόμη και χωρίς ένορκη δήλωση, ενώ πρόσωπα των οποίων το συμφέρον δεν είναι τόσο φανερό, θα πρέπει να αναζητήσουν την άδεια του Δικαστηρίου, αφού τεκμηριώσουν το συμφέρον τους στο αντικείμενο.
3. Στην προκείμενη περίπτωση το συμφέρον της αιτήτριας στο αντικείμενο (res) ήταν αδιαμφισβήτητο εφόσον είχε ληφθεί δικαστική απόφαση εναντίον του πλοίου στην Αγωγή Ναυτοδικείου 30/2011.
4. Η αιτήτρια είναι εξ αποφάσεως πιστωτής με συμφέρον άμεσο επί του εκπλειστηριάσματος του πλοίου. Οι καθ' ων η αίτηση επίσης επιδιώκουν με την αγωγή τους, λήψη απόφασης εναντίον του εν λόγω εκπλειστηριάσματος.
5. Δεν ήταν δυνατόν στο στάδιο αυτό και μέσα στα πλαίσια της παρούσας αίτησης να εξεταζόταν η ουσία είτε της αγωγής είτε της παρέμβασης.
6. Ούτε ήταν δυνατό να εξεταζόταν η μεταξύ των δύο πλευρών σειρά προτεραιότητας επί του εκπλειστηριάσματος, κάτι που θα καθοριζόταν μόνο κατόπιν επιτυχίας των εναγόντων στην αγωγή. Οι τυχόν επιπτώσεις της παρέμβασης στη διαδικασία ή προσθήκης διαδίκου επί της πορείας της αγωγής, δεν εξετάζεται στα πλαίσια της αίτησης.
7. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η αιτία αγωγής των καθ΄ων η αίτηση είναι «αναληθής, εικονική και πλασματική», αποτελεί υπεράσπιση η οποία δυνητικά θα μπορούσε να προβληθεί από το εναγόμενο πλοίο.
8. Ως προς το χρόνο υποβολής της αίτησης, ο Καν. 35 δεν παρέχει οποιοδήποτε χρονικό περιορισμό. Δεν υπήρχε μαρτυρία ότι η αιτήτρια έλαβε γνώση της αγωγής ενωρίτερα και παρέλειψε να αντιδράσει.
9. Το γεγονός ότι όλες οι αγωγές εναντίον του συγκεκριμένου πλοίου ορίζονταν την ίδια ημέρα και ότι η αιτήτρια αντιπροσωπεύετο από τους ίδιους δικηγόρους που αντιπροσώπευαν την εταιρεία Delaford Trading Ltd δεν οδηγούσε, άνευ άλλου, σε συμπέρασμα ότι ο χρόνος καταχώρησης της αίτησης άγγιζε τα όρια της κατάχρησης των διαδικασιών του Δικαστηρίου.
Η αίτηση για αναθεώρηση επιτράπηκε με έξοδα. Εκδόθηκε απόφαση παρέχουσα δικαίωμα στους αιτητές να εμφανίζονται στην αγωγή 8/2012 ως παρεμβαίνοντες.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
The Two Ellens [1871] LR 3 A & E 345,
The Chioggia [1898] p. 1,
Fayza Shipping Co Ltd v. Πλοίου M/V «Haj Anies Ex "Anne"» κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 188,
Θεμελή ν. Ρυμουλκού Ελπίδα (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 187,
The Dowthorgpe [1843] 2 Wm. Rob. 73,
Chantiers et Ateliers Du Maroc v. του Πλοίου "Cattle Trail One" (1997) 1 Α.Α.Δ. 950,
The Byzantion" [1922] L.T. 756,
Anatoly v. Του πλοίου Ekaterinburg (2000) 1 Α.Α.Δ. 516.
Αγωγή Ναυτοδικείου.
A. Χριστοφή για Α. Γιωρκάτζη, για την Αιτήτρια.
Χρ. Γκούντρας για Αργυρού και Δημοσθένους, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Σταματίου, Δ..
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η αίτηση για αναθεώρηση προκύπτει από απόφαση Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία απόρριψε αίτημα της εταιρείας DELAFORD TRADING LTD (αιτήτρια) όπως προστεθεί ως εναγόμενη στην αγωγή και εναλλακτικά που να της επιτρέπει να παρέμβει ως ενδιαφερόμενο μέρος.
Η αιτήτρια καταχώρησε την Αγωγή Ναυτοδικείου (in rem) με αριθμό 20/2012 αξιώνοντας €9.506,23 για προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών στο πλοίο AVANTIS II. Εναντίον του ιδίου πλοίου ηγέρθησαν και άλλες αγωγές, μία εκ των οποίων ήταν και η Αγωγή Ναυτοδικείου 30/2011 στα πλαίσια της οποίας το πλοίο πωλήθηκε δια δημοσίου πλειστηριασμού και το εκπλειστηρίασμα ($855.000) κατατέθηκε στο Δικαστήριο.
Στην παρούσα Αγωγή Ναυτοδικείου (8/2012), η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί, οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση αξιώνουν ποσό που ξεπερνά τα €1.700.000 για οφειλές προερχόμενες από δάνεια εξασφαλιζόμενα με υποθήκες.
Με αίτηση ημερομηνίας 6.9.2012 η αιτήτρια ζήτησε όπως της επιτραπεί να προστεθεί ως διάδικος ή διαζευκτικά να της επιτραπεί να παρέμβει με σκοπό να αμφισβητήσει την αξίωση των καθ' ων η αίτηση και τα δάνεια που οι καθ' ων η αίτηση κατ' ισχυρισμό παραχώρησαν στο εναγόμενο πλοίο, εξασφαλίζοντας υποθήκες επ' αυτού. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η Αγωγή Ναυτοδικείου 20/2012 είναι αγωγή in rem και, ως εκ τούτου, έχει συμφέρον στην περιουσία που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας αγωγής που είναι το εκπλειστηρίασμα από την πώληση του πλοίου με αποτέλεσμα να δικαιολογείται η παρέμβασή της. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι, εάν της επιτραπεί να παρέμβει, θα της δοθεί η ευκαιρία να αντικρούσει την αιτία αγωγής των καθ' ων η αίτηση και να προβάλει τις θέσεις της ότι αυτή είναι αναληθής, πλασματική και ότι οι αποζημιώσεις που ζητούνται είναι υπέρογκες. Επίσης, υποστήριξε ότι τα δάνεια και οι υποθήκες επί των οποίων στηρίζεται η αξίωση των καθ' ων η αίτηση ουδέποτε παραχωρήθηκαν από τους εναγόμενους 2 και αποκλειστικός στόχος της αγωγής είναι να στερηθεί η αιτήτρια και άλλα πρόσωπα που αξιώνουν εναντίον του πλοίου του δικαιώματός τους επί του εκπλειστηριάσματος, έχοντας υπόψη ότι η αξίωση της στην Αγωγή Ναυτοδικείου 20/2012 δεν υπέχει οποιαδήποτε προτεραιότητα έναντι της αξίωσης των καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αγωγή, η έκβαση της οποίας θα επηρεάσει καταλυτικά τα συμφέροντα της αιτήτριας. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι οι δικηγόροι των εναγομένων στην παρούσα αγωγή αποσύρθηκαν και, ως εκ τούτου, εάν δεν επιτραπεί στην αιτήτρια να παρέμβει, η αγωγή θα προχωρήσει για απόδειξη της απαίτησης των καθ' ων η αίτηση.
Οι καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν ένσταση ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, (α) ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αιτείται το επίδικο διάταγμα στηριζόμενη στον Καν. 30 του περί Ανωτάτου δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού, (β) ότι στερείται του απαραίτητου συμφέροντος να παρέμβει ή συνενωθεί στην αγωγή, (γ) οι ισχυρισμοί της αιτήτριας ότι η αξίωση των καθ' ων η αίτηση είναι πλασματική, αναληθής και εικονική είναι γενικοί, ασαφείς και ατεκμηρίωτοι και (δ) ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας με απώτερο σκοπό την παρεμπόδιση των καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν σε απόδειξη της απαίτησής τους.
Η αίτηση στηρίζεται στους Καν. 30, 35, 203-212 και 237 των περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου του 1893.
Το Δικαστήριο πρωτοδίκως έκρινε ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας, όπως προβάλλονται στην ένορκη δήλωση της Φρόσως Χριστοδουλίδου που συνοδεύει την αίτηση, είναι γενικοί, αόριστοι και εντελώς ασαφείς και τα στοιχεία που δόθηκαν δεν είναι αρκετά για να τεκμηριώσουν την ύπαρξη συμφέροντος. Η δε παράλειψη της αιτήτριας να προσκομίσει στοιχεία που κατέχει ως προς την εικονικότητα των δανείων και υποθηκών δημιουργεί σοβαρό δίλημμα στο αίτημα για παρέμβαση της, εφόσον δεν τεκμηριώνεται καθόλου το απαιτούμενο συμφέρον της. Περαιτέρω ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η αγωγή των καθ' ων η αίτηση έχει ως αποκλειστικό στόχο να στερηθεί η αιτήτρια του δικαιώματός της επί του εκπλειστηριάσματος, χωρίς πρόσθετα στοιχεία, δεν μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα που εισηγείται η αιτήτρια. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ως ανεδαφική.
Ο συνήγορος της αιτήτριας, επιχειρηματολογώντας ενώπιόν μας, εισηγήθηκε ότι ο αδελφός μας Δικαστής, παραγνωρίζοντας ότι η αίτηση στηρίζεται τόσο στις πρόνοιες του Καν. 30 όσο και στις πρόνοιες του Καν. 35, περιορίστηκε στο να εξετάσει και να αποφασίσει την ενώπιόν του αίτηση στη βάση του Καν. 30, ενώ είναι προφανές ότι ο Καν. 35 έχει πλήρη εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Η δε ύπαρξη της Αγωγής Ναυτοδικείου 20/2012 της αιτήτριας που στρέφεται εναντίον του εκπλειστηριάσματος του πλοίου Avantis II από μόνη της ικανοποιεί την προϋπόθεση της ύπαρξης συμφέροντος στο αντικείμενο και πως η μη ύπαρξη απόφασης στο παρόν στάδιο δεν μειώνει κατά το ελάχιστο το άμεσο συμφέρον της αιτήτριας επί του εκπλειστηριάσματος του πλοίου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος εισηγήθηκε, με παραπομπή στην υπόθεση Θεμελή ν. Ρυμουλκού «Ελπίδα» (2005) 1(A) Α.Α.Δ. 187, ότι η έκβαση της παρούσας αγωγής θα επιδράσει σε διεκδικούμενο συμφέρον της αιτήτριας η οποία επιδιώκει να αποδείξει ότι η αξίωση των καθ' ων η αίτηση είναι εικονική.
Οι Καν. 30 και 35, σε μετάφραση, έχουν ως ακολούθως:
«30. Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορούν καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας και είτε χωρίς αίτηση είτε με αίτηση που γίνεται για το σκοπό αυτό από οιονδήποτε διάδικο ή πρόσωπο και με όρους που φαίνονται δίκαιοι, να διατάξει να διαγραφεί το όνομα ή τα ονόματα του διαδίκου ή των διαδίκων ή να προστεθούν τα ονόματα προσώπου ή προσώπων που έχουν συμφέρον στην υπόθεση ή έπρεπε να είχαν συνενωθεί είτε ως Ενάγοντες είτε ως Εναγόμενοι ή η παρουσία τους ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει πλήρως και τελειωτικά για όλα τα ζητήματα που εγείρονται στη δίκη.»
«35. Οι διάδικοι που κατονομάζονται στο κλητήριο ένταλμα, όπως και κάθε πρόσωπο που έχει συμφέρον στην περιουσία που επιδιώκεται να επηρεαστεί από την αγωγή και επιθυμεί να αμφισβητήσει την απαίτηση, οφείλουν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ή του Δικαστή είτε προσωπικά είτε με δικηγόρο κατά το χρόνο που αναφέρεται για το σκοπό αυτό στο κλητήριο ένταλμα.»
Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σαφές ότι ο Καν. 30 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσον η αιτήτρια είναι πρόσωπο που έχει συμφέρον στο πλοίο εντός της εννοίας του Καν. 35. Όπως ορθά τέθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, «Για να αποδειχθεί το συμφέρον θα πρέπει, όπως και στην περίπτωση κάθε άλλου ισχυρισμού που προβάλλεται, να προσκομιστεί σαφής μαρτυρία δια της ενόρκου δηλώσεως, η οποία εκ πρώτης όψεως να εδραιώνει το συμφέρον (βλ. Fayza Shipping Co Ltd ν. Πλοίου M/V "Haj Anies" ex "Anne" κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 188, 190)».
Η αξίωση της αιτήτριας στην Αγωγή Ναυτοδικείου 20/2012 καλύπτεται από το Άρθρο 1(1) του Administration of Justice Act 1956 και συνεπώς εμπίπτει στις ναυτικές αξιώσεις που το Δικαστήριο έχει εξουσία να ακούσει και αποφασίσει. Όπως δε προνοείται στο Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 1, παρα. 375, στα πρόσωπα που δύνανται να εμφανιστούν ως έχοντα συμφέρον στην περιουσία που επιδιώκεται να επηρεαστεί από την αγωγή περιλαμβάνονται και «...generally persons who are plaintiffs in other actions in rem against the same property» (The Two Ellens [1871] LR 3 A & E 345 at 355, The Ghioggia [1898] P 1 at 3). Συνακόλουθα, η ύπαρξη της Αγωγής Ναυτοδικείου 20/2012 τεκμηριώνει το συμφέρον της αιτήτριας στην περιουσία που επιδιώκεται να επηρεαστεί από την παρούσα αγωγή. Η κατάληξη του αδελφού μας Δικαστή πρωτοδίκως περί παράλειψης της αιτήτριας να προσκομίσει στοιχεία ως προς την εικονικότητα της απαίτησης των καθ' ων η αίτηση, δεν συναρτάται, κατά τη γνώμη μας, με την τεκμηρίωση του απαιτούμενου συμφέροντός της επί του εκπλειστηριάσματος του πλοίου. Θεωρούμε ότι τα στοιχεία αυτά συναρτώνται με το βάσιμο της υπεράσπισης που η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έχει στην παρούσα αγωγή. Αυτό που είχε τονιστεί στην υπόθεση Fayza Shipping Co Ltd v. Πλοίου Μ/V "Haj Anies" ex "Anne" κ.ά. (πιο πάνω) είναι ότι σε περίπτωση που λαμβάνεται δικαστική απόφαση εναντίον του πλοίου, τότε το συμφέρον της αιτήτριας είναι αδιαμφισβήτητο και θα μπορούσε να εμφανιστεί ακόμα και χωρίς ένορκη δήλωση. Εκεί όμως όπου το συμφέρον δεν είναι και τόσο φανερό, απαιτείται να αναζητηθεί άδεια του Δικαστηρίου αφού τεκμηριωθεί το συμφέρον της στο αντικείμενο.
Έχοντας καταλήξει στην παρούσα υπόθεση ότι η αιτήτρια έχει συμφέρον επί του εκπλειστηριάσματος του πλοίου, υιοθετούμε τα όσα αναφέρονται στην απόφαση που μόλις έχουμε εκδώσει στην ίδια αγωγή σε σχέση με την αίτηση για παρέμβαση της S.K.P. Enterprises Ltd ημερομηνίας 20.2.2013. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας περί εικονικότητας της αξίωσης των καθ' ων η αίτηση θεωρούμε ότι πρόκειται για υπεράσπιση που παρείχετο δυνητικά στους εναγομένους και στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι το μόνο που απαιτείται να καταδειχθεί.
Συνακόλουθα η αίτηση για αναθεώρηση επιτυγχάνει. Παρέχεται δικαίωμα στους αιτητές να εμφανίζονται στην αγωγή 8/2012 ως παρεμβαίνοντες.
Αναφορικά με τα έξοδα η διαταγή που εκδόθηκε από τον αδελφό μας Δικαστή ακυρώνεται. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας θα είναι στην πορεία της αγωγής ενώ τα έξοδα της αίτησης για αναθεώρηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
Η αίτηση για αναθεώρηση επιτρέπεται με έξοδα. Εκδίδεται απόφαση παρέχουσα δικαίωμα στους αιτητές να εμφανιστούν στην αγωγή 8/2012 ως παρεμβαίνοντες.