|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D684
(2014) 1 ΑΑΔ 2038
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αγωγή Αρ. 4/2011)
16 Σεπτεμβρίου, 2014
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ,
Ενάγων,
ΚΑΙ
1. ΑDBOARD MEDIA LTD
2. ADBOARD LTD
Εναγόμενοι.
__________
Αίτηση ημερομηνίας 9.5.2014 για τροποποίηση
της έκθεσης απαίτησης
A. Ποιητής με Κ. Χατζηνικολή (κα), για τον Ενάγοντα-Αιτητή.
Π. Πετρίδης, για τους Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Στα πλαίσια της αγωγής για αποζημιώσεις για παράβαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας του ενάγοντος, καταχωρίστηκε αίτηση τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος ώστε να αντικατασταθεί η παράγρ. 11 της έκθεσης απαίτησης, όπου προβάλλεται ότι οι εναγόμενοι «κατασκευάζουν και πωλούν πινακίδες» με «χρησιμοποίηση πινακίδων που αντιγράφουν ή προσβάλλουν το δικαίωμα του ενάγοντος». Παράλληλα τροποποίηση της παραγρ. 6 ώστε να διαγραφούν οι αξιούμενες αποζημιώσεις και να αντικατασταθούν οι σχετικές παράγραφοι (α) και (β) με νέα αξίωση για: «15% από το ενοίκιο χρήσης κάθε πινακίδας το οποίο ανέρχεται στο ποσό των £1.500 ετησίως για κάθε πινακίδα. Η πιο πάνω χρήση γίνεται τουλάχιστον από το 2008.»
Η εν λόγω αίτηση καταχωρίστηκε στις 9.5.2014, τρεις μέρες μετά που αναβλήθηκε η ορισμένη για τις 6.5.2014 ακροαματική διαδικασία, με τη σύμφωνη γνώμη των καθ΄ ων η αίτηση-εναγομένων, εναντίον της οποίας καταχωρίστηκε ένσταση.
Κατά πρώτον, με την ένσταση προβάλλεται η υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης: τα γεγονότα ήταν ήδη γνωστά στον αιτητή, τουλάχιστον από την ημερομηνία καταχώρισης της έκθεσης απαίτησης ή και προηγουμένως, ενώ στην υπεράσπιση ήδη προβαλλόταν ο ισχυρισμός ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε ήταν οι κατασκευαστές των επίδικων διαφημιστικών πινακίδων. Κατά δεύτερον, ότι με την τροποποίηση επιχειρείται η προσθήκη νέας αιτίας αγωγής η οποία μεταβάλλει παντελώς την υφιστάμενη βάση της έκθεσης απαίτησης. Επικουρικά ότι το πρόσωπο που ορκίζεται δεν έχει θετική/προσωπική γνώση των όσων αναφέρει στην ένορκη δήλωση, με καταληκτική επωδό ότι η τροποποίηση στο στάδιο που επιχειρείται επηρεάζει αρνητικά τα δικαιώματα των καθ΄ ων η αίτηση.
Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε συνάρτηση με αιτήσεις που έχουν ως υπόβαθρο τις πρόνοιες της Δ.25 θ.1 αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης και ανάλυσης σε μεγάλο αριθμό αποφάσεων, όπως υιοθετήθηκαν στις σχετικά πρόσφατες αποφάσεις Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/2012, 4.3.2013 και Ονούφριος Ιωσηφίδης v. Bernhard Schulte Shipmanagement (Cyprus) Ltd, Πολιτική Έφεση 239/2011, 23.10.2013.
Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται και πρέπει να ασκείται φιλελεύθερα, χωρίς να διέπεται σε άκαμπτους κανόνες, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση επιβεβλημένη για την αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Έργο που επιτελείται μετά τη συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν στην κάθε περίπτωση, συμπεριλαμβανομένων και επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν, στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (Εθνική Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.α. (2002) 1(Α) Α.Α.Δ. 237).
Ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, μπορεί να παραχωρηθεί η θεραπεία (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (1991) 1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.α., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Προϋποθέτει βεβαίως η έγκριση του αιτήματος, ότι ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα και ότι η αιτιολόγηση του αιτήματος για την όποια καθυστέρηση, η οποία ποικίλει αναλόγως με το στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση, δεν προκαλεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά. Η εισαγωγή νέου ζητήματος, δεν συνεπάγεται κατ΄ ανάγκη την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου πάντοτε, ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες στην άλλη πλευρά.
Η διαχρονική γραμμή της νομολογίας επαναλαμβάνει ως θεμελιακή αρχή πως, τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση, όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και προς αποτροπή της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών. Ακόμα και στην περίπτωση που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται πάντοτε υπό το πρίσμα των στοιχείων της κάθε περίπτωσης. Κυρίαρχος παράγοντας κατά πάντα χρόνο και σε κάθε περίπτωση ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, συνιστά το συμφέρον της δικαιοσύνης (ΙΚΟS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.α., Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014).
Λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την άσκηση επί του προκειμένου της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Αντίθετη προσέγγιση, κρίνω, θα αποστερούσε από τον αιτητή τη δυνατότητα να αποδείξει την υπόθεση του και τις αποζημιώσεις όπως προκύπτουν και επιζητεί να του αποδοθούν.
Λαμβάνω υπόψη μου ότι η παρούσα αγωγή αφορά σε παράβαση δικαιώματος ευρεσιτεχνίας. Δεν διαπιστώνω να διαφοροποιείται η βάση της αγωγής. Εκείνο που διαφοροποιείται είναι ο τρόπος και το μέσο παράβασης του δικαιώματος του ενάγοντα (Γενικός Εισαγγελέας ν. Σάββα, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε5/2014, 24.3.2014, ECLI:CY:AD:2014:A215).
Δεν διαπιστώνω ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. Το δε γεγονός ότι η υπεράσπιση πρόβαλλε χρήση των πινακίδων και όχι κατασκευή, δεν διαφοροποιεί ουσιαστικά τα δεδομένα: η διαπίστωση της αναγκαιότητας εντοπίστηκε κατά τη μελέτη της υπόθεσης, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και η αίτηση καταχωρίστηκε τρεις ημέρες μεταγενέστερα.
Στο τέλος της ημέρας, λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη ότι η ακροαματική διαδικασία δεν είχε καν αρχίσει - η υπόθεση για πρώτη φορά είχε οριστεί για ακρόαση - το γεγονός ότι ο αιτητής ενήργησε καλόπιστα και ότι στο τέλος της ημέρας η ανεπανόρθωτη βλάβη, που πρόβαλαν οι καθ΄ ων η αίτηση, παρέμεινε στο εντελώς θεωρητικό επίπεδο, καταλήγω να εγκρίνω την αίτηση ώστε να τεθούν όλα τα ζητήματα στην ορθή τους διάσταση.
Τα όσα δε αναφέρονται για την αδυναμία της ενόρκως δηλούσας να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα, βρίσκω ότι επιδερμικά και μόνο προωθήθηκαν, χωρίς άλλη θετική υποστήριξη.
H πλευρά του αιτητή κάλεσε το Δικαστήριο να επιδικάσει τα έξοδα που θα προκύψουν από την τροποποίηση υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, ενώ τα λοιπά έξοδα της αίτησης να επιδικαστούν εναντίον τους, εφόσον αυτοί τα προκάλεσαν και η έγκριση του αιτήματος δεν τους καθιστά ως επιτυχόντες διαδίκους για να δικαιούνται τα έξοδα. Η υποβολή αβάσιμων λόγων ένστασης θα πρέπει να έχει και τις ανάλογες συνέπειες (Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. ΑSFALISTIKOS AETOS AGENTS AND CONSULTANTS CO LTD κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε74/2013, 23.6.2014, ECLI:CY:AD:2014:A415).
Η εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως κρίθηκε στην Χατζηγέρου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1) (2003) 3 Α.Α.Δ. 31:
«Τα έξοδα σε αιτήσεις τροποποίησης δικογράφων επιδικάζονται κατά κανόνα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση ανεξάρτητα από τη στάση του τελευταίου στο αίτημα και στην επιτυχία της ένστασης σ΄ αυτό. Η προσέγγιση αυτή δεν λαμβάνει αρκούντως υπόψη τον κανόνα στον οποίο στηρίζεται η αρχή αυτή εξικνούμενο στον επωμισμό της δαπάνης από το διάδικο που προκάλεσε τα αχρείαστα έξοδα. Ο αιτητής δεν μπορεί εύλογα να θεωρηθεί πρόξενος των εξόδων της ακρόασης που επέφερε η ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση στο αίτημά του. Σε τέτοιες περιπτώσεις ορθή εφαρμογή της αρχής που διέπει την επιδίκαση εξόδων δικαιολογεί την απόδοση στον καθ΄ ου η αίτηση μόνο μέρους των εξόδων του. Η τομή που μπορεί να γίνει σ΄ αυτές τις υποθέσεις έγκειται στην επιδίκαση εξόδων στον καθ΄ ου η αίτηση του ενός δευτέρου των εξόδων του που είναι και η απόφαση που εκδίδουμε σ΄ αυτή την υπόθεση.»
Και εδώ δεν βλέπω πώς οι λόγοι ένστασης μπορεί να κριθούν ως αβάσιμοι. Η επιτυχία της αίτησης δεν αρκεί αφ΄ εαυτής για την υιοθέτηση της εισήγησης. Εδώ τα πράγματα διαφοροποιούνται από τις Χατζηγέρου και Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω). Ήδη οι καθ΄ ων η αίτηση με την υπεράσπιση τους, όχι μόνο αμφισβήτησαν την κατασκευή των πινακίδων, αλλά εισήγαγαν θετικό ισχυρισμό ενοικίασης τους, κάτι που γνώριζε ήδη ο ενάγων και οι δικηγόροι του από της καταχώρισης της υπεράσπισης. Εύλογα οι καθ΄ ων η αίτηση πρόβαλαν την εν λόγω ένσταση, όπως και την ένσταση της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, ανεξαρτήτως του ότι συνεκτιμούμενοι οι εν λόγω παράγοντες με όλους τους άλλους δεν οδήγησαν σε επιτυχία της ένστασης.
Κρίνω, υπό τας περιστάσεις ότι τα έξοδα θα πρέπει να τα επωμιστεί ο αιτητής: τόσο αυτά που θα προκύψουν από την τροποποίηση, όσο και τα έξοδα της αίτησης, να καταβληθούν όμως μετά την περάτωση της υπόθεσης.
Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα και στην συνέχεια τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης εντός των επόμενων 15 ημερών.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ