|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:C445
(2014) 1 ΑΑΔ 1289
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ (REVIEW)
ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25.2.2013
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 8/2012)
27 Ιουνίου, 2014
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π., ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δικαστές]
ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΥΒΟΙΑΣ (ΣΥΝ.ΠΕ),
Ενάγοντες,
ΚΑΙ
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "AVANTIS II" (IMO 7432305) YΠΟ ΕΛΛΗΝΙΚΗ
ΣΗΜΑΙΑ ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ,
2. ΝΗΛΕΥΣ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ,
Εναγόμενοι,
_________
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25.2.2013 ΠΟΥ ΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6.9.2012 ΓΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΤΗΣ DELAFORD TRADING LTD.
A. Χριστοφή για Α. Γιωρκάτζη, για την Αιτήτρια.
Χρ. Γκούντρας για Αργυρού και Δημοσθένους, για τους Καθ΄ων η
Αίτηση.
_________
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Σταματίου, Δ.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η αίτηση για αναθεώρηση προκύπτει από απόφαση Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία απόρριψε αίτημα της εταιρείας DELAFORD TRADING LTD (αιτήτρια) όπως προστεθεί ως εναγόμενη στην αγωγή και εναλλακτικά που να της επιτρέπει να παρέμβει ως ενδιαφερόμενο μέρος.
Η αιτήτρια καταχώρησε την Αγωγή Ναυτοδικείου (in rem) με αριθμό 20/2012 αξιώνοντας €9.506,23 για προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών στο πλοίο AVANTIS II. Εναντίον του ιδίου πλοίου ηγέρθησαν και άλλες αγωγές, μία εκ των οποίων ήταν και η Αγωγή Ναυτοδικείου 30/2011 στα πλαίσια της οποίας το πλοίο πωλήθηκε δια δημοσίου πλειστηριασμού και το εκπλειστηρίασμα ($855.000) κατατέθηκε στο Δικαστήριο.
Στην παρούσα Αγωγή Ναυτοδικείου (8/2012), η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί, οι ενάγοντες-καθ΄ων η αίτηση αξιώνουν ποσό που ξεπερνά τα €1.700.000 για οφειλές προερχόμενες από δάνεια εξασφαλιζόμενα με υποθήκες.
Με αίτηση ημερομηνίας 6.9.2012 η αιτήτρια ζήτησε όπως της επιτραπεί να προστεθεί ως διάδικος ή διαζευκτικά να της επιτραπεί να παρέμβει με σκοπό να αμφισβητήσει την αξίωση των καθ΄ων η αίτηση και τα δάνεια που οι καθ΄ων η αίτηση κατ΄ ισχυρισμό παραχώρησαν στο εναγόμενο πλοίο, εξασφαλίζοντας υποθήκες επ΄ αυτού. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η Αγωγή Ναυτοδικείου 20/2012 είναι αγωγή in rem και, ως εκ τούτου, έχει συμφέρον στην περιουσία που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας αγωγής που είναι το εκπλειστηρίασμα από την πώληση του πλοίου με αποτέλεσμα να δικαιολογείται η παρέμβασή της. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι, εάν της επιτραπεί να παρέμβει, θα της δοθεί η ευκαιρία να αντικρούσει την αιτία αγωγής των καθ΄ων η αίτηση και να προβάλει τις θέσεις της ότι αυτή είναι αναληθής, πλασματική και ότι οι αποζημιώσεις που ζητούνται είναι υπέρογκες. Επίσης, υποστήριξε ότι τα δάνεια και οι υποθήκες επί των οποίων στηρίζεται η αξίωση των καθ΄ων η αίτηση ουδέποτε παραχωρήθηκαν από τους εναγόμενους 2 και αποκλειστικός στόχος της αγωγής είναι να στερηθεί η αιτήτρια και άλλα πρόσωπα που αξιώνουν εναντίον του πλοίου του δικαιώματός τους επί του εκπλειστηριάσματος, έχοντας υπόψη ότι η αξίωση της στην Αγωγή Ναυτοδικείου 20/2012 δεν υπέχει οποιαδήποτε προτεραιότητα έναντι της αξίωσης των καθ΄ων η αίτηση στην παρούσα αγωγή, η έκβαση της οποίας θα επηρεάσει καταλυτικά τα συμφέροντα της αιτήτριας. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι οι δικηγόροι των εναγομένων στην παρούσα αγωγή αποσύρθηκαν και, ως εκ τούτου, εάν δεν επιτραπεί στην αιτήτρια να παρέμβει, η αγωγή θα προχωρήσει για απόδειξη της απαίτησης των καθ΄ων η αίτηση.
Οι καθ΄ων η αίτηση υπέβαλαν ένσταση ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, (α) ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αιτείται το επίδικο διάταγμα στηριζόμενη στον Καν. 30 του περί Ανωτάτου δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού, (β) ότι στερείται του απαραίτητου συμφέροντος να παρέμβει ή συνενωθεί στην αγωγή, (γ) οι ισχυρισμοί της αιτήτριας ότι η αξίωση των καθ΄ων η αίτηση είναι πλασματική, αναληθής και εικονική είναι γενικοί, ασαφείς και ατεκμηρίωτοι και (δ) ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας με απώτερο σκοπό την παρεμπόδιση των καθ΄ων η αίτηση να προχωρήσουν σε απόδειξη της απαίτησής τους.
Η αίτηση στηρίζεται στους Καν. 30, 35, 203-212 και 237 των περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου του 1893.
Το Δικαστήριο πρωτοδίκως έκρινε ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας, όπως προβάλλονται στην ένορκη δήλωση της Φρόσως Χριστοδουλίδου που συνοδεύει την αίτηση, είναι γενικοί, αόριστοι και εντελώς ασαφείς και τα στοιχεία που δόθηκαν δεν είναι αρκετά για να τεκμηριώσουν την ύπαρξη συμφέροντος. Η δε παράλειψη της αιτήτριας να προσκομίσει στοιχεία που κατέχει ως προς την εικονικότητα των δανείων και υποθηκών δημιουργεί σοβαρό δίλημμα στο αίτημα για παρέμβαση της, εφόσον δεν τεκμηριώνεται καθόλου το απαιτούμενο συμφέρον της. Περαιτέρω ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η αγωγή των καθ΄ων η αίτηση έχει ως αποκλειστικό στόχο να στερηθεί η αιτήτρια του δικαιώματός της επί του εκπλειστηριάσματος, χωρίς πρόσθετα στοιχεία, δεν μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα που εισηγείται η αιτήτρια. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ως ανεδαφική.
Ο συνήγορος της αιτήτριας, επιχειρηματολογώντας ενώπιόν μας, εισηγήθηκε ότι ο αδελφός μας Δικαστής, παραγνωρίζοντας ότι η αίτηση στηρίζεται τόσο στις πρόνοιες του Καν. 30 όσο και στις πρόνοιες του Καν. 35, περιορίστηκε στο να εξετάσει και να αποφασίσει την ενώπιόν του αίτηση στη βάση του Καν. 30, ενώ είναι προφανές ότι ο Καν. 35 έχει πλήρη εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Η δε ύπαρξη της Αγωγής Ναυτοδικείου 20/2012 της αιτήτριας που στρέφεται εναντίον του εκπλειστηριάσματος του πλοίου Avantis II από μόνη της ικανοποιεί την προϋπόθεση της ύπαρξης συμφέροντος στο αντικείμενο και πως η μη ύπαρξη απόφασης στο παρόν στάδιο δεν μειώνει κατά το ελάχιστο το άμεσο συμφέρον της αιτήτριας επί του εκπλειστηριάσματος του πλοίου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος εισηγήθηκε, με παραπομπή στην υπόθεση Θεμελή ν. Ρυμουλκού «Ελπίδα» (2005) 1 A ΑΑΔ 187, ότι η έκβαση της παρούσας αγωγής θα επιδράσει σε διεκδικούμενο συμφέρον της αιτήτριας η οποία επιδιώκει να αποδείξει ότι η αξίωση των καθ΄ων η αίτηση είναι εικονική.
Οι Καν. 30 και 35, σε μετάφραση, έχουν ως ακολούθως:
«30. Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορούν καθ΄ οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας και είτε χωρίς αίτηση είτε με αίτηση που γίνεται για το σκοπό αυτό από οιονδήποτε διάδικο ή πρόσωπο και με όρους που φαίνονται δίκαιοι, να διατάξει να διαγραφεί το όνομα ή τα ονόματα του διαδίκου ή των διαδίκων ή να προστεθούν τα ονόματα προσώπου ή προσώπων που έχουν συμφέρον στην υπόθεση ή έπρεπε να είχαν συνενωθεί είτε ως Ενάγοντες είτε ως Εναγόμενοι ή η παρουσία τους ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει πλήρως και τελειωτικά για όλα τα ζητήματα που εγείρονται στη δίκη.»
«35. Οι διάδικοι που κατονομάζονται στο κλητήριο ένταλμα, όπως και κάθε πρόσωπο που έχει συμφέρον στην περιουσία που επιδιώκεται να επηρεαστεί από την αγωγή και επιθυμεί να αμφισβητήσει την απαίτηση, οφείλουν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ή του Δικαστή είτε προσωπικά είτε με δικηγόρο κατά το χρόνο που αναφέρεται για το σκοπό αυτό στο κλητήριο ένταλμα.»
Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σαφές ότι ο Καν. 30 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσον η αιτήτρια είναι πρόσωπο που έχει συμφέρον στο πλοίο εντός της εννοίας του Καν. 35. Όπως ορθά τέθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, «Για να αποδειχθεί το συμφέρον θα πρέπει, όπως και στην περίπτωση κάθε άλλου ισχυρισμού που προβάλλεται, να προσκομιστεί σαφής μαρτυρία δια της ενόρκου δηλώσεως, η οποία εκ πρώτης όψεως να εδραιώνει το συμφέρον (βλ. Fayza Shipping Co Ltd ν. Πλοίου M/V "Haj Anies" ex "Anne" κ.ά. (1994) 1 ΑΑΔ 188, 190)».
Η αξίωση της αιτήτριας στην Αγωγή Ναυτοδικείου 20/2012 καλύπτεται από το άρθρο 1(1) του Administration of Justice Act 1956 και συνεπώς εμπίπτει στις ναυτικές αξιώσεις που το Δικαστήριο έχει εξουσία να ακούσει και αποφασίσει. Όπως δε προνοείται στο Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 1, παρα. 375, στα πρόσωπα που δύνανται να εμφανιστούν ως έχοντα συμφέρον στην περιουσία που επιδιώκεται να επηρεαστεί από την αγωγή περιλαμβάνονται και «...generally persons who are plaintiffs in other actions in rem against the same property» (The Two Ellens (1871) LR 3 A & E 345 at 355, The Ghioggia [1898] P 1 at 3). Συνακόλουθα, η ύπαρξη της Αγωγής Ναυτοδικείου 20/2012 τεκμηριώνει το συμφέρον της αιτήτριας στην περιουσία που επιδιώκεται να επηρεαστεί από την παρούσα αγωγή. Η κατάληξη του αδελφού μας Δικαστή πρωτοδίκως περί παράλειψης της αιτήτριας να προσκομίσει στοιχεία ως προς την εικονικότητα της απαίτησης των καθ΄ων η αίτηση, δεν συναρτάται, κατά τη γνώμη μας, με την τεκμηρίωση του απαιτούμενου συμφέροντός της επί του εκπλειστηριάσματος του πλοίου. Θεωρούμε ότι τα στοιχεία αυτά συναρτώνται με το βάσιμο της υπεράσπισης που η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έχει στην παρούσα αγωγή. Αυτό που είχε τονιστεί στην υπόθεση Fayza Shipping Co Ltd v. Πλοίου Μ/V "Haj Anies" ex "Anne" κ.ά. (πιο πάνω) είναι ότι σε περίπτωση που λαμβάνεται δικαστική απόφαση εναντίον του πλοίου, τότε το συμφέρον της αιτήτριας είναι αδιαμφισβήτητο και θα μπορούσε να εμφανιστεί ακόμα και χωρίς ένορκη δήλωση. Εκεί όμως όπου το συμφέρον δεν είναι και τόσο φανερό, απαιτείται να αναζητηθεί άδεια του Δικαστηρίου αφού τεκμηριωθεί το συμφέρον της στο αντικείμενο.
Έχοντας καταλήξει στην παρούσα υπόθεση ότι η αιτήτρια έχει συμφέρον επί του εκπλειστηριάσματος του πλοίου, υιοθετούμε τα όσα αναφέρονται στην απόφαση που μόλις έχουμε εκδώσει στην ίδια αγωγή σε σχέση με την αίτηση για παρέμβαση της S.K.P. Enterprises Ltd ημερομηνίας 20.2.2013. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας περί εικονικότητας της αξίωσης των καθ΄ων η αίτηση θεωρούμε ότι πρόκειται για υπεράσπιση που παρείχετο δυνητικά στους εναγομένους και στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι το μόνο που απαιτείται να καταδειχθεί.
Συνακόλουθα η αίτηση για αναθεώρηση επιτυγχάνει. Παρέχεται δικαίωμα στους αιτητές να εμφανίζονται στην αγωγή 8/2012 ως παρεμβαίνοντες.
Αναφορικά με τα έξοδα η διαταγή που εκδόθηκε από τον αδελφό μας Δικαστή ακυρώνεται. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας θα είναι στην πορεία της αγωγής ενώ τα έξοδα της αίτησης για αναθεώρηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Δ. Χατζηχαμπής, Π.,
Κ. Παμπαλλής, Δ.
Α. Πασχαλίδης, Δ.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
Κ. Σταματίου, Δ.
/ΧΤΘ