|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D261
(2014) 1 ΑΑΔ 825
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 61/2014)
15 Απριλίου, 2014
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΨΗΦΙΣΗΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΕΞΟΔΩΝ ΤΗΣ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 1839/2009, Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΘ΄ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣ, ΛΟΓΩ ΠΛΑΝΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ, ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 30(2) ΚΑΙ 30(3) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΑΔ.
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε ΑΙΤΗΤΕΣ
- - - - - -
Γ. Ζαχαρίου, για τους Αιτητές.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται και/ή τροποποιείται το πιστοποιητικό ψήφισης καταλόγου εξόδων με αριθμό 468, ημερομηνίας 25.9.2013.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, οι αιτητές ενεργούσαν ως δικηγόροι του εναγομένου στην αγωγή 1839/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον του για ποσό μικρότερο από το αρχικώς αξιούμενο και η διαταγή για έξοδα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο καθόριζε ότι αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα του ποσού της απόφασης. Όταν οι αιτητές υπέβαλαν στην Πρωτοκολλητή κατάλογο εξόδων προς ψήφιση εναντίον του εναγομένου πελάτη τους στην κλίμακα της αγωγής, η Πρωτοκολλητής υπέδειξε ότι η ψήφιση των εξόδων θα γίνει στη μικρότερη κλίμακα που αντιστοιχούσε με το ποσό της απόφασης και προχώρησε με αυτό τον τρόπο στην ψήφιση των εξόδων. Παραθέτω αυτούσιο το πρακτικό της Πρωτοκολλητού:
«Πρωτοκολλητής: Υποδεικνύεται στον κον Καπελάκη ότι η ψήφιση του καταλόγου εξόδων θα γίνει στην κλίμακα €2.000-€10.000 γιατί σύμφωνα με νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η κλίμακα της αγωγής δεν αποτελεί μέρος των δικογράφων αλλά συνέπειά της. (σχετική ΠΕ 8132 Αθην. Βασιλειάδη κ.ά. -ν- Πετρολίνα Λτδ 1994, 1 Α.Α.Δ. 16). Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση για ποσό €3.500 πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα του ποσού της Απόφασης. Αυτό αναφέρεται ρητά στην απόφαση του Δικαστηρίου και δεν υπάρχει λόγος να αποστώ από την απόφαση αυτή. Ο κος Καπελάκης δεν υπέβαλε καμία ένσταση. Ως εκ τούτου τα έξοδα ψηφίζονται στο ποσό των €2.808 πλέον €434,88 ΦΠΑ υπέρ των Ανδρέα Β. Ζαχαρίου και Σία Δ.Ε.Π.Ε.»
Μετά την ολοκλήρωση της ψήφισης, προσήλθαν στο γραφείο της Πρωτοκολλητού δικηγόροι από το γραφείο των αιτητών οι οποίοι ανέφεραν ότι είχαν ένσταση στην ψήφιση του καταλόγου σε μικρότερη κλίμακα. Yπεδείχθη από την Πρωτοκολλητή ότι η ψήφιση των εξόδων είχε ολοκληρωθεί και ότι οποιαδήποτε ένσταση θα έπρεπε να είχε υποβληθεί κατά την ψήφιση του καταλόγου και όχι μεταγενέστερα, με βάση τη νομολογία. Περαιτέρω, υπεδείχθη από την Πρωτοκολλητή ότι η κλίμακα της αγωγής δεν αποτελεί μέρος των δικογράφων αλλά συνέχειά τους και, ως εκ τούτου, το ποσό των εξόδων υπολογίστηκε στην κλίμακα του ποσού της απόφασης.
Ακολούθως, οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για αναθεώρηση του πιστοποιητικού ψήφισης καταλόγου εξόδων στο Δικαστήριο. Με απόφασή του ημερομηνίας 20.3.2014, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, κρίνοντας ότι η εν λόγω απόφαση της Πρωτοκολλητού δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ελέγχου στα πλαίσια του αναθεωρητικού ελέγχου ψηφισθέντων εξόδων στη βάση της Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Αποτελεί θέση των αιτητών ότι η Πρωτοκολλητής, χωρίς να ακούσει το δικηγόρο που εμφανίστηκε κατά τη διαδικασία ψήφισης, ψήφισε τα έξοδα στην κλίμακα του επιδικασθέντος ποσού και όχι στην κλίμακα της αγωγής, παραγνωρίζοντας ότι η αγωγή είχε κινηθεί από την άλλη πλευρά, ότι ο πελάτης των αιτητών είναι ο εναγόμενος τον οποίο υπερασπίστηκαν στην κλίμακα της αγωγής ως καταχωρήθηκε και του οποίου η υπεράσπιση πέτυχε σε κάποιο βαθμό και γι΄ αυτό το επιδικασθέν ποσό ήταν χαμηλότερο από αυτό που απαιτείτο με την αγωγή. Αυτό, σύμφωνα με τους αιτητές, έγινε κατά παράβαση των Νόμων και των Κανονισμών, των αρχών φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και ενάντια στην κοινή λογική.
Κατ΄ αρχή σημειώνεται ότι το θέμα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας την οποία παρέχει το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, αφού αφορά οιωνοί δικαστική λειτουργία Πρωτοκολλητή. (Βλ. Evand Promotions Ltd κ.ά., Αίτηση αρ. 62/1998, ημερομηνίας 15.7.1998 και Καλαβάς κ.ά., Αίτηση αρ. 3/1999, ημερομηνίας 5.2.1999).
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδης (2003) 1 ΑΑΔ 1298, Τζεννάρο Περρέλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692).
Αποτελεί πάγια νομολογία ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην παρούσα περίπτωση της Πρωτοκολλητού η οποία ασκεί οιωνοί δικαστική λειτουργία, δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα φύσης Certiorari εφόσον με το προνομιακό ένταλμα ελέγχεται η νομιμότητα και όχι η ορθότητα της απόφασης. (Βλ. Marie Therese Smith v. Paphos Stone C. Estates Ltd and 2 Others (1989) 1 CLR (E) 499 και Μιχάλης Μαγκάκης (1990) 1 ΑΑΔ 1068).
Στην παρούσα περίπτωση, με βάση το πρακτικό που παρέθεσα πιο πάνω, η Πρωτοκολλητής έθεσε κατά τη διαδικασία ψήφισης των εξόδων το θέμα της κλίμακας επί της οποίας θα ψηφίζοντο τα έξοδα και ουδεμία ένσταση εγέρθηκε από το δικηγόρο που εμφανίστηκε εκ μέρους των αιτητών. Συνακόλουθα, δεν θεωρώ πως συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για να ανατραπεί η απόφαση της Πρωτοκολλητού με την παρούσα διαδικασία, χωρίς να αποφαίνομαι κατά πόσο η απόφαση μπορεί να ελεγχθεί με οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. Θεωρώ δε ότι η παρούσα διαφοροποιείται από τα γεγονότα της Καλαβάς (πιο πάνω) που με παρέπεμψε η κα Ζαχαρίου.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ