|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:DOD:2014:3
(2014) 1 ΑΑΔ 581
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Έφεση Αρ. 15/2012)
11 Μαρτίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στές]
ΕΛΕΝΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Εφεσείουσα,
ΚΑΙ
ΚΩΣΤΑΣ ΞΙΟΥΡΟΥ,
Εφεσίβλητος.
_________________________
Αχ. Αιμιλιανίδης με Γ. Πετραλή, για την Εφεσείουσα.
Γ. Πάπαλλου (κα.) για Ν. Νικολάου, για τον Εφεσίβλητο.
__________________________
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Νικολάτος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την έφεση προσβάλλεται, με διάφορους λόγους, η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι η αιτήτρια-εφεσείουσα δεν είχε αποκαλύψει επαρκώς ποια έγγραφα βρίσκονταν στην κατοχή του εφεσίβλητου-καθ'ου η αίτηση και επίσης θεώρησε ότι η αιτήτρια-εφεσείουσα είχε καθυστερήσει να καταχωρίσει την αίτηση της. Ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, δυνάμει της Διαταγής 28, θεσμού 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την αίτηση.
Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία και, με όλο το σεβασμό, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι εσφαλμένη και θα πρέπει να παραμεριστεί. Καταλήξαμε στο συμπέρασμα αυτό για τους εξής λόγους:
Το συμπέρασμα του πρωτόδικου δικαστηρίου περί ανυπαρξίας εγγράφων, σχετικών με τα επίδικα θέματα, στην κατοχή του εφεσιβλήτου, είναι αυθαίρετο. Είναι γεγονός ότι στην αίτηση της η εφεσείουσα δεν καθόρισε επακριβώς τα σχετικά έγγραφα τα οποία θα έπρεπε να αποκαλυφθούν, ήταν όμως προφανές από την αίτηση και την ανταπαίτηση ότι οι περιουσιακές διαφορές των διαδίκων-συζύγων αφορούσαν σε δύο κατοικίες που κατ' ισχυρισμό αποκτήθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, μία στο Παραλίμνι και μία στην Αγία Νάπα και ήταν η θέση της εφεσείουσας-αιτήτριας ότι γι' αυτές τις δύο κατοικίες υπήρχαν σχετικά έγγραφα τα οποία βρίσκονταν στην κατοχή του εφεσίβλητου-καθ'ου η αίτηση, εφόσον αυτός, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της εφεσείουσας, είχε τη διαχείριση και τον έλεγχο των οικονομικών ζητημάτων του ζεύγους.
Σκοπός της Διαταγής 28, θεσμός 1, που είναι αντίστοιχη στην παλιά αγγλική Διαταγή 31, είναι όπως, με την παρουσίαση των σχετικών εγγράφων, αυτών δηλαδή που σχετίζονται με την επίδικη διαφορά, καταστεί ευκολότερη η προετοιμασία των διαδίκων για την ακρόαση. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου. Η απόφαση στην υπόθεση GAP Navigation Ltd. v. Merzario Marrittima Srl (1998) 1 Α.Α.Δ. 1624, είναι κατατοπιστική για το ζήτημα αυτό. Δεν επιτρέπεται όμως η αποκάλυψη για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, διάταγμα αποκάλυψης, όμως, δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι αυτό δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας της αγωγής, ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων.
Στην προκείμενη περίπτωση θεωρούμε ότι η αίτηση της εφεσείουσας δεν έγινε για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας και κατά την κρίση μας, η αποκάλυψη και επιθεώρηση σχετικών εγγράφων είναι επιθυμητή για τη δίκαιη επίλυση της επίδικης διαφοράς. Η παρούσα υπόθεση διακρίνεται από την GAP Navigation (ανωτέρω), καθότι, στην προκείμενη περίπτωση, η εφεσείουσα ισχυρίστηκε ότι σχετικά, με τα επίδικα θέματα, έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή του εφεσίβλητου, ο οποίος χειριζόταν τα οικονομικά ζητήματα του ζεύγους. Εάν ο εφεσίβλητος-καθ'ου η αίτηση δεν έχει στην κατοχή του οποιαδήποτε σχετικά έγγραφα, θα έχει βέβαια την ευχέρεια να το δηλώσει σε ένορκη δήλωση την οποία θα καταχωρίσει και αυτό βέβαια, θα έχει ανάλογες συνέπειες κατά την ακροαματική διαδικασία.
Όσον αφορά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης, παρατηρούμε ότι η αίτηση καταχωρήθηκε έξι περίπου μήνες μετά την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου σε αίτητη για διαγραφή μέρους της ανταπαίτησης και περίπου έξι μήνες πριν τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση. Βεβαίως, η ακρόαση της υπόθεσης είχε οριστεί και προηγουμένως, αλλά αναβλήθηκε για διάφορους λόγους. Εν πάση περιπτώσει, η Διαταγή 28, θεσμός 1, δεν καθορίζει αυστηρά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Ο χρόνος, όμως, καταχώρισης τέτοιας αίτησης και ιδιαίτερα αν υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση, λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Στην προκείμενη περίπτωση δεν μας φαίνεται ότι ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης ήταν τέτοιος, που θα έπρεπε να είχε στερήσει από την εφεσείουσα-αιτήτρια το δικαίωμα σε αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων.
Στην ένσταση του εφεσίβλητου-καθ'ου η αίτηση δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο συγκεκριμένο, εκτός από την αοριστία της αίτησης και τον καθυστερημένο χρόνο υποβολής της. Ζητήματα τα οποία έχουμε ήδη πραγματευθεί.
Για τους προαναφερόμενους λόγους, θεωρούμε ορθό και δίκαιο να παραμερίσουμε την πρωτόδικη απόφαση και έχοντας υπόψη ότι η ακρόαση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι ορισμένη στις 18/3/2014, εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση, δηλαδή, διατάσσεται ο εφεσίβλητος-καθ'ου η αίτηση όπως προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που βρισκόταν και συνεχίζουν να βρίσκονται στην κατοχή του και σχετίζονται με την παρούσα αίτηση περιουσιακών διαφορών, εντός πέντε ημερών από σήμερα και σε περίπτωση που αποκαλυφθούν τέτοια έγγραφα, η επιθεώρηση να γίνει εντός περαιτέρω μιας ημέρας, εάν βέβαια τα έγγραφα που θα αποκαλυφθούν δεν καλύπτονται από οποιοδήποτε προνόμιο.
Τα έξοδα της έφεσης €750, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ της εφεσείουσας.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΕΑΠ.