|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D33
(2014) 1 ΑΑΔ 185
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 7/2014)
17 Ιανουαρίου, 2014.
[Π. ΠAΝΑΓΗ, Δ/τής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KAI TA ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΝΑ ΑΙΤΗΘΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ ΕΠΕΙΤΑ MANDAMUS
ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ
Ε.Δ. Γ. Κ. ΒΛΑΜΗ ΛΕΜΕΣΟΣ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29/11/2013,
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 380/2007
ΜΕΤΑΞΥ:
1. ΣΠΥΡΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ
(Λεωφ. Κυριάκου Μάτση αρ. 16, 1082, Λευκωσία)
2. ΜΑΡΙΟΥ ΧΑΡΤΖΙΩΤΗ
(Γωνία Ρήγα Φεραίου 2 & Γρίβα Διγενή, 6ος όροφος, 3301 Λεμεσός)
(ως Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα Σωτήρη Σωτηρίου),
Εναγόντων,
- και -
INTERREX DEVELOPMENTS
(Λεωφόρος Τζων Κέννεντυ αρ. 28, 1075 Λευκωσία),
Εναγομένης.
Όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.05.08
ΜΕΤΑΞΥ:
1. ΣΠΥΡΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ
(Λεωφ. Κυριάκου Μάτση αρ. 16, 1082 Λευκωσία)
2. ΜΑΡΙΟΥ ΧΑΡΤΖΙΩΤΗ
(Γωνία Ρήγα Φεραίου 2 & Γρίβα Διγενή, 6ος όροφος, 3301, Λεμεσός)
(ως Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα Σωτήρη Σωτηρίου),
Εναγόντων,
- και -
1. INTERREX DEVELOPMENTS LTD,
(Λεωφόρος Τζων Κέννεντυ αρ. 28, 1075, Λευκωσία)
2. ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ,
ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ INTEREX DEVELOPMENTS LTD,
Εναγομένων,
Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.05.12
ΜΕΤΑΞΥ:
1. ΣΠΥΡΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ
(Λεωφ. Κυριάκου Μάτση αρ. 16, 1082, Λεκωσία)
2. ΜΑΡΙΟΥ ΧΑΡΤΖΙΩΤΗ
(Γωνία Ρήγα Φεραίου 2 & Γρίβα Διγενή, 6ος όροφος, 3301 Λεμεσός)
(ως Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα
Σωτήρη Σωτηρίου),
Εναγόντων,
- και -
1. INTERREX DEVELOPMENTS LTD,
(Λεωφόρος Τζων Κέννεντυ αρ. 28, 1075, Λευκωσία)
2. ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ,
ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ
INTERREX DEVELOPMENTS LTD,
Εναγομένων,
------------------------
Λουκής Λουκαίδης με Λουκία Πατσαλίδου (κα), για τον Αιτητή.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση η έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 29.11.2013, στην αγωγή 380/2007 «στην έκταση που το δικαστήριο αποφάσισε σε βάρος του Αιτητή ο οποίος δεν ήταν διάδικος ότι δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα του από την έκδοση δικαστικού διατάγματος για ειδική εκτέλεση» της σύμβασης μεταξύ των εκεί εναγόντων και εναγομένης εταιρείας, ημερομηνίας 25.7.1987, ενώ συγχρόνως διατασσόταν η εναγόμενη εταιρεία όπως εντός δύο μηνών μεταβιβάσει στους ενάγοντες το διαμέρισμα, αντικείμενο της εν λόγω σύμβασης, παρόλο που ο αιτητής είχε από το 1993 εμπράγματο βάρος επί του κτήματος αυτού (memo) προς όφελος του και ως μη διάδικος αποστερήθηκε τη δυνατότητα να υπερασπίσει την υπόθεση για τη διατήρηση του εν λόγω εμπράγματου βάρους. Ζητείται επίσης η έκδοση διατάγματος mandamus «για την επανεξέταση του αποφασισθέντος σε βάρος των νομίμων συμφερόντων του Αιτητή εν λόγω θέματος.»
Τα γεγονότα, όπως απορρέουν από τη σχετική έκθεση που έχει καταχωρηθεί και την ένορκη δήλωση του αιτητή είναι ουσιαστικά τα ακόλουθα: Προς όφελος του αιτητή υπάρχει επί του πιο πάνω ακινήτου, εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οποίου είναι η εταιρεία InteRex Developments Ltd (στο εξής «η εταιρεία»), εμπράγματο βάρος (memo) το οποίο δημιουργήθηκε με την εγγραφή στο Κτηματολόγιο το 1993 δικαστικής απόφασης υπέρ του αιτητή και εναντίον της εταιρείας. Στις 3.10.2007 καταχωρήθηκε η υπ' αρ. 380/2007 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού από τους διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Σωτήρη Σωτηρίου, με την οποία διεκδικούσαν εναντίον της εταιρείας, δια του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας, διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η εταιρεία να μεταβιβάσει το εν λόγω ακίνητο (διαμέρισμα) στους ενάγοντες και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο υποδείξουν, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης ημερομηνίας 25.7.1987. Ο αιτητής δεν ήταν διάδικος στην εν λόγω αγωγή αλλά κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης. Στις 29.11.2013, ενώ το δικαστήριο γνώριζε για την ύπαρξη του εμπράγματου βάρους προς όφελος του αιτητή, εξέδωσε το ζητούμενο με την αγωγή διάταγμα, διατάσσοντας τους εναγόμενους όπως προβούν στη μεταβίβαση του ακινήτου εντός δύο μηνών από τις 29.11.2013, αποφασίζοντας δηλαδή εναντίον του δικαιώματος διατήρησης του εμπράγματου βάρους προς όφελος του αιτητή επί του ακινήτου, ο οποίος δεν ήταν διάδικος και συνεπώς χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να «υπερασπιστεί για το θέμα αυτό». Το δικαστήριο αποφάνθηκε δε ότι δεν επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων και συγκεκριμένα αυτά του αιτητή από την έκδοση του δικαστικού διατάγματος για ειδική εκτέλεση της σύμβασης.
Είναι η θέση του αιτητή ότι προκύπτει σαφώς από το κείμενο της εν λόγω απόφασης πως υπήρξε υπέρβαση εξουσίας του δικαστηρίου αφού αποφάνθηκε για τα δικαιώματα τρίτων προσώπων που δεν ήταν διάδικοι, καθώς και παραβίαση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης διότι στέρησε από τον αιτητή τη δυνατότητα να υπερασπιστεί και να ακουστεί επί του εν λόγω θέματος ως διάδικος. Αποτέλεσμα δε είναι η δημιουργία σύγκρουσης της δικαστικής απόφασης με το εμπράγματο δικαίωμα του αιτητή, η οποία απόφαση εφόσον δεν ακυρωθεί θα πλήξει καίρια το εν λόγω εμπράγματο βάρος.
Ο συνήγορος του αιτητή εστίασε την επιχειρηματολογία του ενώπιον μου στους εξής άξονες: νομικό λάθος και υπέρβαση δικαιοδοσίας. Ισχυρίστηκε πως με την απόφαση του ότι δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα του αιτητή από την έκδοση του διατάγματος για ειδική εκτέλεση της σύμβασης το Επαρχιακό Δικαστήριο «εξέτασε, εκδίκασε και αποφάνθηκε για δικαιώματα τρίτου ατόμου που δεν ήταν διάδικος». Σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου πώς επηρεάζονται τα δικαιώματα που είχαν δημιουργηθεί προς όφελος του αιτητή με το εμπράγματο βάρος, εισηγήθηκε ότι «η ασφάλεια του πάει, χάνεται. Αν πάρουν το κτήμα τώρα, δεν έχει άλλη ασφάλεια».
Όπως είναι καλά γνωστό η αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο που χορηγείται κατ' εξαίρεση και εξετάζεται πάντοτε με φειδώ. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο για την ύπαρξη «εκ πρώτης όψεως υπόθεσης» ή τουλάχιστον την ύπαρξη «συζητήσιμης υπόθεσης» που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Περαιτέρω, αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακών ενταλμάτων δεν επιτυγχάνει όταν δεν φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου, έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή συμφέρον από το πρόσωπο που έλαβε την απόφαση, δόλος η ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (βλ. μεταξύ άλλων, Περρέλλα (Αρ. 2) (1995)1Α.Α.Δ.692, Κωνσταντινίδης (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298 και Base Metal Trading Ltd ν. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535). Σύμφωνα δε με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα, (βλ. Hellenger Trading Ltd (2001) ΑΑΔ 1965 και Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552).
Το Επαρχιακό Δικαστήριο πραγματεύεται του ερωτήματος κατά πόσο οι ενάγοντες δικαιούνται σε ειδική εκτέλεση της σύμβασης ημερομηνίας 25.7.1987, στις σελίδες 42 - 47 της απόφασης του. Στη σελίδα 46 εξετάζει κατά πόσο από την έκδοση του διατάγματος για ειδική εκτέλεση της σύμβασης - η οποία είχε κατατεθεί στο Κτηματολόγιο δυνάμει δικαστικού διατάγματος - επηρεάζονται τα δικαιώματα τρίτων προσώπων, θεωρώντας προφανώς ότι τέτοιο ζήτημα τίθετο προς εξέταση ενόψει των προνοιών του άρθρου 6(2) του Ν. 81(ι)/2011 στις οποίες και κάνει ρητή αναφορά. Κατέληξε πως «υπό τις περιστάσεις, δεν επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων και συγκεκριμένα του ΜΥ1 [του αιτητή] από την έκδοση δικαστικού διατάγματος για ειδική εκτέλεση της σύμβασης».
Κατ΄ αρχάς θα πρέπει να διευκρινισθεί ότι το δικαίωμα του αιτητή που αποκτάται με τη δημιουργία προς όφελος του εμπράγματου βάρους (memo) δεν είναι προσωπαγές δικαίωμα, αλλά δικαίωμα in rem (Βλ. Προκόπης Μελανθίου υπό την ιδιότητα του ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Γεώργιου Μελανθίου ν. Μελάνθης Μελανθίου, Πολιτική Έφεση αρ. 394/2008, ημερομηνίας 28.12.11). Συνεπώς, συνυπάρχει με το ακίνητο. Επομένως δεν εγείρεται καν θέμα προς συζήτηση ώστε να δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Περαιτέρω, στην κρινόμενη περίπτωση η αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση περίπου 6 εβδομάδων. Η απόφαση με την οποία διατάχθηκε η ειδική εκτέλεση της σύμβασης εκδόθηκε στις 29.11.13, ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 13.1.2014. Καμία δικαιολογία δεν δόθηκε γι΄ αυτή την καθυστέρηση. Αυτό από μόνο του συνιστά λόγο για απόρριψη της παρούσας αίτησης (Βλ. Ερμής Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ κ.ά (1995) 1 ΑΑΔ 811 και Αναφορικά με το Ένταλμα Έρευνας που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ημερ. 13.10.2000 (2002) 1 ΑΑΔ 571).
Επιπλέον, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για τον εξής λόγο: Η έκδοση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης προς όφελος των εναγόντων ήταν, από την καταχώριση της αγωγής τους, ένα ενδεχόμενο το οποίο ο αιτητής γνώριζε. Κατάθεσε στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας ως μοναδικός μάρτυρας για την εναγόμενη εταιρεία, δηλώνοντας, μεταξύ άλλων, όπως αναφέρεται στην απόφαση του δικαστηρίου, ότι ανέλαβε την εξ' ολοκλήρου διαχείριση της εταιρείας από το 1989, ότι το επίδικο ακίνητο βαρύνεται από το 1993 με προσωπική επιβάρυνση του συνεπεία δανειοδότησης του στην εταιρεία και πως είχε ιδιαίτερο προσωπικό ενδιαφέρον για την έκβαση της αγωγής επειδή η εταιρεία του οφείλει χρήματα. Μολονότι γνώριζε για την εκκρεμούσα εναντίον της εταιρείας αγωγή και τις αξιώσεις των εναγόντων, μεταξύ των οποίων την έκδοση διατάγματος του δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η εταιρεία να μεταβιβάσει στους ενάγοντες το επίδικο διαμέρισμα, δεν επεδίωξε να καταστεί διάδικος στην αγωγή έτσι ώστε να υπερασπίσει τα οποιαδήποτε δικαιώματα του που, κατά τη γνώμη του, θα επηρεάζοντο ή στην αναζήτηση οποιασδήποτε θεραπείας προς αυτή την κατεύθυνση, αλλά αδράνησε για χρόνια.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται.
Π. Παναγή, Δ.
/ΣΓεωργίου