|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:A4
(2014) 1 ΑΑΔ 20
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2012)
7 Ιανουαρίου, 2014
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π., ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δικαστές]
ΚΑΤ΄ ΕΦΕΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ - ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ΄ ΑΡΙΘΜΟ 22/12
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΔΩΝΗ ΑΓΓΕΛΙΔΗ, ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΔΗ, ΚΥΠΡΟΥ ΤΡΥΦΩΝΟΣ, ΑΙΤΗΤΕΣ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΠΑΡΑΧΩΡΗΘΕΙΣΑ ΑΔΕΙΑ ΗΜΕΡ. 06/02/2012 - ΑΡ. 1/12 ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ MANDAMUS ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ, ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 113.2 ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9, 11 ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/64) ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 9, 19, 29, 30, 31, 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (Ν. 14/60) ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9 ΠΑΡ. 1, 2, 3 ΤΟΥ ΚΕΦ. 6 ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 30.3(Α), (Β), (Γ) ΚΑΙ 33, 34, 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 6 ΚΑΙ 13 ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 39/62 ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΘΕΙΣΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΠΕ 2/6/2010 ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΚΑΙ ΜΗ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 10/6/2010 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 788/10 ΤΗΣ
ΑΔΩΝΗΣ ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΑΡ. 5, ΠΑΝΙΚΟΣ ΚΑΔΗΣ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΑΡ. 6, ΚΥΠΡΟΣ ΤΡΥΦΩΝΟΣ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΑΡ. 4
ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΕΣ
ΚΑΙ
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΙ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11.2 ΚΑΙ 30.2 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 42(Α) ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΚΛΗΤΗΡΙΑ ΜΑΡΤΥΡΑ ΚΑΙ ΤΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΤΩΝ 4, 5, 6 ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΠΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 03/09/2010 ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΜΕ ΜΗΝΙΑΙΕΣ ΔΟΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΜΗ ΕΠΙΔΟΘΕΙΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΣΠΕ 02/06/2010 ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 10/06/2010 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 788/10 ΚΑΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΕΝ ΕΥΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΕ ΙΣΧΥ (ΚΕΦ. 6, ΑΡΘΡΟ 9, ΠΑΡ. 1, 2, 3)
_________
Οι Εφεσείοντες Αδ. Αγγελίδης και Π. Καδής παρόντες.
Γ. Καϊμακλιώτης για κ. Βασιλείου, για τους Εφεσίβλητους.
_________
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου δίδεται από τον Δ. Χατζηχαμπή, Π.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η (E X - T E M P O R E)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π.: Οι εφεσείοντες εξασφάλισαν άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, Prohibition και Mandamus, αναφορικά με εκδοθείσα εναντίον τους απόφαση σε αγωγή ημερομηνίας 10.6.2010.
Με την απόφαση, η οποία εξεδόθη λόγω παράλειψης των εφεσειόντων να καταχωρήσουν σημείωση εμφάνισης, εδικαιώθη ο ενάγων, που ήταν η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αλληλεγγύης, και διατάχθησαν οι εφεσείοντες να καταβάλουν το ποσό των €58.150,39 το οποίο όφειλαν.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, ο αδελφός μας Δικαστής εξήγησε γιατί αρχικά έδωσε άδεια για καταχώρηση της αίτησης, με αναφορά στο ότι τα ενώπιόν του στοιχεία τότε δεν ήσαν σαφή και στο ότι, κατέστησαν σαφή μετά από προσεκτική εξέταση των εγγράφων που καταχωρήθησαν με την αίτηση δια κλήσεως. Επομένως δε, υπήρχε άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση των εφεσειόντων, εκείνο της έφεσης, το οποίο και χρησιμοποιήθη από αυτούς και ως εκ τούτου, δεν εδικαιολογείτο η άσκηση της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για παραχώρηση των αιτουμένων ενταλμάτων. Αυτή ήταν βέβαια εξ αρχής η σύντομη κρίση που θα μπορούσε να διατυπωθεί επί του θέματος και είναι η κρίση επί της οποίας δεν έχουμε ακούσει αντίλογο από τους εφεσείοντες, στους οποίους ετέθη το θέμα ευθέως από την αρχή της διαδικασίας της έφεσης, χωρίς να μπορούσε να υπάρξει αναφορά σε οποιαδήποτε νομολογία που να αντιστρατεύεται την ορθότητα της κατάληξης του αδελφού μας Δικαστή. Όχι μόνο δικαίωμα έφεσης υπάρχει, αλλά και δυνατότητα αίτησης για παραμερισμό της απόφασης η οποία είχε εκδοθεί εναντίον των εφεσειόντων, αίτηση η οποία, όπως μας ελέχθη, υπεβλήθη.
Δεν είναι δυνατό για το Εφετείο σήμερα να έχει άλλη άποψη των πραγμάτων, αφού μάλιστα δεν ακούστηκε οτιδήποτε άλλο, όπως είπαμε, προς την αντίθετη κατεύθυνση.
Οι εφεσείοντες αναφέρθησαν σε ορισμένες άλλες πτυχές της υπόθεσης που θα μπορούσαν να συσχετιστούν προς το θέμα της έκδοσης προνομιακών διαταγμάτων. Η μια εισήγησή τους είναι ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έκδωσε απόφαση αλλά διάταγμα, και επομένως, προκειμένου περί διατάγματος, θα έπρεπε αυτό να γίνει επιστρεπτέο, αλλά και να εδικαιολογείτο το επείγον. Προφανώς, υπάρχει παρανόηση εδώ, με την έννοια ότι όσα ελέχθησαν σε στήριξη της θέσης αυτής παραπέμπουν στην έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων και όχι στην έκδοση τελικής απόφασης και τελικού διατάγματος για πληρωμή ποσού, όπως είναι η προκείμενη περίπτωση.
Ακόμα μας ελέχθη ότι δεν είναι αιτιολογημένη η απόφαση, και τούτο σε συνάρτηση και με το δίκαιο της δίκης. Όμως, εκτός του ότι το θέμα αυτό δεν θα απασχολούσε σε επίπεδο Ανωτάτου Δικαστηρίου για σκοπούς προνομιακού εντάλματος, αλλά θα μπορούσε να ακούεται στα πλαίσια της έφεσης ή της αίτησης για παραμερισμό, εν πάση περιπτώσει, το αιτιολογημένο μιας απόφασης συναρτάται προς τη φύση του θέματος και εδώ επρόκειτο περί παραλείψεως εμφανίσεως, ώστε η απόφαση να εξεδόθη σε αυτή τη βάση και η αιτιολογία στην οποία αναφέρονται οι εφεσείοντες να μην απαιτούσε τίποτε περαιτέρω.
Το ίδιο ισχύει για την εισήγηση ότι δεν εδόθη ευκαιρία υπεράσπισης. Ευκαιρία υπεράσπισης δίδεται με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και ο επιλέγων να μην εμφανιστεί αποποιείται του δικαιώματος της υπεράσπισής του. Όμως, θα μπορούσε η δυνατότητα περαιτέρω παροχής δικαιώματος υπεράσπισης να εκρίνετο στα πλαίσια τόσο της έφεσης, όσο και ιδιαίτερα της αίτησης για παραμερισμό, ώστε και πάλι το θέμα να μην ήταν θέμα προνομιακού εντάλματος. Και αυτά ισχύουν για την αναφορά που έγινε περαιτέρω στο ότι δεν υπήρξε επίσημη γνωστοποίηση στους εφεσείοντες για το όριο του χρόνου για εμφάνισή τους.
Με όλα αυτά, δεν υπάρχει άλλη επιλογή για το Εφετείο παρά να απορρίψει την ενώπιόν του έφεση.
Η έφεση απορρίπτεται. €500 έξοδα.
Δ. ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
ΧΤΘ