|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 2432
28 Νοεμβρίου, 2013
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 12, 16, 30 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ
ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΚΕΦ. 155 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 29(3) ΤΟΥ Ν. 29/77,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΤΗΝ 29/01/2009 ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤΥΝ. 4798
Μ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΤΟΥ
ΜΙΧΑΛΗ ΜΙΧΑΗΛ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΥΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΗ
ΛΕΩΦΟΡΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ 158, ΑΓΛΑΝΤΖΙΑ, ΔΩΜΑΤΙΟ 142
ΤΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ APHRODITE COURT,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΙΧΑΛΗ ΜΙΧΑΗΛ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ
CERTIORARI.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 71/2012)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Παράγοντας καθυστέρηση ― Απόρριψη αίτησης για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari που στόχευε στην ακύρωση εντάλματος έρευνας λόγω μη δικαιολόγησης της σημειωθείσας καθυστέρησης στην προώθηση της διαδικασίας προνομιακού εντάλματος.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Παράγοντας καθυστέρηση στην προώθηση της σχετικής διαδικασίας ― Κρίθηκε καταλυτικός σε αριθμό υποθέσεων στη νομολογία ― Ο χρονικός περιορισμός των τριών μηνών που ισχύει στην Αγγλία αποτελεί και στην Κύπρο το ανώτατο επιτρεπτό όριο ― Αίτηση μπορεί να απορριφθεί λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης ακόμα και αν καταχωρηθεί εντός της επιτρεπόμενης προθεσμίας.
Ο αιτητής, ύστερα από την εξασφάλιση σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως, καταχώρισε αίτηση της φύσεως Certiorari, με την οποία αιτείτο όπως ακυρωθεί ένταλμα έρευνας που εκδόθηκε για την έρευνα του δωματίου του στη φοιτητική εστία που διέμενε, επειδή σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αυτό εκδόθηκε με δόλο ή/και ψευδορκία και/ή ήταν προϊόν απόκρυψης και/ή ανυπαρξίας στοιχείων από την ένορκη δήλωση του αστυφύλακα η οποία συνόδευε την αίτηση, στη βάση της οποίας εκδόθηκε, με αποτέλεσμα την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
Η αίτηση στηρίχθηκε στους κάτωθι μεταξύ άλλων λόγους:
α) Το Δικαστήριο που το εξέδωσε στερείτο δικαιοδοσίας, εφόσον η βάση του ήταν παράνομη. Της έκδοσής του προηγήθηκε παράνομη είσοδος των Λειτουργών του Πανεπιστημίου στην κατοικία του και/ή η ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία, περιείχε πληροφορίες που αποκτήθηκαν μέσω της εν λόγω παράνομης εισόδου.
β) Δεν υπήρχε άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία, η οποία, εξ αντικειμένου, να δημιουργούσε την απαραίτητη από το νόμο εύλογη υποψία ότι στην κατοικία του αιτητή είχε διαπραχθεί ή διαπραττόταν αδίκημα σε σχέση με ναρκωτικά.
γ) Από το ένταλμα, απουσίαζε η απαιτούμενη αιτιολογία, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 16 του Συντάγματος και του Άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως. Εκδόθηκε χωρίς το Δικαστήριο να προβεί σε έρευνα, για να διαπιστώσει το εύλογο της υποψίας της μαρτυρίας.
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, κατά το στάδιο των αγορεύσεων, εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα έπρεπε να απορριφθεί, χωρίς να εξεταστεί στην ουσία της, λόγω της αδικαιολόγητα μεγάλης καθυστέρησης που υπήρξε στην καταχώρισή της.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Στην παρούσα περίπτωση, έχοντας υπόψη ότι ο αιτητής, στην ένορκη δήλωσή του που συνόδευε την αίτηση, δε έδιδε οποιαδήποτε αιτιολογία για την καθυστέρηση που σημειώθηκε, δεν δικαιολογείτο η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ του.
2. Το γεγονός της αποστολής από το δικηγόρο του επιστολών για να δοθεί η ένορκη δήλωση του αστυφύλακα, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το ένταλμα, και η εξασφάλιση της, τελικά, μετά την καταχώριση αίτησης της φύσεως mandamus δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την καθυστέρηση που σημειώθηκε πριν από τις 17/2/2011 όπου με επιστολή του δικηγόρου ζητήθηκαν όλα τα σχετικά έγγραφα. Η προηγούμενη καθυστέρηση δεν διαγραφόταν.
3. Ο αιτητής γνώριζε για το ένταλμα, από την 1/2/2009, που συνελήφθη, όμως δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση μέχρι τις 17/2/2011 ή, έστω, μέχρι τις 18/1/2011, που ήταν ορισμένη, για πρώτη φορά, η εναντίον του ποινική υπόθεση.
4. Είναι πρόδηλο, από την ένορκη δήλωσή του, ότι αυτός, όταν πια βρέθηκε αντιμέτωπος με την ποινική δίκη και με σκοπό να εμποδιστεί το Ποινικό Δικαστήριο να δεχθεί μαρτυρία που εξασφαλίστηκε από την έρευνα, καταχώρισε την παρούσα αίτηση.
5. Η μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, χωρίς να αναφερθεί οτιδήποτε που να την δικαιολογούσε, δεν άφηνε περιθώριο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ του.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
In re Aeroporos a.o. (1988) 1 C.L.R. 302,
Αναφορικά με το Ένταλμα Έρευνας Ε.Δ. Λ/σού ημερ. 13/10/2000 (2002) 1 Α.Α.Δ. 571,
Αίτηση.
Χρ. Χριστάκη, μαζί με Γ. Πολυχρόνη, για τον Αιτητή.
Ο. Σοφοκλέους (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Στις 29/1/2009, Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εξέδωσε Ένταλμα Έρευνας, (το «Ένταλμα»), της κατοικίας του αιτητή, δωμάτιο 142, της πολυκατοικίας Aphrodite Court, στη Λεωφόρο Λάρνακος 158, Αγλαντζιά, (η «κατοικία»), με σκοπό την ανεύρεση φυτών κάνναβης και, σε περίπτωση που ανευρίσκονταν τέτοια, τη σύλληψη του αιτητή και την παρουσίασή του, όπως και την προσκόμιση των ανευρεθέντων φυτών κάνναβης ενώπιον του Δικαστηρίου.
Το Ένταλμα εκτελέστηκε την ίδια ημέρα και, από την έρευνα, ανευρέθηκαν απαγορευμένες ουσίες. Η έρευνα έγινε στην παρουσία Λειτουργού του Γραφείου Στέγασης της Υπηρεσίας Σπουδών και Φοιτητικής Μέριμνας (ΥΣΦΜ) του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου. Η εν λόγω κατοικία παραχωρήθηκε στον αιτητή, ο οποίος ήταν φοιτητής, δυνάμει Συμφωνίας Ενοικίασης, από το Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου, (το «Πανεπιστήμιο»). Ο αιτητής, ο οποίος βρισκόταν στο εξωτερικό κατά το χρόνο της έρευνας, με την επιστροφή του στην Κύπρο, την 1/2/2009, συνελήφθη. Αργότερα, στις 16/9/2010, εναντίον του καταχωρήθηκε η Ποινική Υπόθεση Αρ. 25512/10, σε σχέση με τα ανευρεθέντα φυτά κάνναβης, η οποία ορίστηκε: για πρώτη φορά, στις 18/1/2011 και, ακολούθως, για απάντηση, στις 17/3/2011. Ο δικηγόρος του, με επιστολή του ημερομηνίας 17/2/2011, στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης, ζήτησε από την Αστυνομική Εισαγγελία Λευκωσίας όπως του δοθούν όλα τα σχετικά με την εν λόγω υπόθεση έγγραφα, μεταξύ των οποίων και το Ένταλμα. Από τα έγγραφα που του δόθηκαν, απουσίαζε η ένορκη δήλωση στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Ένταλμα, η οποία του δόθηκε, τελικά, στις 20/3/2012 και αυτό μετά την καταχώριση αίτησης της φύσεως Mandamus.
Ο αιτητής, μετά την εξασφάλιση άδειας, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως ημερομηνίας 12/4/2012, καταχώρισε την παρούσα αίτηση της φύσεως certiorari, με την οποία ζητά όπως το Ένταλμα ακυρωθεί, γιατί αυτό εκδόθηκε με δόλο ή/και ψευδορκία και/ή είναι προϊόν απόκρυψης και/ή ανυπαρξίας στοιχείων από την ένορκη δήλωση του Aστ. 4798 - Μ. Νικολάου, στη βάση της οποίας εκδόθηκε, με αποτέλεσμα την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, προβάλλει ότι το Δικαστήριο που το εξέδωσε στερείτο δικαιοδοσίας, εφόσον η βάση του ήταν παράνομη. Της έκδοσής του προηγήθηκε παράνομη είσοδος των Λειτουργών του Πανεπιστημίου στην κατοικία του και/ή η ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία περιείχε πληροφορίες που αποκτήθηκαν μέσω της εν λόγω παράνομης εισόδου. Δεν υπήρχε άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία, η οποία, εξ αντικειμένου, να δημιουργούσε την απαραίτητη από το νόμο εύλογη υποψία ότι στην κατοικία του είχε διαπραχθεί ή διαπραττόταν αδίκημα σε σχέση με ναρκωτικά. Τέλος, ισχυρίζεται ότι, από το Ένταλμα, ελλείπει η απαιτούμενη αιτιολογία, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 16 του Συντάγματος και του Άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως διά την προάσπισιν των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. Αυτό, ουσιαστικά, εκδόθηκε χωρίς το Δικαστήριο να προβεί σε έρευνα, για να διαπιστώσει το εύλογο της υποψίας της μαρτυρίας.
Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους, προβάλλουν ότι το Ένταλμα εκδόθηκε σύμφωνα με τους κανόνες της Ποινικής Δικονομίας, η είσοδος στην κατοικία του αιτητή των Λειτουργών του Γραφείου Στέγασης της Υπηρεσίας Σπουδών και Φοιτητικής Μέριμνας του Πανεπιστημίου, που προηγήθηκε της έκδοσής του, έγινε στα πλαίσια ελέγχου, με βάση τους Κανονισμούς του Πανεπιστημίου και ότι ο αιτητής, με την υπογραφή της Συμφωνίας Ενοικίασης της κατοικίας του, είχε συγκατατεθεί σ' αυτή.
Θεωρώ χρήσιμο, προτού εξετάσω τα επιχειρήματα που αναπτύχθηκαν, με αναφορά σε νομολογία, από τις δύο πλευρές, να παραθέσω την ένορκη δήλωση, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Ένταλμα, όπως και το ίδιο το Ένταλμα, με την αιτιολογία του, αφού, σύμφωνα με τον αιτητή, από το συνδυασμό των δύο, προκύπτει το παράνομό του.
Ένορκη Δήλωση:
«Σήμερα 29/01/09 περί το μεσημέρι, λειτουργοί του γραφείου στέγασης του Πανεπιστημίου Κύπρου, κατόπιν σχετικής προειδοποίησης εισήλθαν για τεχνικό έλεγχο στις εστίες και δωμάτια που διαμένουν φοιτητές του Πανεπιστημίου. Κατά τον έλεγχο που έγινε στο δωμάτιο 142 της πολυκατοικίας Aphrodite court στην Λεωφόρο Λάρνακος 158 Αγλαντζιά, όπου διαμένει ο φοιτητής Μιχάλης Μιχαήλ από Λεμεσό ΔΤ 896958, στην απουσία του βρέθηκαν 11 φυτά όμοια με φυτά κάνναβης ύψους περίπου 10εκ σε ειδικά διαμορφωμένο με λάμπα χώρο που διαμόρφωσε στο αποχωρητήριο. Ο αναφερόμενος φοιτητής βρίσκεται στην Λεμεσό και στο δωμάτιο του βρίσκονται οι λειτουργοί του γραφείου στέγασης.
Εναντίον του ιδίου προσώπου μετά την ανεύρεση των φυτών στο δωμάτιο του λήφθηκε πληροφορία από το Πανεπιστήμιο, από συμφοιτητές του, ότι αυτός ασχολείται καθημερινά με την χρήση κάνναβης. Σύμφωνα με την πληροφορία στις 27/01/09 αυτός κατείχε ποσότητα κάνναβης και εκμυστηρεύτηκε σε συμφοιτητή του ότι θα την έπαιρνε στην Λεμεσό για να κάνει χρήση κατά την εκεί παραμονή του στην πατρική του κατοικία.
Εν όψει των πιο πάνω και σύμφωνα με το Άρθρο 29(3)(β) των Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 20(1)92, αιτούμαι από το Σεβαστό σας Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος έρευνας του αναφερόμενου δωματίου της εστίας καθώς και της πατρικής του οικίας στην οδό Έλλης Λαμπέτη 24 Μέσα Γειτονιά Λεμεσός προς κατάσχεση των αναφερόμενων ναρκωτικών. Επίσης λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων και προς αποφυγή του επηρεασμού μαρτύρων ή και συνενόχων αιτούμαι από το Σεβαστό σας Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος σύλληψης του Μιχαήλ για τα αδικήματα της παράνομης κατοχής φυτών κάνναβης, της παράνομης καλλιέργειας φυτών κάνναβης και της παράνομης καλλιέργειας φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια.»
Ένταλμα:
«Επειδή φαίνεται στην γραπτή ένορκη δήλωση του Αστ. 4798 Μ. Νικολάου από Υ.ΚΑ.Ν. Λ/σίας ότι υπάρχει εύλογος αιτία να πιστεύεται ότι στο δωμάτιο 142 της πολυκατοικίας Aphrodite court στην Λεωφόρο Λάρνακος 158 Αγλαντζιά όπου διαμένει ο φοιτητής Μιχάλης Μιχαήλ από Λεμεσό ΔΤ 896958, παράνομα αποκρύπτονται ναρκωτικά δηλαδή φυτά κάνναβης.
Αυτό το ένταλμα σας εξουσιοδοτεί και σας καλεί αμέσως με κατάλληλη βοήθεια, να μπείτε στα αναφερόμενα υποστατικά του Μιχάλη Μιχαήλ ... οποιανδήποτε ώρα ... του 24 ώρου, και εκεί με επιμέλεια να ερευνήσετε για τα αναφερόμενα πράγματα και αν αυτά ή μέρος αυτών, ευρεθούν κατά την έρευναν, να φέρετε τα πράγματα που θα βρεθούν έτσι, (και ακόμα να συλλάβετε και να παρουσιάσετε τον αναφερόμενο Μιχάλη Μιχαήλ) ενώπιον μου ή ενώπιον άλλου Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για να τύχει μεταχείρισης σύμφωνα με το Νόμο.
Δόθηκε από μένα την 29ην ημέρα του Ιανουαρίου 2009 και ώρα ..
Έχω ικανοποιηθεί λογικά για την ύπαρξη της ανάγκης εκδόσεως του εντάλματος.»
Η τελευταία φράση του Εντάλματος περιέχεται σ' αυτό, ενόψει της ρητής νομοθετικής πρόνοιας του Άρθρου 28(1)* του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, (όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 10(Ι)/96).
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, κατά το στάδιο των αγορεύσεων, εισηγήθηκε ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να εξεταστεί στην ουσία της, λόγω της αδικαιολόγητα μεγάλης καθυστέρησης που υπήρξε στην καταχώρισή της. Καίτοι αποδέχτηκε ότι η καθυστέρηση από το Φεβρουάριο του 2011, που ο δικηγόρος του αιτητή άρχισε να ζητά αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του Αστ. 4798 - Μ. Νικολάου, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Ένταλμα, μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης είναι δικαιολογημένη, εντούτοις, υπέβαλε, η περίοδος των δύο χρόνων, που μεσολάβησε από τη σύλληψη του αιτητή την 1/2/2009, οπόταν αυτός έλαβε γνώση ότι ερευνήθηκε η κατοικία του, μέχρι το Φεβρουάριο του 2011 δε δικαιολογείται.
Ο δικηγόρος του αιτητή, αναγνωρίζοντας ότι το ζήτημα της καθυστέρησης, και εάν ακόμη δεν εγείρετο από τους καθ' ων η αίτηση, μπορούσε να εξεταστεί από το Δικαστήριο, ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Ο αιτητής, για την ύπαρξη του Εντάλματος, πληροφορήθηκε πολύ αργότερα από τη σύλληψή του, η οποία, επίσης, ήταν παράνομη. Υποβάλλει ότι δεν τίθεται ζήτημα καθυστέρησης, από τη στιγμή που υπήρξε άρνηση να δοθεί στον αιτητή η ένορκη δήλωση του Αστ. 4798 - Μ. Νικολάου. Αυτή, για να δοθεί, χρειάστηκε να καταχωρηθεί αίτηση mandamus και να διαταχθούν προς τούτο οι καθ' ων η αίτηση από το Δικαστήριο.
Είναι νομολογημένο ότι η έκδοση προνομιακών διαταγμάτων ανήκει στη διακριτική εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην άσκηση της οποίας, βέβαια, η οποιαδήποτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη - (βλ. In re Aeroporos a.o. (1988) 1 C.L.R. 302).
Στην Αναφορικά με το Ένταλμα Έρευνας Ε.Δ. Λ/σού ημερ. 13/10/2000 (2002) 1 Α.Α.Δ. 571, την οποία επικαλέστηκε η κ. Σοφοκλέους, σε σχέση με το θέμα της καθυστέρησης, αναφέρθηκαν τα εξής:- (σελ. 577-578)
«Το θέμα της καθυστέρησης εξετάσθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σε πλείστες αποφάσεις του, πέραν της Aeroporos* (πιο πάνω). Ενδεικτικά αναφέρουμε τις πιο κάτω αυθεντίες: In re Antonios Mouskos (1977) 1 C.L.R. 100, In re Christofis (1985) 1 C.L.R. 692, In re Charalambous (1985) 1 C.L.R. 746, In re Ellinas (1988) 1 C.L.R. 371, Θεοδούλου (Αρ. 1) (1990) 1 Α.Α.Δ. 438, Τρύφωνος (1991) 1 Α.Α.Δ. 1124, Μιχαήλ (1992) 1 Α.Α.Δ. 472, Laertis Shipping Ent. (1992) 1 A.A.Δ. 686, Καλοπαίδη (1993) 1 Α.Α.Δ. 114, Πιττάκης κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 297, Beogradska Banka D.D. (1995) 1 A.A.Δ. 737, Ερμής Ασφαλ. Εταιρεία Λτδ. κ.ά. (1995) 1 Α.Α.Δ. 811, Σωτηρούλλα Κωνσταντινίδου (1995) 1 Α.Α.Δ. 827.
Στην Ερμής (πιο πάνω) ο Νικολάου, Δ. ανέφερε στη σελίδα 817 τα εξής τα οποία και επικροτούμε:-
«Τόση είναι η σημασία που αποδίδεται στην όσο το ταχύτερο αναζήτηση θεραπείας με τα ένδικα μέσα που τώρα επιδιώκουν οι αιτητές, που στην Αγγλία από καιρό εισήχθη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας χρονικός περιορισμός: ήταν αρχικά έξι μήνες και έπειτα μειώθηκε σε τρεις. Το εν λόγω όριο αποτελεί βέβαια εκεί το ανώτατο επιτρεπτό. Αίτηση μπορεί να απορριφθεί λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης ακόμα και αν καταχωρηθεί εντός της επιτρεπόμενης προθεσμίας. Στην Κύπρο δεν έχει τεθεί με τους Θεσμούς χρονικός περιορισμός αλλά η γενική αρχή την οποία ανέφερα ισχύει κατά τον ίδιο τρόπο. Υπάρχει επί τούτου μεγάλος αριθμός αποφάσεων: βλ. ενδεικτικά τις υποθέσεις In re Manolis Christophi (1985) 1 C.L.R. 692 και Τρύφωνος (1991) 1 Α.Α.Δ. 455. Στην παρούσα περίπτωση, ακόμα και αν γινόταν για σκοπούς συζήτησης δεκτό ότι οι αιτητές κατά πρώτο έλαβαν γνώση του διατάγματος κατεδάφισης τον Νοέμβριο του 1994 που ήχθη η υπόθεση για απείθεια ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, παρήλθαν περίπου δέκα μήνες μέχρι που τώρα αποφάσισαν να αποταθούν στο Ανώτατο Δικαστήριο. Και το έπραξαν μόνο δύο μέρες πριν από την ημερομηνία που ορίστηκε για συνέχιση η ακρόαση της εκκρεμούσας υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Η εξήγηση την οποία πρόσφερε ο συνήγορος των αιτητών κατά την αγόρευσή του, αναφέρεται σε κατάσταση πραγμάτων, ήτοι, σε ισχυριζόμενες διαβεβαιώσεις που παρέμειναν χωρίς εμπέδωση. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, η δοθείσα εξήγηση ακόμα και αν ληφθεί υπόψη, δεν δικαιολογεί κατά την άποψή μου την τόσο μεγάλη σημειωθείσα καθυστέρηση.»
Στην παρούσα περίπτωση, έχοντας υπόψη ότι ο αιτητής, στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την αίτηση, δε δίδει οποιαδήποτε αιτιολογία για την καθυστέρηση που σημειώθηκε πριν από τις 17/2/2011, θεωρώ ότι δε δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ του. Το γεγονός της αποστολής από το δικηγόρο του επιστολών για να δοθεί η ένορκη δήλωση του Αστ. 4798 - Μ. Νικολάου, στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Ένταλμα, και η εξασφάλιση της, τελικά, μετά την καταχώριση αίτησης της φύσεως mandamus δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την καθυστέρηση που σημειώθηκε πριν από τις 17/2/2011. Η προηγούμενη καθυστέρηση δε διαγράφεται. Ο αιτητής γνώριζε για το Ένταλμα*, από την 1/2/2009, που συνελήφθη, όμως δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση μέχρι τις 17/2/2011 ή, έστω, μέχρι τις 18/1/2011, που ήταν ορισμένη, για πρώτη φορά, η εναντίον του ποινική υπόθεση. Είναι πρόδηλο, από την ένορκη δήλωσή του, ότι αυτός, όταν πια βρέθηκε αντιμέτωπος με την ποινική δίκη και με σκοπό να εμποδιστεί το Ποινικό Δικαστήριο να δεχθεί μαρτυρία που εξασφαλίστηκε από την έρευνα, καταχώρισε την παρούσα αίτηση. Η μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, χωρίς να αναφερθεί οτιδήποτε που να την δικαιολογεί, δεν αφήνει περιθώριο η διακριτική μου εξουσία να ασκηθεί υπέρ του.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.