|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ελληνική Τράπεζα (Επενδύσεις) Λτδ ν. Parson Emporio Ltd και άλλων (2012) 1 ΑΑΔ 286
CNH Capital Markets Ltd και άλλοι ν. Shanghailing Investment Co Ltd (2012) 1 ΑΑΔ 384
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.35
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2013) 1 ΑΑΔ 2114
15 Οκτωβρίου, 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, ΠΑΝΑΓΗ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ,
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στές]
1. ΡΟΝΑΛNΤ ΓΟΥΟΤΣ,
2. ΑΝΔΡEΑΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ,
3. ΠΕΤΡΟΣ ΓΟΥΟΤΣ,
4. ΠΑΥΛΟΣ ΓΟΥΟΤΣ,
5. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΓΟΥΟΤΣ,
Εφεσείοντες,
ν.
1. ΓΙΑΝΝΗ ΛΑΟΥΡΗ,
2. ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΥ ΦΡΑΓΚΟΥ,
3. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ,
4. ΑΝΔΡΕΑ ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ,
5. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΚΝΑΗ,
6. ΣΤΑΘΗ ΑΝΔΡΕΟΥ,
7. ΜΑΡΙΟΥ ΗΛΙΑΔΗ (AP. 2),
Εφεσιβλήτων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 319/2008)
Έφεση ― Δ.35, Θ. 10 ― Εφόσον οι Εφεσίβλητοι δεν έδωσαν ειδοποίηση δυνάμει της Δ.35 θ. 10 για έγερση πρόσθετων θεμάτων που είχαν εγερθεί και δεν είχαν αποφασισθεί πρωτοδίκως, δεν τους ήταν επιτρεπτό να θέσουν τέτοια θέματα κατά το στάδιο της Ακρόασης.
Έφεση ― Δ.35, Θ. 10 ― Προβλέπει τον καθορισμό διαδικασίας για την έγερση πρόσθετων επίδικων θεμάτων χωρίς την άσκηση αντέφεσης.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της]
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
CNH Capital Markets Ltd κ.ά. ν. Shanghailink Investment Co Ltd (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 384,
Ελληνική Τράπεζα (Επενδύσεις) Λτδ ν. Parson Emporio Ltd κ.ά. (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 286,
Δημοκρατία ν. Βιολάρη κ.ά. (1991) 3 Α.Α.Δ. 456.
Έφεση.
Έφεση από τους Ενάγοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ζωμενής, Π.Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 12189/2002), ημερομ. 21/7/2008.
Γ. Κολοκασίδης με Συλ. Χαραλάμπους, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Καραολιά (κα) για Τ. Χατζηγεωργίου, για τους Εφεσίβλητους 1, 3 και 6.
Μ. Καραολιά (κα) για Τ. Χατζηγεωργίου με Φρ. Χατζηχάννα, για τον Εφεσίβλητο 2.
Ε. Ευθυμίου, για τον Εφεσίβλητο 5.
Α. Μαρκίδης με Μ. Καραολιά (κα), για τον Εφεσίβλητο 7.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Χατζηχαμπή, Π.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Π.: Οι εφεσείοντες ήγειραν αγωγή εναντίον της Εταιρείας Cyber Group Ltd και των Εφεσιβλήτων ως διοικητικών συμβούλων της, αξιώνοντας επιστροφή χρημάτων τα οποία είχαν καταβάλει με σκοπό την απόκτηση μετοχών στην εν λόγω εταιρεία. Η εταιρεία εδέχθη τελικώς απόφαση και η αγωγή προχώρησε εναντίον των Εφεσιβλήτων στη βάση του Άρθρου 58Β του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμου το οποίο προνοεί ότι:
«Εκδότης ή εταιρεία ή μέλος διοικητικού συμβουλίου εταιρείας για λογαριασμό της οποίας έγινε η είσπραξη ποσού ή ανταλλάγματος από πώληση ή προσφορά πώλησης ή από αποδοχή προσφοράς για αγορά τίτλων, καθίστανται προσωπικά αλληλέγγυοι για την επιστροφή οποιωνδήποτε ποσών ή ανταλλαγμάτων στους ενδιαφερόμενους αγοραστές σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Άρθρου 58Α και οποιαδήποτε δήλωση ή συμφωνία, που δεσμεύει τον ενδιαφερόμενο αγοραστή ότι δε θα ζητήσει την επιστροφή οποιουδήποτε ποσού ή ανταλλάγματος, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νόμιμο αποτέλεσμα.»
Η αγωγή απερρίφθη καθ' όσον εκρίθη ότι το Άρθρο 58Β, ερμηνευόμενο, περιορίζετο σε μέλος του διοικητικού συμβουλίου το οποίο είχε διενεργήσει την είσπραξη για λογαριασμό της εταιρείας, που δεν ήταν η περίπτωση των Εφεσιβλήτων.
Με την έφεσή τους οι Εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της ερμηνείας που εδόθη στο Άρθρο 58Β καθώς και την παράλληλη κατάληξη του Επαρχιακού Δικαστηρίου ότι άλλες βάσεις της αγωγής είχαν εγκαταλειφθεί. Στα πλαίσια της υπεράσπισης είχε εγερθεί και θέμα αντισυνταγματικότητας του Άρθρου 58Β, εν όψει όμως της κατάληξης του ως προς την ερμηνεία του Άρθρου 58Β, ο ευπαίδευτος πρωτόδικος δικαστής διαπίστωσε βεβαίως ότι δεν παρείχετο έδαφος για εξέταση του θέματος.
Στην πορεία η έφεση ορίσθη για ακρόαση, υπεβλήθη όμως αίτηση για αναβολή στη βάση ότι είχε περιέλθει σε γνώση των δικηγόρων των Εφεσιβλήτων 1, 2, 3, 6 και 7 πρόσφατη απόφαση του Εφετείου, η CNH Capital Markets Ltd κ.ά. ν. Shanghailink Investment Co Ltd (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 384, στην οποία υπήρξε κατάληξη αντίθετη με εκείνη της εφεσιβαλλόμενης απόφασης, ώστε να δοθεί στους εφεσίβλητους η ευκαιρία να αγορεύσουν προς υποστήριξη παρέκκλισης από το λόγο της CNH. Συναφώς, ανεφέρθη από το Εφετείο ότι υπήρχε ακόμη μια απόφαση στην ίδια γραμμή, η Ελληνική Τράπεζα (Επενδύσεις) Λτδ ν. Parson Emporio Ltd κ.ά. (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 286. Εφόσον ούτε ένσταση υπήρξε, το Εφετείο θεώρησε ορθό να δώσει την αναβολή με οδηγίες για περαιτέρω περίγραμμα, παρατηρώντας όμως ότι αυτό εγίνετο «χωρίς το Δικαστήριο να είναι υπόχρεο να εξετάσει τις παραμέτρους που θα εισαχθούν στην υπόθεση».
Την ημέρα που ορίσθη και πάλι η έφεση για ακρόαση, με καταχωρημένο το περαιτέρω περίγραμμα, εζητήθη εκ νέου αναβολή λόγω πρόσφατου διορισμού ομόδικου δικηγόρου που απουσίαζε όμως στο εξωτερικό και λόγω του ότι θα εγίνετο εισήγηση για διεύρυνση του Εφετείου εφ' όσον ετίθετο θέμα παρέκκλισης από απόφαση του Εφετείου. Περαιτέρω αναφορά εγίνετο σε υπόθεση που εκκρεμούσε στην Πλήρη Ολομέλεια και αφορούσε τη συνταγματικότητα του εν λόγω νόμου. Η ακρόαση ανεβλήθη τελικά λόγω έλλειψης χρόνου (ακολουθούσε σύντομα συνεδρία της Πλήρους Ολομέλειας).
Ακολούθησε, προ της ημερομηνίας που ορίσθη και πάλι η ακρόαση, αίτηση για παραπομπή της υπόθεσης στην Πλήρη Ολομέλεια με αναφορά στο θέμα της απόκλισης από το δικαστικό προηγούμενο. Το Εφετείο απεφάσισε τη διεύρυνση του ώστε η υπόθεση να αναληφθεί από την Πλήρη Ολομέλεια.
Την ημέρα που η έφεση ορίσθη για ακρόαση ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εφεσείοντες μας κάλεσε να περιορίσουμε την ακρόαση στο ειδικό θέμα της ερμηνείας του Άρθρου 58Β και να μην επεκταθούμε σε θέματα συνταγματικότητας που είχαν περιληφθεί στο περαιτέρω περίγραμμα αγόρευσης των Εφεσιβλήτων. Εφ' όσον, υπέδειξε ο κ. Κολοκασίδης, οι Εφεσίβλητοι δεν έδωσαν ειδοποίηση δυνάμει της Δ.35 θ. 10 για έγερση πρόσθετων θεμάτων που είχαν εγερθεί και δεν είχαν αποφασισθεί πρωτοδίκως, δεν τους είναι τώρα επιτρεπτό να θέσουν τέτοια θέματα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τους Εφεσίβλητους αντιτείνουν ότι η συζήτηση που γίνεται στο περαιτέρω περίγραμμα δεν αφορά ανεξάρτητο θέμα συνταγματικότητας του Άρθρου 58Β παρά μόνο συναρτάται προς την ορθότητα της ερμηνείας του.
Έχει έρεισμα η εισήγηση των Εφεσειόντων. Με δεδομένο ότι δεν εδόθη η απαραίτητη ειδοποίηση, δεν είναι επιτρεπτό να επεκταθεί η εμβέλεια της ακρόασης της έφεσης σε θέματα που ηγέρθησαν και δεν απεφασίσθησαν πρωτοδίκως (ίδετε Δημοκρατία ν. Βιολάρη κ.ά. (1991) 3 Α.Α.Δ. 456). Και το θέμα της αντισυνταγματικότητας ηγέρθη μεν στην υπεράσπιση αλλά δεν απεφασίσθη από το δικαστήριο αφού τούτο δεν ήταν αναγκαίο εν όψει της κατάληξης του επί της ερμηνείας του Άρθρου 58Β. Έπειτα, η ίδια η βάση στην οποία εζητήθη η πρώτη αναβολή και εδόθησαν οδηγίες για περαιτέρω περίγραμμα ήταν ακριβώς η επιδίωξη προώθησης της θέσης για απόκλιση από το δικαστικό προηγούμενο, που συναρτάτο αποκλειστικώς προς το θέμα της ερμηνείας. Αυτή ήταν και η βασική στήριξη του αιτήματος της δεύτερης αναβολής, σε συνδυασμό με την παράλληλη επιδίωξη καταχώρησης αίτησης για διεύρυνση του Εφετείου, με μόνο δευτερεύουσα αναφορά σε θέμα συνταγματικότητας. Αλλά και το αίτημα για παραπομπή στην Πλήρη Ολομέλεια ήταν στην ίδια βάση της απόκλισης από το δικαστικό προηγούμενο που είχε γίνει.
Δεν είναι λοιπόν επιτρεπτό σε αυτό το στάδιο να εισαχθούν και εξετασθούν μέσω του περαιτέρω περιγράμματος εισηγήσεις που εισάγουν θέμα συνταγματικότητας. Ούτε φρονούμε ότι οι εισηγήσεις αυτές μπορούν να θεωρηθούν ως συναρτώμενες προς τη βασική θέση των Εφεσιβλήτων που αφορά την απόκλιση από το δικαστικό προηγούμενο, αφού εκείνο το θέμα αφορά την επί των ιδίων των όρων του Άρθρου 58Β ερμηνεία του, όπως εξετάσθηκε πρωτοδίκως αλλά και τις αποφάσεις του Εφετείου από τις οποίες καλούμεθα να αποκλίνουμε. Οι όποιες εισηγήσεις στα πλαίσια της συνταγματικότητας έχουν τη δική τους αυτοτέλεια και δεν έχουν τεθεί ενώπιον μας δεόντως για να εξετασθούν στο πλαίσιο της έφεσης.
Η αίτηση απορρίπτεται.