|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 1339
21 Ιουνίου, 2013
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ
ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΑΡ. 1) ΤΟΥ 2003 Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ
ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΣ (ΑΡ. 165(Ι)/2002) ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ
ΠΑΡΟΧΗ ΔΩΡΕΑΝ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΑΙΤΗΤΗ: AFRAN SIDIGGUE
(Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 18/2013)
Νομική αρωγή ― Ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος 165(1)/2002, ως έχει τροποποιηθεί ― Η συνδυασμένη εφαρμογή των Άρθρων 2 και 5 του Νόμου και του Μέρους (α) του Πίνακα, οδηγεί με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι η περίπτωση του αιτητή δεν καλυπτόταν από το Νόμο, αφού δεν αφορούσε αγωγή για αποζημιώσεις στη βάση παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του όπως ξεκάθαρα προνοείται από το Νόμο ― Η σκοπούμενη προς καταχώρηση αίτηση Habeas Corpus, δεν συνιστούσε τέτοιας φύσεως πολιτική διαδικασία.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται ως έχει.]
Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα.
Αίτηση Νομικής Αρωγής.
Ν. Χαραλαμπίδου, για τον Αιτητή.
Τ. Ιακωβίδου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής ζητεί νομική αρωγή προκειμένου, όπως αναφέρει, να υποβάλει «πολιτική αίτηση Habeas Corpus για να εξετάσει το Δικαστήριο τη νομιμότητα της κράτησής του».
Η αίτηση συνοδεύεται από την προβλεπόμενη από το Διαδικαστικό Κανονισμό Έγγραφη Δήλωση, στην οποία απλώς δηλώνεται από τον αιτητή ότι κατάγεται από το Πακιστάν και κρατείται στον αστυνομικό σταθμό Μενόγειας. Για το παράνομο όμως της κράτησής του δεν διατύπωσε οποιοδήποτε ισχυρισμό και επειδή για την περίπτωση του ετοιμάστηκε από δικηγόρο του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα Γραπτό Σημείωμα, το Δικαστήριο έκρινε ορθό να δώσει στον αιτητή την ευκαιρία να μελετήσει το σχετικό σημείωμα - το οποίο μεταφράστηκε στη γλώσσα του - και για το σκοπό αυτό όρισε την αίτηση στης 18.6.2013.
Κατά τη διαδικασία της 18.6.13, παρά το ότι το αίτημα είναι για νομική αρωγή, εμφανίσθηκε δικηγόρος, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτό το αίτημα του αιτητή καθότι κρατείται πέραν των έξι (6) μηνών και σχετικά επικαλέστηκε απόφαση αδελφού Δικαστή στην Πολιτική Αίτηση 129/11 ημερ. 28.11.2011 με την οποία ικανοποιήθηκε αίτημα της εξεταζόμενης φύσεως στη βάση παρόμοιων με την παρούσα περίπτωση γεγονότων. Σ' ότι δε αφορά το περιεχόμενο του προαναφερόμενου Σημειώματος καμιά αμφισβήτηση δεν προβλήθηκε και όπως προκύπτει απ' αυτό:-
Ο αιτητής ήλθε νόμιμα στην Κύπρο στις 30.6.08 και του χορηγήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής με ισχύ μέχρι 30.6.09 για σκοπούς φοίτησης σε κολλέγιο.
Ένα (1) περίπου μήνα μετά τη λήξη της άδειας του, στις 26.7.09, ανακόπηκε από μέλη της ΥΑΜ Αμμοχώστου και αφού διαπιστώθηκε ότι διέμενε παράνομα στην Κύπρο τέθηκε υπό κράτηση και δύο (2) ημέρες μετά, στις 28.7.09, απελάθηκε στη χώρα του και τα στοιχεία του καταχωρήθηκαν στον κατάλογο των απαγορευμένων μεταναστών (στοπ λιστ). Ωστόσο κατόρθωσε να επιστρέψει στη Δημοκρατία παράνομα μέσω των κατεχομένων περιοχών και στις 26.7.02 εντοπίστηκε να εργάζεται παράνομα σε κύπριο εργοδότη. Ακολούθησε η ποινική του δίωξη και η καταδίκη του σε δύο μήνες φυλάκιση.
Με την έκτιση της ποινής του, στις 24.9.12, εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα απέλασης, αλλά ενώ τελούσε υπό κράτηση γι' αυτό το σκοπό υπέβαλε στις 9.10.12 αίτηση για πολιτικό άσυλο, η οποία, απορρίφθηκε στις 2.1.13.
Εναντίον της απορριπτικής απόφασης άσκησε έφεση, η οποία απορρίφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων στις 26.2.03, απόφαση που του επιδόθηκε στις 11.3.2013, αφού στο μεταξύ, στις 25.2.13, του γνωστοποιήθηκε ότι η Υπουργός ενέκρινε παράταση της κράτησής του καθότι η απέλασή του καθυστερούσε ως αποτέλεσμα των διαβημάτων του.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας, με αναφορά στις πρόνοιες των Άρθρων 2-6, 6Α, 6Β και 6Γ του περί Νομικής Αρωγής Νόμου 165(1)/2002, υποστήριξε ότι η περίπτωση του αιτητή δεν εμπίπτει σε καμιά από τις περιπτώσεις που προβλέπονται από το Νόμο για παροχή νομικής αρωγής και εισηγήθηκε τη μη ικανοποίηση του αιτήματος.
Έχω την άποψη ότι η εισήγηση της κας Ιακωβίδου ευσταθεί. Σύμφωνα με το Άρθρο 3 του Νόμου παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή στις διαδικασίες που αναφέρονται στα Άρθρα 4, 5, 6, 6Α, 6Β και 6Γ, και αυτό κατά την έκταση και υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στο Νόμο.
Το Άρθρο 4 αφορά ποινικές διαδικασίες για αδικήματα για τα οποία προβλέπεται ποινή φυλάκισης πέραν του ενός χρόνου, που ασφαλώς δεν αφορά τον αιτητή της παρούσας υπόθεσης. Όπως δεν τον αφορά και το Άρθρο 6 του Νόμου, το οποίο προνοεί για νομική αρωγή για οικογενειακής φύσεως υποθέσεις. Παρόμοια, δεν αφορούν τον αιτητή και οι πρόνοιες των Άρθρων 6Α, 6Β και 6Γ, οι οποίες διαλαμβάνουν τους όρους για παροχή νομικής αρωγής αφενός για υποθέσεις διασυνοριακών διαφορών και αφετέρου όταν πρόκειται να ασκηθεί προσφυγή δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, ενώ η παρούσα αφορά προτιθέμενη να καταχωρηθεί αίτηση για έκδοση εντάλματος Habeas Corpus. Παρέμειναν, επομένως, προς εξέταση τα Άρθρα 2 και 5 του Νόμου.
Το Άρθρο 5 έχει ως ακολούθως:
«5.-(1) Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, «διαδικασίες για καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων» σημαίνει οποιαδήποτε -
(α) Πολιτική διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου σε οποιοδήποτε στάδιο, που εγείρεται εναντίον της Δημοκρατίας για ζημιά που υπέστη πρόσωπο συνεπεία καθορισμένων παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων ή
(β) ποινική διαδικασία η οποία εγείρεται από οποιοδήποτε πρόσωπο, σε περιπτώσεις όπου το υπό εκδίκαση αδίκημα αφορά καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή δυνάμει του παρόντος Νόμου σε διαδικασίες για καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων.»
Με δεδομένο ότι η διαδικασία Habeas Corpus δεν είναι ποινική, αλλά πολιτική διαδικασία, το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο στην παρούσα περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του εδαφίου (α) του Άρθρου 5 του Νόμου.
Σύμφωνα με το Άρθρο 2 του Νόμου ««καθορισμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων» σημαίνει τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τα οποία εκτίθενται στον Πίνακα, δηλαδή, σ' ότι αφορά την παρούσα, το Μέρος ΙΙ του Συντάγματος (Μέρος (α) του Πίνακα).
Έχω την άποψη ότι η συνδυασμένη εφαρμογή των Άρθρων 2 και 5 του Νόμου και του Μέρους (α) του Πίνακα, οδηγεί με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι η περίπτωση του αιτητή δεν καλύπτεται από το Νόμο, αφού δεν αφορά αγωγή για αποζημιώσεις στη βάση παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του όπως ξεκάθαρα προνοείται από το Νόμο και ως εκ περισσού σημειώνεται ότι η σκοπούμενη να καταχωρηθεί αίτηση Habeas Corpus δεν συνιστά τέτοιας φύσεως πολιτική διαδικασία.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Τα έξοδα των μεταφραστών να καλυφθούν από τη Δημοκρατία.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.