|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 1925
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Aίτηση αρ.173/13
11 Σεπτεμβρίου, 2013
[K. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 155(4) TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KAI TOY ΑΡΘΡOY 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
Και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
Και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 3.9.2013
------------------
ΔΕΣΠΩ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
Ενάγουσα,
Και
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
Εναγόμενοι,
Και
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ:
ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ
Αιτητές,
Και
ΔΕΣΠΩΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση
-----------------
Ξ.Κόκκινου, (κα.),για Π.Πολυβίου, για τον αιτητή
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex-tempore)
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η Δέσπω Στυλιανού καταχώρισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την αγωγή 3039/13, με την οποία ζητά την ακύρωση εκ συμφώνου εκδοθέντων αποφάσεων σε πέντε αγωγές, λόγω δόλου/απάτης εκ μέρους των εναγομένων/αιτητών στην παρούσα αίτηση.
Όπως φαίνεται από τα γεγονότα που έχουν κατατεθεί, η εν λόγω ενάγουσα προχώρησε στην καταχώρηση μονομερούς αιτήσεως για την έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης των 5 αποφάσεων μέχρι τη συμπλήρωση της αγωγής 3039/13. Η αίτηση ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 3.9.2013. Το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε και έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αιτήσεως στους νυν αιτητές. Η αίτηση επιδόθηκε. Για λόγους που εξηγούνται στην έκθεση γεγονότων, και δεν είναι του παρόντος να σχολιαστούν περαιτέρω, οι εναγόμενοι - νυν αιτητές, δεν παρουσιάστηκαν και το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση διαταγμάτων αναστολής, όπως αυτά περιγράφονται στο συνταχθέν διάταγμα ημερ. 3.9.2013, τεκμ.3 στην αίτηση.
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση προνομιακού εντάλματος certiorari και ταυτοχρόνως την αναστολή της ισχύος του διατάγματος που εκδόθηκε στις 3 Σεπτεμβρίου, 2013.
Η ευπαίδευτη συνήγορος αναφέρθηκε, κατ΄αρχήν, στο γεγονός ότι η αγωγή καταχωρήθηκε από ένα από τους πολλούς διάδικους, εναντίον των οποίων εκδόθηκαν οι πέντε αποφάσεις και ως αποτέλεσμα του εκδοθέντος διατάγματος υπήρχε αναστολή εκτέλεσης των αποφάσεων, που εκδόθηκαν προς όφελος όλων των τότε εναγομένων και παραβιάζονται τα δικαιώματα των αιτητών και για άτομα τα οποία δεν είναι διάδικοι στην αγωγή 3039/13. Συνεπώς, είχε ανασταλεί η διαδικασία και έτυχαν του ευεργετήματος αυτού, ενώ την ίδια στιγμή οι αιτητές στερούνται της δυνατότητας προώθησης εκτέλεσης των εκ συμφώνου εκδοθέντων αποφάσεων από το 2011. ΄Ηταν περαιτέρω το επιχείρημα της κας.Κόκκινου ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είναι σύμφωνη με τη Δ.48 θ.3, καθότι το Δικαστήριο οφείλει να δώσει οδηγίες για την καταχώρηση δια κλήσεως αιτήσεως, από τη στιγμή που δεν είχε αποδεχθεί την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς.
Η αίτηση έπρεπε, κατά την εισήγηση της, να καταλήξει σε νέα επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος και επίσης το εκδοθέν διάταγμα δεν συνάδει με την υποχρέωση του πρωτόδικου δικαστηρίου να διατάξει την κατάθεση εγγυήσεως σε περίπτωση εκδόσεως διατάγματος αναστολής.
Η διαδικασία για παραχώρηση αδείας για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης της αιτήσεως βλ. Ιn Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250.
Aναφύεται το ερώτημα κατά πόσο από τα γεγονότα που έθεσαν ενώπιον μου οι αιτητές προκύπτει, εκ πρώτης όψεως, υπόθεση που να δικαιολογεί την παραχώρηση αδείας. Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1996. Περαιτέρω, η ικανοποίηση του πιο πάνω κριτηρίου από μόνο του δεν είναι αρκετή για τη χορήγηση αδείας υπαρχόντος άλλου ενδίκου μέσου, εκτός εάν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις.
Στην προκειμένη περίπτωση παρατηρώ ότι μετά την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να διατάξει την επίδοση της μονομερούς αιτήσεως στους εναγομένους και τη μη παρουσία τους, κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία, εκδόθηκαν τα διατάγματα. Η αίτηση έχει εκληφθεί ως δια κλήσεως, κάτι για το οποίο δεν αποφαίνομαι σ΄αυτό το στάδιο ως προς την ορθότητα της διαδικασίας, αλλά, διαπιστώνεται ότι, δεν έχει προσδιοριστεί εγγύηση την οποία το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να καθορίσει με βάση την παραγρ.2 του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6. Το γεγονός ότι η αίτηση κρίθηκε, ως δια κλήσεως, δεν ατονεί την υποχρέωση του Δικαστηρίου που προσδιορίζεται με το συγκεκριμένο άρθρο. Περαιτέρω το παράπονο που εξέφρασε η ευπαίδευτη συνήγορος ως προς την αναστολή της απόφασης, αντικείμενο του εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 3 Σεπτεμβρίου, 2013, σημειώνω ότι δεν προσδιορίζεται, σε ό,τι αφορά μόνο τη συγκεκριμένη ενάγουσα, αλλά είναι διατυπωμένο σε γενική μορφή που προκύπτει ότι επηρεάζει τα δικαιώματα των εναγομένων-αιτητών και για άλλα πρόσωπα οι οποίοι δεν φαίνονται να αποτελέσουν διάδικους στην εκκρεμούσα εναντίον του Επαρχιακού Δικαστηρίου διαδικασία.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι οι αιτητές έχουν στοιχειοθετήσει, εκ πρώτης όψεως, συζητήσιμη υπόθεση, ώστε να δικαιούνται τη χορήγηση της σχετικής αδείας. Η αίτηση εγκρίνεται, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (α) της αιτήσεως. Η διαδικασία της μονομερούς αιτήσεως ημερ. 9.8.2013, αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση του προνομιακού εντάλματος certiorari. Η αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα και ορίζεται για ακρόαση στις 18.10.2013 η ώρα 10.00πμ., ένσταση 4 ημέρες προηγουμένως.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.