|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2013) 1 ΑΑΔ 745
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 65/2010
22 Mαρτίου, 2013
[Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
1. ASΤRAPI COMMISSION AGENTS LTD
2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
3. ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
4. ASTRAPI TRADING CO. LTD.
Εφεσείοντες/Εναγόμενοι
ΚΑΙ
ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ.
Εφεσιβλήτων/Εναγόντων
........
M. Χριστοδούλου για Α. Μαθηκολώνη, για τους εφεσείοντες/εναγόμενους
Μ.Ναθαναήλ (κα) για Π. Πολυβίου, για τους εφεσίβλητους/ενάγοντες
.........
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Π: Η απόφαση του Δικαστηρίου δεν είναι ομόφωνη. Η απόφαση της πλειοψηφίας, με την οποία συμφωνώ, θα δοθεί από τον Δικαστή Παρπαρίνο.
Ο Δικαστής Παμπαλλής θα εκδώσει απόφαση μειοψηφίας.
...........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα έφεση είναι απλά. Μονομερής αίτηση της εφεσίβλητης για άδεια εκτέλεσης απόφασης ορίστηκε κατόπιν οδηγιών του πρωτόδικου Επαρχιακού Δικαστηρίου για επίδοση. Αφού επιδόθηκε στους εφεσείοντες, κατόπιν αιτήματος τους, ορίστηκε την 12/2/10 για οδηγίες και όπως αυτοί καταχωρήσουν την ένσταση τους εντός 15 ημερών. Στις 12/2/10 ο δικηγόρος για τους εφεσείοντες ζήτησε από το δικαστήριο περαιτέρω χρόνο για καταχώρηση της ένστασης. Η δικηγόρος της εφεσίβλητης δήλωσε ότι είχε ένσταση. Το πρωτόδικο δικαστήριο τότε αντέδρασε ως ακολούθως:
«Δικαστήριο: Εδόθη η ευκαιρία όπως υποβάλουν ένσταση. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε λόγος γιατί δεν έχει καταχωρηθεί ένσταση μέσα στο χρονικό διάστημα που εδόθη για καταχώρηση της ένστασης. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ανανεώνεται η απόφαση για χρονικό διάστημα 3 χρόνων από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθών η Αίτηση.»
Εναντίον της άνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση με την οποία προβάλλονται τρεις λόγοι ως ακολούθως:
«1ος Λόγος Έφεσης: Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και αντινομικά εξέδωσε στις 12/2/2010 Απόφαση ή και Διάταγμα για ανανέωση της Απόφασης στην Αγωγή Αρ. 8623/1990 για 3 χρόνια.
2ος Λόγος Έφεσης: Το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και αντινομικά ή και καθ' υπέρβαση εξουσίας ενέκρινε την αίτηση των αιτητών ημερ. 2/11/2009 στις 12/2/2010 ενώ η αίτηση ήτο ορισμένη για Οδηγίες και ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση ζήτησαν περαιτέρω χρόνο για να καταχωρήσουν την ένσταση τους στην Αίτηση και ενώ οι Αιτητές δεν είχαν ένσταση ή και συμφώνησαν στην αναβολή της αίτησης για να δοθεί η ευκαιρία στους Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν την ένσταση τους.
3ος Λόγος Έφεσης: Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμενα ή και αντινομικά ή και αδικαιολόγητα ή και ενεργώντας εκτός των πλαισίων της εξουσίας του ή και της διακριτικής του ευχέρειας απέρριψε το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση για περαιτέρω αναβολή της αιτήσεως για να τους δοθεί η ευκαιρία να καταθέσουν την ένσταση τους στην αίτηση, αίτημα στο οποίο υπήρχε και η συγκατάθεση των αιτητών και ενώ η αίτηση ήτο ορισμένη στις 12/2/2010 για Οδηγίες.»
Ενώπιον μας ο πρώτος λόγος έφεσης δεν προωθήθηκε με αποτέλεσμα να μη παρίσταται ανάγκη εξέτασης του.
Αναφορικά με το δεύτερο λόγο έφεσης ο συνήγορος των εφεσειόντων εισηγήθηκε ότι κατά το στάδιο των οδηγιών εφαρμόζεται η Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το δικαστήριο δεν νομιμοποιείτο βάσει αυτής στην έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής.
Αντίθετη ήταν η εισήγηση της συνηγόρου των εφεσιβλήτων η οποία εισηγήθηκε ότι δόθηκε λογική δυνατότητα στους εφεσείοντες να καταχωρήσουν ένσταση αλλά δεν το έπραξαν.
Το θέμα που εγείρεται αφορά τη διαδικασία λήψεως της απόφασης του δικαστηρίου την 12/12/10 ("decision making process"). Σύμφωνα με τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης το δικαστήριο έχει καθήκον να ενεργεί με δίκαιο τρόπο (Supreme Court Practice 1988, σελ. 797). Το δικαστήριο πρέπει να παρέχει σε κάθε διάδικο μια δίκαιη ευκαιρία να θέσει την υπόθεση του ενώπιον του δικαστηρίου (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 1, παραγρ.76). (Βλ. Καψάλης αρ. 2 (1996) 1 Α.Α.Δ. 1 (Β) 980, 993).
Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, ενώ η αίτηση ήταν ορισμένη για οδηγίες, το πρωτόδικο δικαστήριο αμέσως μετά που απέρριψε το αίτημα των εφεσειόντων για «περαιτέρω χρόνο για καταχώρηση ένστασης» προχώρησε στην έκδοση της απόφασης του για ανανέωση της απόφασης χωρίς να δώσει την ευκαιρία στη δικηγόρο των εφεσειόντων να εκφέρει έστω και μια λέξη.
Στην Papapetrou Bros Ltd v. Παπαπέτρου (2003) 1 (Β) Α.Α.Δ. 741, 747, που αφορούσε ακρόαση μονομερούς αίτησης η οποία επιδόθηκε κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, λέχθηκε ότι «το γεγονός ότι δεν υποβλήθηκε νομότυπα η γραπτή ένσταση δεν αποστερεί τη δικηγόρο της εφεσίβλητης να αγορεύσει». Ο χειρισμός της υπόθεσης από το πρωτόδικο δικαστήριο στη διαδικασία λήψεως της απόφασης την 12/2/10, ως έχει περιγραφεί πιο πάνω, δεν ήταν ακριβοδίκαιος και δεν δόθηκε η ευκαιρία στους εφεσείοντες να θέσουν τη θέση τους ενώπιον του δικαστηρίου (Βλ. Ridge v. Baldwin and Others (1963) 2 Αll. E.R. 66,91 (Η.L.).
H έφεση επιτρέπεται και το πρωτόδικο διάταγμα ημερ. 12/2/10 ακυρώνεται.
Διατάσσεται η επανεκδίκαση της αίτησης ημερ. 2/11/09 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με άλλη σύνθεση.
Ενόψει του λόγου επιτυχίας της έφεσης δεν επιδικάζονται έξοδα κατ' έφεση. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας θα λογίζονται ως έξοδα στην πορεία της εκδίκασης της αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα αυτής.
Π. Αρτέμης, Δ.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ