|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2796
20 Δεκεμβρίου, 2012
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ
ΤΟΥ 1964, Ν. 33/64 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΚΤΟΡΑ ΜΑΚΡΙΔΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΙΣ 18/9/2012 ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΩΝ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΕΚΤΟΡΑ ΜΑΚΡΙΔΗ ΔΗΛΑΔΗ ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ 302 ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΠΟΛΥΜΝΙΑΣ 29, ΣΤΗΝ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΣΤΑ ΟΧΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 194/2012)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Απορρίφθηκε αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διατάγματος certiorari προς ακύρωση εντάλματος έρευνας των υποστατικών στα οποία διέμενε ο Αιτητής, ως επίσης και των οχημάτων του ― Είχε πρωτοδίκως τεκμηριωθεί η απαραίτητη δικαιοδοτική προϋπόθεση του Άρθρου 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Εάν εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι η διαδικασία είναι κανονική και το δικαστήριο έχει δικαιοδοσία, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προχωρεί στην έκδοση προνομιακού διατάγματος, επειδή το κατώτερο δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο.
Ο αιτητής επιδίωξε την παροχή άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διατάγματος της φύσεως Certiorari προς ακύρωση του εντάλματος έρευνας που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, για έρευνα των υποστατικών στα οποία διέμενε ο αιτητής, ως επίσης και των οχημάτων του.
Στα πλαίσια διερεύνησης των αδικημάτων συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομη εισαγωγή κατοχή με σκοπό την προμήθεια και κατοχή 5 κιλών κάνναβης, αδικήματα που διαπράχθηκαν στην Κύπρο και Σλοβακία από τις αρχές Ιουλίου του 2012 μέχρι 10.9.2012, καθώς και για τα αδικήματα της παράνομης εισαγωγής κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια άγνωστης ποσότητας κάνναβης που ο αιτητής φερόταν να εισήγαγε από τη Σλοβακία στην Κύπρο στις 12 και 16.7.2012, επιζητήθηκε η έκδοση διάταγματος έρευνας της κατοικίας του αιτητή για εντοπισμό και κατάσχεση των πλαστών ταυτοτήτων που χρησιμοποίησε, καθώς και εισιτηρίων μετάβασής του στο εξωτερικό, αποδείξεων παραλαβής χρημάτων και οποιωνδήποτε εγγράφων που σχετίζονται με την υπόθεση.
Το ένταλμα έρευνας εκδόθηκε και εκτελέσθηκε και όπως αναφερόταν στη σχετική ένορκη δήλωση παραλήφθηκαν και κατακρατήθηκαν διάφορα αντικείμενα που δεν προσδιορίστηκαν στην ένορκη δήλωση τα οποία όπως προστίθετο, προορίζονταν να προσκομιστούν ως μαρτυρικό υλικό κατά την ακρόαση της σχετικής υπόθεσης που καταχωρίστηκε.
Με την αίτηση υποστηρίχθηκε από τον αιτητή ότι:
(α) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείτο δικαιοδοσίας και εξουσίας να εκδώσει το ένταλμα έρευνας των υποστατικών καθώς και των οχημάτων που χρησιμοποιούσε. Δεν υπήρχε διαπίστωση από το ίδιο το Δικαστήριο ότι υπήρχε εύλογος υπόνοια.
(β) Το ένταλμα έρευνας δεν έκαμνε καμιά απολύτως αναφορά σε διαπίστωση του Δικαστηρίου αλλά και η αναφορά στο αιτιολογικό της έκδοσης του εντάλματος ήταν εντελώς αυθαίρετη.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το εκδοθέν ένταλμα έρευνας, διατύπωνε την πίστη και την υπόνοια ότι στα υποστατικά και οχήματα του αιτητή αποκρύπτονταν πλαστές ταυτότητες που αυτός χρησιμοποίησε, εισιτήρια μετάβασης στο εξωτερικό, καθώς και άλλα έγγραφα που σχετίζονταν με την υπόθεση παράνομης εισαγωγής ναρκωτικών.
2. Το πρωτόδικο Δικαστήριο παραχώρησε το ένταλμα έχοντας «ικανοποιηθεί λογικά για την ύπαρξη της ανάγκης εκδόσεως του εντάλματος» έχοντας ενώπιόν του τον όρκο που κατατέθηκε από αστυφύλακα και όλα τα γεγονότα και τις λεπτομέρειες που στοιχειοθετούσαν το αδίκημα/ή αδικήματα και ενέπλεκαν τον αιτητή.
3. Δεν ήταν ορθή η θέση που προωθήθηκε από τον αιτητή ότι το μόνο σχετικό απόσπασμα της γραπτής ένορκης δήλωσης του αστυφύλακα ήταν οι τελευταίες 5 γραμμές της δήλωσής του.Απομόνωνε και αντίκριζε αποσπασματικά το θέμα κατά τρόπο ανεπίτρεπτο ως προς τη λογική του αιτήματος.
4. Η ένορκη δήλωση, ιδιαιτέρως εμπεριστατωμένη, αναφερόταν σε γεγονότα και ενέργειες του αιτητή σε συσχετισμό με ενέργειες τρίτων προσώπων πριν καταλήξει στο ζητούμενο που ήταν η έκδοση του εντάλματος έρευνας.
5. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σε κάθε περίπτωση κέκτητο δικαιοδοσίας και εξουσίας να εκδώσει το ένταλμα έρευνας.
6. Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστή είχε ικανώς στοιχειοθετηθεί η ύπαρξη εύλογης αιτίας σε συνάρτηση προς τα αντικείμενα (έγγραφα) για τα οποία επιδιωκόταν η ανεύρεση. Είχε τεκμηριωθεί η απαραίτητη δικαιοδοτική προϋπόθεση του Άρθρου 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Πουργούρης (2012) 1 Α.Α.Δ. 2604,
K. C. Saveriades & Co. κ.ά. (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1401,
Παναγιώτου (2002) 1 Α.Α.Δ. 1957,
Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116,
Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398,
Αίτηση.
Γ. Μυλωνάς, για τον Αιτητή.
Ex tempore
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής αξιώνει την παροχή άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διατάγματος της φύσεως certiorari για μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του εντάλματος έρευνας που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 18.9.2012 για έρευνα των υποστατικών στα οποία διέμενε ο Έκτορας Μακρίδης, αιτητής: διαμέρισμα 302 στην οδό Πολυμνίας 29, στην Αγλαντζιά, καθώς και στα οχήματα που χρησιμοποιούσε.
Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίχθηκε η αίτηση της αστυνομίας έχουν ως ακολούθως: Στις 3.9.2012 οι Τελωνειακές Αρχές του Αεροδρομίου Πρατισλάβας στη Σλοβακία εντόπισαν δέμα συγκεκριμένης διεθνούς εταιρείας ταχυμεταφορών εντός του οποίου υπήρχαν τέσσερις τελικές εξατμίσεις (εξώστ) μοτοσικλέτας SUZUKI, εντός των οποίων υπήρχε συσκευασμένη φυτική ύλη ομοιάζουσα με κάνναβη συνολικού βάρους 5 κιλών περίπου. Αποστολέας του δέματος σύμφωνα με την ετικέτα που έφερε το δέμα φαίνεται κάποιος Pavel Pavlov και παραλήπτης κάποιος Vladimir Karof, Μουρούζη 16, διαμ. 22 Λευκωσία. Αφού έγιναν όλες οι νόμιμες διαδικασίες ελεγχόμενης παράδοσης, τα ναρκωτικά αφαιρέθηκαν και κατασχέθηκαν από τις αρχές της Σλοβακίας και το δέμα μεταφέρθηκε στην Κύπρο με συνοδεία μέλους της ΥΚΑΝ, στις 9.9.2012 μέσω Βιέννης. Στις 10.9.2012 το δέμα ανοίχθηκε στην ΥΚΑΝ Αρχηγείου και αφού λήφθηκε αριθμός φωτογραφιών, τα εξώστ ανοίχθηκαν και εντός αυτών τοποθετήθηκαν νάιλον συσκευασίες με φυτόχωμα. Στη συνέχεια το δέμα παραδόθηκε στην εταιρεία ταχυμεταφορών, στο αεροδρόμιο Λάρνακας, για παράδοση στο δικαιούχο. Μέλη της ΥΚΑΝ παρακολουθούσαν το δέμα το οποίο μεταφέρθηκε την ίδια ημέρα στα γραφεία της εταιρείας στη Λευκωσία για να γίνει διευθέτηση παράδοσης στο δικαιούχο. Τα ονόματα τόσο του αποστολέα όσο και του παραλήπτη μετά από σχετικές εξετάσεις που έγιναν από τις Κυπριακές και Σλοβακικές αρχές φαίνεται να είναι ψεύτικα.
Κατόπιν αξιολόγησης των πληροφοριών που κατείχε η ΥΚΑΝ και μετά από παρακολούθηση της παράδοσης του δέματος, συνελήφθησαν στις 10.9.2012 πέντε πρόσωπα ενώ καταζητείτο και έκτο. Τα εν λόγω πρόσωπα σύμφωνα με μαρτυρία, συνδέονταν και με άλλες δύο εισαγωγές ναρκωτικών στην Κύπρο με δέματα της ΤΝΤ, με ψευδή στοιχεία από τη Σλοβακία ημερ. 12 και 16.9.2012. Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης οι πέντε ως άνω συλληφθέντες και/ή κάποιοι από αυτούς προέβηκαν σε θεληματική κατάθεση εμπλέκοντας ως συνεργάτες τους τρίτα πρόσωπα.
Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης λήφθηκε γραπτή μαρτυρία ότι ένα πρόσωπο που τελούσε υπό κράτηση και άλλο καταζητούμενο πρόσωπο κατά τις ημερομηνίες διάπραξης των υπό διερεύνηση αδικημάτων απέστειλαν μεγάλα χρηματικά ποσά στον αιτητή, Δ.Τ. 816564, Πολυμνίας 29, διαμ. 302, Αγλαντζιά, στη Σλοβακία. Σύμφωνα με άλλη μαρτυρία που λήφθηκε ο τελευταίος είναι το πρόσωπο που προμηθευόταν στη Βουλγαρία τα ναρκωτικά τα οποία στη συνέχεια απέστελλε στην Κύπρο από τη Σλοβακία, χρησιμοποιώντας πλαστή ταυτότητα Βουλγαρίας. Περαιτέρω μετά από πληροφόρηση της ΥΚΑΝ από την Eurojust και αποστολή φωτογραφιών, όσον αφορά κατάσχεση δέματος της ΤΝΤ στη Σλοβακία στις 31.7.2012, με 5 κιλά κάνναβης μέσα σε disco-μπάλα, η οποία είχε προορισμό την Κύπρο, το πιο πάνω αναφερόμενο πρόσωπο, ο αιτητής δηλαδή, αναγνωρίστηκε σε φωτογραφία ως ο αποστολέας του δέματος, ο οποίος συνοδευόταν από τον (Α). Ο αιτητής σύμφωνα με την πληροφόρηση της ΥΚΑΝ από την Eurojust, αλλά και τις Σλοβακικές αρχές παρουσίασε πλαστή βουλγαρική ταυτότητα. Επιπρόσθετα όλες οι αποστολές συνδέονται μεταξύ τους και όλοι οι πιο πάνω αναφερόμενοι αποτελούν κύκλωμα συστηματικής αποστολής ναρκωτικών.
Στις 18.9.2012 και στα πλαίσια διερεύνησης των αδικημάτων συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομη εισαγωγή κατοχή με σκοπό την προμήθεια και κατοχή 5 κιλών κάνναβης, αδικήματα που διαπράχθηκαν στην Κύπρο και Σλοβακία από τις αρχές Ιουλίου του 2012 μέχρι 10.9.2012 καθώς και για τα αδικήματα της παράνομης εισαγωγής κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια άγνωστης ποσότητας κάνναβης που εισήγαγε από τη Σλοβακία στην Κύπρο στις 12 και 16.7.2012, επιζητήθηκε η έκδοση διάταγματος έρευνας της κατοικίας του αιτητή για εντοπισμό και κατάσχεση των πλαστών ταυτοτήτων που χρησιμοποίησε ο αιτητής, καθώς και εισιτηρίων μετάβασής του στο εξωτερικό, αποδείξεων παραλαβής χρημάτων και οποιωνδήποτε εγγράφων που σχετίζονται με την υπόθεση.
Το ένταλμα έρευνας εξετελέσθη στις 18.9.2012 και παραλήφθηκαν και κατακρατήθηκαν «διάφορα» χωρίς η ενόρκως δηλούσα να προσδιορίζει «τα οποία προορίζονται να προσκομιστούν ως μαρτυρικό υλικό κατά την ακρόαση της υποθέσεως που είναι ορισμένη για ακρόαση στις 21.1.2013».
Στις 24.10.2012 καταχωρίστηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας εναντίον του αιτητή καθώς και τεσσάρων άλλων προσώπων, η ποινική υπόθεση υπ' αρ. 23583/2012 με την κατηγορία εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 4 (1)(α) και του Άρθρου 4(1) στήλη Β του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των Άρθρων 5(1)(ε)(IV) και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση του διατάγματος έρευνας που εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εστερείτο δικαιοδοσίας και εξουσίας να εκδώσει το ένταλμα έρευνας των υποστατικών δηλαδή το διαμέρισμα 302 στην οδό Πολυμνίας 29, στην Αγλαντζιά, καθώς και στα οχήματα που χρησιμοποιεί καθώς δεν υπήρχε διαπίστωση από το ίδιο το Δικαστήριο ότι υπάρχει εύλογος υπόνοια.
(β) Το ένταλμα έρευνας Τεκμήριο 2 δεν κάμνει καμιά απολύτως αναφορά σε διαπίστωση του Δικαστηρίου αλλά και η αναφορά στο αιτιολογικό της έκδοσης του εντάλματος είναι εντελώς αυθαίρετη.
Η δικαιολογία που δίδεται για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποδίδεται από την ενόρκως δηλούσα στο ότι μεγάλος αριθμός κυανούν δεν συμπεριλαμβάνονταν στο φάκελο που δόθηκε στην υπεράσπιση, ο οποίος και συμπληρώθηκε εκ των υστέρων μετά από αίτημά της, συμπεριλαμβανομένου του εντάλματος έρευνας και της ένορκης δήλωσης βάσει της οποίας εκδόθηκε το ένταλμα «στις 10.12.2012».(sic).
Ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Μυλωνάς περιορίστηκε να υιοθετήσει τους λόγους που προβάλλονται με την αίτηση παραπέμποντας στις αποφάσεις: Πουργούρης (2012) 1 Α.Α.Δ. 2604, K.C. Saveriades & Co. κ.ά (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1401 και Παναγιώτου (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1957.
Αντικείμενο της διαδικασίας έκδοσης εντάλματος Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116). Όταν εξέταση της διαδικασίας δείχνει ότι η απόφαση του Δικαστηρίου είναι νομικά εσφαλμένη δυνατόν να δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος Certiorari, αλλά, αν εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι η διαδικασία είναι κανονική και το δικαστήριο έχει δικαιοδοσία, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προχωρεί στην έκδοση προνομιακού διατάγματος, επειδή το κατώτερο δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (Αναφορικά με το Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398). Όταν το δικαστήριο κέκτηται δικαιδοσίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή προχώρησε σε κατάχρηση της δικαιοδοσίας του, απλά και μόνο επειδή παρεμπιπτόντως ερμήνευσε λανθασμένα νομοθέτημα, ή ακόμα αποδέχτηκε παράνομη μαρτυρία ή ακόμα κι' αν καταδίκασε χωρίς μαρτυρία (βλέπε Χρίστου, ανωτέρω).
Με βάση το Άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, για να εκδοθεί ένταλμα έρευνας θα πρέπει να στοιχειοθετηθεί η ύπαρξη εύλογης αιτίας, συναρτημένης προς τα αντικείμενα για τα οποία επιδιώκεται η ανεύρεση, έτσι ώστε να τεκμηριώνεται η απαραίτητη προϋπόθεση δικαιοδοτικής φύσεως. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Παναγιώτου (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1957, η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας είναι απαραίτητο για να στοιχειοθετηθεί, και, ο δικαστής, ο οποίος εκδίδει το ένταλμα, οφείλει να ικανοποιηθεί από την ενώπιόν του μαρτυρία, ότι αποκαλύπτεται τέτοια εύλογη υπόνοια και όχι μόνο, θα πρέπει το Δικαστήριο να καταλήξει στο δικό του συμπέρασμα επί του προκειμένου. Ανάλογο θέμα εξετάστηκε και στην υπόθεση K. C. Saveriades & Co. (2010) 1(B) Α.Α.Δ. 1401.
Το εκδοθέν ένταλμα έρευνας, Τεκμήριο 2 στην αίτηση, διατύπωνε την πίστη και την υπόνοια ότι στα υποστατικά και οχήματα του αιτητή αποκρύπτονταν πλαστές ταυτότητες που αυτός χρησιμοποίησε, εισιτήρια μετάβασης στο εξωτερικό, καθώς και άλλα έγγραφα που σχετίζονταν με την υπόθεση παράνομης εισαγωγής ναρκωτικών όπως έχω παραθέσει πιο πάνω. Το πρωτόδικο Δικαστήριο παραχώρησε το ένταλμα έχοντας «ικανοποιηθεί λογικά για την ύπαρξη της ανάγκης εκδόσεως του εντάλματος» έχοντας ενώπιόν του τον όρκο που κατατέθηκε από τον αστυφύλακα 1486 Γ. Χειμωνή της ΥΚΑΝ Λευκωσίας και όλα τα γεγονότα και τις λεπτομέρειες που στοιχειοθετούσαν το αδίκημα/ή αδικήματα και ενέπλεκαν τον αιτητή.
Δεν με βρίσκει σύμφωνη η θέση που προωθήθηκε από τον κ. Μυλωνά ότι το μόνο σχετικό απόσπασμα της γραπτής ένορκης δήλωσης του αστυφύλακα είναι οι τελευταίες 5 γραμμές της δήλωσής του. Απομονώνει και αντικρίζει αποσπασματικά το θέμα κατά τρόπο ανεπίτρεπτο ως προς τη λογική του αιτήματος. Η ένορκη δήλωση, ιδιαιτέρως εμπεριστατωμένη, αναφέρεται σε γεγονότα και ενέργειες του αιτητή σε συσχετισμό με ενέργειες τρίτων προσώπων πριν καταλήξει στο ζητούμενο: έκδοση του εντάλματος έρευνας.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σε κάθε περίπτωση κέκτητο δικαιοδοσίας και εξουσίας να εκδώσει το ένταλμα έρευνας.
Η παραχώρηση ενός εντάλματος έρευνας συνιστά δικαστική απόφανση και κατά συνέπεια η δικαστική κρίση μορφώνεται στη βάση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου που επιλαμβάνεται του αιτήματος. Είναι στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, όπως τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου που θα κριθεί αν δικαιολογείτο η κρίση του πρωτόδικου Δικαστή. Το ζητούμενο είναι αν τελικώς η μαρτυρία δικαιολογούσε την κατάληξη περί της λογικής αναγκαιότητας έκδοσης του διατάγματος έρευνας. Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να τηρήσει αυστηρή ή τυπική φραστική διατύπωση στην καταγραφή της απόφασής του, ούτε βεβαίως να αναπαράγει τη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιόν του.
Έχω μελετήσει με προσοχή τις πιο πάνω πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες αναφέρθηκε ο κ. Μυλωνάς και έχω να παρατηρήσω πως η υπόθεση Παναγιώτου (αρ.2) διαφοροποιείται με την παρούσα ως προς τα γεγονότα. Εκεί, ούτε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που τέθηκε ενώπιον του Δικαστή ούτε και η διαπίστωση του ιδίου του Δικαστηρίου στο ένταλμα περί αποκάλυψης εύλογης υπόνοιας ικανοποιούσαν με την αναγκαία βεβαιότητα τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες. Στη δε K. C. Saveriades & Co., ανωτέρω, το ένταλμα ακυρώθηκε στη βάση του ευρήματος του Δικαστηρίου για απόκρυψη γεγονότων αλλά και γιατί ζητήθηκε και εκδόθηκε για λόγους που δεν προβλέπονται από το Άρθρο 27 του Κεφ.155. Τέλος όσον αφορά την Πουργούρη, ανωτέρω, με όλο το σεβασμό προς τον αδελφό Δικαστή, η κατάληξή του επί του προκειμένου δεν με βρίσκει σύμφωνη.
Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστή είχε ικανώς στοιχειοθετηθεί η ύπαρξη εύλογης αιτίας σε συνάρτηση προς τα αντικείμενα (έγγραφα) για τα οποία επιδιωκόταν η ανεύρεση. Είχε λοιπόν τεκμηριωθεί η απαραίτητη δικαιοδοτική προϋπόθεση του Άρθρου 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.