Mainland Global Investments Ltd (2012) 1 ΑΑΔ 2471

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 33/64, ΟΠΩΣ ΑΥΤΟΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ MAINLAND GLOBAL

INVESTMENTS LTD, ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION,

ΚΑΙ

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΑΝΑΚΤΗΣΗΣ ΚΑΤΟΧΗΣ (WRIT OF PROSSESSION) ΗΜΕΡ. 1.11.2012 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡ. 2894/10 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,

ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ MAINLAND GLOBAL INVESTMENTS LTD/ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 2894/2010

ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ.

(Πολιτική Αίτηση Aρ. 167/2012)

Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ―Απορρίφθηκε αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, επί τω ότι υπήρχαν εναλλακτικά ένδικα μέσα και δεν συνέτρεχαν εξαιρετικές περιστάσεις ― Οι αιτητές μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με σκοπό τον παραμερισμό της έκδοσης του προσβαλλόμενου εντάλματος, δεδομένου ότι αυτό εκδόθηκε μονομερώς, αλλά και να ασκήσουν έφεση.

Αποφάσεις και Διατάγματα ― Κατά πόσον είναι επιτρεπτό σε εκδοθέν διάταγμα να μην καθορίζεται χρόνος μέσα στον οποίο τα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνεται το ένταλμα, θα πρέπει να συμμορφωθούν με αυτό.

Οι αιτητές αιτήθηκαν άδεια, για καταχώριση αιτήσεως για την έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, για την ακύρωση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού σε αγωγή και για την απαγόρευση συνέχισης της οποιασδήποτε διαδικασίας αναφορικά με το ένταλμα ενώπιον του πρωτοδίκου δικαστηρίου.

Με την αίτηση υποστήριξαν ότι:

α) Το ένταλμα ανάκτησης κατοχής εκδόθηκε κατά παράβαση των ρητών προνοιών της Δ.34 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.

β) Το προαναφερόμενο ένταλμα ήταν νομικά μεμπτό και ακυρωτέο επειδή σ' αυτό δεν καθοριζόταν χρόνος μέσα στον οποίο οι αιτητές, προς τους οποίους απευθυνόταν το ένταλμα, θα έπρεπε να συμμορφωθούν με αυτό, και τούτο κατά παράβαση της προαναφερόμενης Διάταξης των Θεσμών.

Αποφασίστηκε ότι:

1. Είναι θεμελιωμένη αρχή ότι σε ένα διάταγμα και ιδιαίτερα ένα ένταλμα ανάκτησης κατοχής ακινήτου θα πρέπει να αναγράφεται ο χρόνος, μετά την επίδοση του εντάλματος, κατά τον οποίο τα πρόσωπα που διατάσσονται να παραδώσουν κατοχή θα πρέπει να το πράξουν.

2. Στην παρούσα υπόθεση και οι αιτητές μπορούσαν να υποβάλουν με βάση τη Διάταξη 48 (8) (4), αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με σκοπό τον παραμερισμό της έκδοσης του προσβαλλόμενου εντάλματος δεδομένου ότι αυτό εκδόθηκε μονομερώς.

3. Η ύπαρξη άλλης διαζευκτικής θεραπείας διαθέσιμης για τους αιτητές, που δεν αμφισβητήθηκε από τους ίδιους σε σχετική ερώτηση του δικαστηρίου, στερούσε από τους αιτητές στην παρούσα υπόθεση, το δικαίωμα σε άδεια για τα προνομιακά εντάλματα, δεδομένου ότι οι αιτητές ούτε ισχυρίστηκαν αλλά ούτε και απέδειξαν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις.

4. Η φύση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, από μόνη της, δεν συνιστούσε εξαιρετικές περιστάσεις για τις οποίες θα έπρεπε να αγνοήσει την ύπαρξη άλλης διαθέσιμης διαζευκτικής θεραπείας για τους αιτητές.

Η αίτηση απορρίφθηκε.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Νικολαΐδου ν. Αττιπά κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1620,

Μάρτης (2007) 1 Α.Α.Δ. 92,

Vision International People Group Public Limited v. Studio B-Designs Ltd, απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή 10347/2010, ημερ. 17.10.12.

Χριστοφή κ.ά. ν. Ιακωβίδου (1985) 1 Α.Α.Δ. 236.

Αίτηση.

Α. Γιωρκάτζης με Ν. Θρασυβούλου, για τους Αιτητές.

Ex tempore

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την αίτηση αυτή ζητείται άδεια, για καταχώριση αιτήσεως για την έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, (α) για την ακύρωση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την 1.11.2012 στην Αγωγή 2894/10, και (β) για την απαγόρευση συνέχισης της οποιασδήποτε διαδικασίας αναφορικά με το ένταλμα ανάκτησης κατοχής ενώπιον του πρωτοδίκου δικαστηρίου.

Είναι η θέση των αιτητών ότι το προαναφερόμενο ένταλμα ανάκτησης κατοχής εκδόθηκε κατά παράβαση των ρητών προνοιών της Δ.34 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην έκθεση που συνοδεύει την αίτηση, αλλά και στην ένορκη δήλωση του κ. Ν. Χαρμανή που υποστηρίζει την αίτηση, αναγράφεται ότι το προαναφερόμενο ένταλμα ημερ. 1.11.2012 είναι νομικά μεμπτό και ακυρωτέο επειδή σ' αυτό δεν καθορίζεται χρόνος μέσα στον οποίο οι αιτητές, προς τους οποίους απευθύνεται το ένταλμα, θα πρέπει να συμμορφωθούν με αυτό, και τούτο κατά παράβαση της προαναφερόμενης Δ.34 θ.5 των Θεσμών.

Είχα την ευκαιρία να εξετάσω το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην Αγωγή 2894/10, που εκδόθηκε στις 29.10.2010, καθώς και το προσβαλλόμενο ένταλμα του ιδίου δικαστηρίου, στην ίδια αγωγή, ημερ. 1.11.2012, με το οποίο διατάσσονται οι εναγόμενοι-αιτητές στην παρούσα αίτηση να παραδώσουν την κατοχή του ξενοδοχείου CRUSADER BEACH HOTEL στη Γερμασόγεια, στη Λεμεσό. Επίσης διατάσσεται η ανάκτηση της κατοχής του προαναφερόμενου ξενοδοχείου, από τους εναγομένους, προφανώς προς όφελος των εναγόντων στην αγωγή.

Είναι θεμελιωμένη αρχή ότι σε ένα διάταγμα και ιδιαίτερα ένα ένταλμα ανάκτησης κατοχής ακινήτου θα πρέπει να αναγράφεται ο χρόνος, μετά την επίδοση του εντάλματος, κατά τον οποίο τα πρόσωπα που διατάσσονται να παραδώσουν κατοχή θα πρέπει να το πράξουν. Δεν είναι αρκετό στο διάταγμα να αναφέρεται ότι το διάταγμα είναι εκτελεστό αμέσως, ούτε και είναι ορθό να μην αναγράφεται χρόνος εντός του οποίου θα πρέπει να γίνει συμμόρφωση με το διάταγμα. Ακόμα και χρονοδιάγραμμα αναστολής εκτελέσεως ενός τέτοιου διατάγματος δεν θεωρήθηκε αρκετό.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών έκαμε αναφορά σε τρεις αποφάσεις, την υπόθεση Νικολαΐδου ν. Αττιπά κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1620, απόφαση του Εφετείου, την υπόθεση Μάρτης (2007) 1 Α.Α.Δ. 92, που είναι πρωτόδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και την απόφαση Vision International People Group Public Limited v. Studio B-Designs Ltd, απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή 10347/2010, ημερ. 17.10.12. Ειδικά στην υπόθεση Νικολαΐδου (ανωτέρω) το Εφετείο παρατήρησε ότι το χρονοδιάγραμμα αναστολής ενός διατάγματος δεν επαρκεί για να ικανοποιηθεί η πρόνοια της Δ.34 θ.5. Ο θεσμός αυτός υπαγορεύει ότι στο διάταγμα θα πρέπει να αναγράφεται συγκεκριμένος, προσδιορισμένος χρόνος εντός του οποίου θα πρέπει να γίνει συμμόρφωση προς το διάταγμα.

Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία. Κατανοώ το παράπονο των αιτητών, πλην όμως είναι θεμελιωμένη αρχή που διέπει την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, όπως αυτά για τα οποία ζητείται άδεια καταχώρισης με την παρούσα αίτηση, ότι άδεια για προνομιακά εντάλματα αυτής της φύσης δεν εκδίδεται εάν υπάρχουν άλλες διαζευκτικές θεραπείες, εκτός αν ο αιτητής πείσει το δικαστήριο ότι υπάρχουν ειδικές περιστάσεις για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων.

Στην υπόθεση Νικολαΐδου (ανωτέρω) το Εφετείο παρατήρησε ότι ο αιτητής είχε στη διάθεση του τη θεραπεία της Δ.48(8) (4) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην παρούσα υπόθεση και οι αιτητές μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με σκοπό τον παραμερισμό της έκδοσης του προσβαλλόμενου εντάλματος ημερ. 1.11.2012, δεδομένου ότι αυτό εκδόθηκε μονομερώς. Η Δ.48(8) (4) ακριβώς προνοεί για τη δυνατότητα παραμερισμού ενός μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος, με αίτηση, δια κλήσεως, στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Πέραν τούτου υπάρχει και η δυνατότητα εφέσεως εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου, όπως έγινε και στην υπόθεση Νικολαΐδου (ανωτέρω).

Στην υπόθεση Νικολαΐδου (ανωτέρω) το Εφετείο παρατήρησε επίσης, ότι στην υπόθεση Χριστοφή κ.ά. ν. Ιακωβίδου (1985) 1 Α.Α.Δ. 236 εκδόθηκαν προνομιακά εντάλματα Certiorari και Prohibition που ακύρωναν ένταλμα ανακτήσεως κατοχής, όμως, σ' εκείνη την υπόθεση, δεν απασχόλησε το δικαστήριο το ζήτημα της ύπαρξης εναλλακτικής θεραπείας. Επίσης και στην υπόθεση Μάρτης (ανωτέρω) δόθηκε άδεια για καταχώριση αιτήσεων για Certiorari και Prohibition, όμως και σ' εκείνη την υπόθεση (που είναι πρωτοβάθμια απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου), δεν απασχόλησε το δικαστήριο η ύπαρξη διαζευκτικής θεραπείας διαθέσιμης για τον αιτητή.

Ενόψει των όσων προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ότι η ύπαρξη άλλης διαζευκτικής θεραπείας διαθέσιμης για τους αιτητές, που δεν αμφισβητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών σε ερώτηση του δικαστηρίου, στερεί από τους αιτητές στην παρούσα υπόθεση, το δικαίωμα σε άδεια για τα πραναφερόμενα προνομιακά εντάλματα, δεδομένου ότι οι αιτητές ούτε ισχυρίστηκαν αλλά ούτε και απέδειξαν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις για τις οποίες θα έπρεπε να τους δοθεί η ζητηθείσα άδεια. Δεν θεωρώ ότι η φύση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, από μόνη της, συνιστά εξαιρετικές περιστάσεις για τις οποίες το παρόν δικαστήριο θα πρέπει να αγνοήσει την ύπαρξη άλλης διαθέσιμης διαζευκτικής θεραπείας για τους αιτητές.

Υπό τις περιστάσεις η αίτηση απορρίπτεται.

Η αίτηση απορρίπτεται.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία