|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2386
29 Oκτωβρίου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO AΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 33 ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΑΥΤΟΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ERIN RESOURCES S.A. (ΑΡ. 1) ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ HMEΡΟΜΗΝΙΑΣ 05/10/2012 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΤΗΚΕ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ PRIME INTERNATIONAL ALLIANCE INC. ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ 799/12 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ.
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 157/2012)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Επιτράπηκε αίτηση για παραχώρηση άδειας προς καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari που στόχευε στην ακύρωση προσωρινού διατάγματος ― Εκρίθη ότι η οδηγία του πρωτόδικου δικαστηρίου στο πλαίσιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, όπως η εγγύηση των αιτητών καταχωρείτο και γινόταν ανάληψη της από τρίτα πρόσωπα, αντί του αιτητή ως επίσης και η ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης που έγινε από τους δικηγόρους των αιτητών, αντί του διαδίκου, ήταν αντίθετη με τις πρόνοιες του Άρθρου 9(2) του Κεφ.6 ― Προς τούτο οι αιτητές έπεισαν ότι υπήρχε συζητήσιμο θέμα αναφορικά με νομική πλάνη.
Αποφάσεις και Προσωρινά διατάγματα ― Ανάληψη υποχρέωσης/παροχής εγγύησης για την έκδοση προσωρινού διατάγματος ― Κατά πόσον είναι επιτρεπτή η ανάληψη υποχρέωσης από τρίτα πρόσωπα πλην του αιτητή στο εκδοθέν προσωρινό διάταγμα.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων, η απόφαση διαβάζεται ως έχει]
Η αίτηση επέτυχε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 265,
Λυσιώτης (1996) 1 Α.Α.Δ. 1066,
Botrov (1996) 1 A.A.Δ. 889,
Hellenger Trading Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 1965,
Marketrends (Capital Market) Ltd (2002) 1(B) A.A.Δ. 749,
Τράπεζα Κύπρου 2005(1) Α.Α.Δ. 1047.
Αίτηση.
Μιχ. Κυριακίδης, για τον Aιτητή.
Cur. adv. vult.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στο πλαίσιο Γενικής Αίτησης με αριθμ.799/2012, η οποία καταχωρήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, βασιζόμενη στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1997 (107(1)/97), η εταιρεία Prime International Alliance Inc., από τις Βρετανικές Παρθένους Νήσους, εξασφάλισε, στις 5 Οκτωβρίου 2012, μετά από μονομερή αίτηση, προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδίζοντο οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να προχωρήσουν σε προσδιοριστέες ενέργειες μέχρι την αποπεράτωση διαιτησίας ενώπιον αγγλικού δικαστηρίου.
Για την ολοκλήρωση της έκδοσης του εν λόγω προσωρινού διατάγματος το Δικαστήριο, όπως άλλωστε είχε υποχρέωση, διέταξε την κατάθεση εγγύησης ύψους €80,000 «υπό ή εκ μέρους των δικηγορικών γραφείων που εκπροσωπεί τους ενάγοντες και ενεργούν ως αντιπρόσωποι τους στην Κύπρο..».
Με την εξεταζόμενη αίτηση η εταιρεία Erin Resources SA. (καθ' ων η αίτηση 1 στη γενική αίτηση 799/12), επιδιώκουν τη χορήγηση αδείας για καταχώρηση εντάλματος certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συνακόλουθη ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 5 Οκτωβρίου 2012.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εστίασε την επιχειρηματολογία του σε δύο σκέλη.
Πρώτον, το όνομα του Anatoly Ternavsky, ιδιοκτήτη της εταιρείας Prime International Alliance Inc. συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογο του Εκτελεστικού Κανονισμού υπ' αριθμό 265/2012 (ΕΚ) του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ο οποίος εκδόθηκε με βάση τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 765/2006 (ΕΚ) και υπόκειται σε περιοριστικά μέτρα τα οποία στοχεύουν στην παγοποίηση κεφαλαίων των εν λόγω προσώπων.
Το δεύτερο σκέλος της επιχειρηματολογίας εδράζεται στο γεγονός ότι, κατά παράβαση, όπως προβλήθηκε της παραγράφου 2 του Άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, το πρωτόδικο δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η εγγύηση των €80,000 καταχωρηθεί και αναληφθεί από τρίτα πρόσωπα, αντί του αιτητή. Αυτό, βασιζόμενο σε νομολογία στην οποία με παρέπεμψε ο κ.Κυριακίδης, αποτελεί παρατυπία η οποία είναι έκδηλα αντιληπτή από το ίδιο το πρακτικό του δικαστηρίου.
Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι η διαδικασία του προνομιακού εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατωτέρων δικαστηρίων. Αυτό ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί το πλαίσιο εξέτασης σε αιτήσεις αυτής της μορφής (In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 265).
Το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι αν από τα γεγονότα προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί την παραχώρηση αδείας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari (Ξάνθος Λυσιώτης (1996) 1 Α.Α.Δ. 1066).
Περαιτέρω και αν ακόμη ο αιτητής ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση δεν είναι αρκετό για να του δοθεί άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος, όταν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο, εκτός αν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις (Botrov (1996) 1 A.A.Δ. 889 και Hellenger Trading Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 1965).
Κατά το στάδιο της συζήτησης της υπόθεσης ο κ. Κυριακίδης έθεσε ενώπιον μου την υπόθεση Marketrends (Capital Market) Ltd (2002) 1(B) A.A.Δ.749, όπου ο αδελφός Δικαστής Χ"Χαμπής θεώρησε ως επιτακτική ανάγκη, την ανάληψη υποχρέωσης για αποζημίωση όταν και εφόσον εκδίδεται μονομερώς διάταγμα και τονίστηκε ότι η ανάληψη αυτή πρέπει να αναλαμβάνεται από τον αιτητή. Σ' αντίθετη περίπτωση, τονίστηκε, το δικαστήριο ενήργησε πέραν της δικαιοδοσίας του και ως εκ τούτου το διάταγμα του κρίνεται ως άκυρο. Στο ίδιο πλαίσιο συζήτησης ήταν και η υπόθεση Τράπεζα Κύπρου 2005(1) Α.Α.Δ. 1047, στην οποία επίσης με παρέπεμψε ο συνήγορος των αιτητών, όπου εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα το οποίο και οριστικοποιήθηκε μετά από συζήτηση. Σε κάποιο στάδιο ζητήθηκε η αντικατάσταση ανάληψης υποχρέωσης εγγύησης αντί του αιτητή από μια τρίτη εταιρεία. Το πρωτόδικο δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα και σε αίτηση για παραχώρηση αδείας καταχώρισης προνομιακού εντάλματος certiorari, ο αδελφός Δικαστής Νικολάτος θεώρησε ότι η ενέργεια αυτή, δηλαδή η μη ανάληψη υποχρέωσης από τον αιτητή, έρχεται σε άμεση αντίθεση με τις πρόνοιες του Άρθρου 9(2) του Κεφ.6, χαρακτηρίζοντας την ως έκδηλη πλάνη νόμου και νομικό σφάλμα εμφανές στο ίδιο το πρακτικό.
Έχω εξετάσει το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και συμφωνώ με την εισήγηση του συνηγόρου των αιτητών. Η οδηγία του δικαστηρίου για ανάληψη υποχρέωσης από τους δικηγόρους των αιτητών, αντί του διάδικου, είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του Άρθρου 9(2) του Κεφ.6 και οι αιτητές με έχουν πείσει ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα αναφορικά με την πιο πάνω νομική πλάνη και ως εκ τούτου θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο να τους παρασχεθούν οι ζητηθείσες θεραπείες.
Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφοι Α και Β της αίτησης.
Η αίτηση για προνομιακό ένταλμα certiorari να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών. Τυχόν ένσταση εντός των επόμενων 10 ημερών από της επίδοσης και η αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 28 Νοεμβρίου, 2012, η ώρα 9.00π.μ.
Η αίτηση επιτυγχάνει.