|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 872
14 Μαΐου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΤΟΥ ΑΔΩΝΗ ΑΓΓΕΛΙΔΗ, ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΔΗ, ΚΥΠΡΟΥ ΤΡΥΦΩΝΟΣ, ΑΙΤΗΤΕΣ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΠΑΡΑΧΩΡΗΘΕΙΣΑ ΑΔΕΙΑ ΗΜΕΡ. 6/2/2012 - ΑΡ. 1/12 ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI, PROHIBITION ΚΑΙ MANDAMUS ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ, ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 113.2 ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9, 11 ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/64) ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9, 19, 29, 30, 31, 32, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (Ν.14/60) ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9, ΠΑΡ. 1, 2, 3 ΤΟΥ ΚΕΦ. 6 ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΣ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 30.3 (α), (β), (γ) ΚΑΙ 33, 34, 35
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΟ 6 ΚΑΙ 13 ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 39/62
ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΜΗ ΕΠΙΔΟΘΕΙΣΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΠΕ 2/6/2010
ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΚΑΙ
ΜΗ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 10/6/2010 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΙ
ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 788/10 ΤΗΣ
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ,
Ενάγοντες-Καθ' ου η αίτηση,
ΚΑΙ
ΑΔΩΝΙΣ ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΑΡ. 5, ΠΑΝΙΚΟΣ ΚΑΔΗΣ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΑΡ. 6, ΚΥΠΡΟΣ ΤΡΥΦΩΝΟΣ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ΑΡ. 4,
ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ/ΑΙΤΗΤΩΝ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11.2 ΚΑΙ 30.2 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 42(Α) ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΚΛΗΤΗΡΙΑ ΜΑΡΤΥΡΑ ΚΑΙ ΤΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΤΩΝ 4, 5, 6 ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΠΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3/9/2010 ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΜΕ ΜΗΝΙΑΙΕΣ ΔΟΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΜΗ ΕΠΙΔΟΘΕΙΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΣΠΕ 2/6/10 ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΗΜΕΡ. 10/6/2010 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 788/10 ΚΑΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΕΝ ΕΥΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΕ ΙΣΧΥ (ΚΕΦ. 6 ΑΡΘΡΟ 9, ΠΑΡ. 1, 2, 3).
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 22/2012)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για έκδοση διατάγματος certiorari και prohibition για ακύρωση πρωτόδικης απόφασης ― Εκρίθη ότι η ύπαρξη έφεσης, ως άλλου ένδικου μέσου, στερούσε από τους αιτητές τη δυνατότητα να αξιώσουν την έκδοση προνομιακού εντάλματος.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Ακόμα κι αν ο αιτητής ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο ζήτημα, αυτό δεν είναι αρκετό για να προχωρήσει ― Όπου υφίσταται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις παρέχει σχετική άδεια.
Οι Αιτητές αφού εξασφάλισαν σχετική άδεια, επιδίωξαν με αίτηση, την ακύρωση εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης αλλά και των ενταλμάτων σύλληψης τους που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ως επίσης και σχετικής συνακόλουθης αίτησης.
Οι αιτητές αξίωσαν μεταξύ άλλων την έκδοση εντάλματος prohibition με το οποίο να απαγορευόταν στο Επαρχιακό Δικαστήριο από του να επιλαμβανόταν οιουδήποτε θέματος στη σχετική αγωγή μέχρι εκδίκασης της αίτησης για έκδοση certiorari.
Οι αιτητές καταχώρησαν επίσης σχετική έφεση με αντίστοιχα αιτήματα.
Με την αίτηση οι αιτητές υποστήριξαν μεταξύ άλλων ότι:
α) Η επίδοση όλων των σχετικών διαβημάτων έγιναν στις μητέρες τους και όχι στους ίδιους.
β) Με χωριστές ενόρκους δηλώσεις που έγιναν μετά την εξασφάλιση απόφασης εναντίον τους, οι μητέρες των αιτητών υποστήριξαν ότι όταν τους επιδόθηκαν τα κλητήρια εντάλματα δεν γνώριζαν τι να κάνουν αφού δεν κατόρθωσαν να ειδοποιήσουν τους αιτητές ανάλογα.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Στις συγκεκριμένες ένορκες δηλώσεις δεν προβαλλόταν ισχυρισμός ότι οι συγκεκριμένοι αιτητές αντιστοίχως, δεν συγκατοικούσαν με τις μητέρες τους.
2. Δεν δικαιολογείτο οποιοσδήποτε από τους λόγους που ήγειραν οι αιτητές για ακύρωση είτε της απόφασης είτε της έκδοσης ενταλμάτων σύλληψης εναντίον τους, λόγω παράλειψής τους να παρουσιαστούν.
3. Οι αιτητές διέθεταν αριθμό ενδίκων μέσων για παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Εναντίον των πιο πάνω δικαστικών διαβημάτων στράφηκαν και με έφεση.
4. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν εξαιρετικές περιστάσεις.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,
R. v. Epping and Harlow General Commissioners [1983] 3 All E.R. 257.
Αίτηση.
Οι αιτητές παρουσιάζονται αυτοπροσώπως.
Καμιά εμφάνιση, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 10.6.2010 εκδόθηκε εναντίον των αιτητών, λόγω παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης, απόφαση εναντίον τους, ομού και κεχωρισμένως, για το ποσό των €58.150,39 με τόκο, πλέον έξοδα. Οι αιτητές είναι οι εναγόμενοι 5, 6 και 4 αντιστοίχως. Είχε προηγηθεί επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στις αντίστοιχες τους μητέρες με τις οποίες, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης, οι αιτητές συγκατοικούσαν.
Ο εξ αποφάσεως πιστωτής προς εκτέλεση της εναντίον τους απόφασης, καταχώρησε αίτηση όπως οι αιτητές εξεταστούν σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση με πρόθεση να πετύχουν διάταγμα του δικαστηρίου για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Όταν οι αιτητές παρέλειψαν να εμφανιστούν και σε αυτή τη διαδικασία εκδόθηκε εναντίον τους ένταλμα σύλληψης.
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση της εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης (την οποία καλούν στην αίτηση «διάταγμα χωρίς ειδοποίηση») αλλά και των ενταλμάτων σύλληψης εναντίον τους που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και της αίτησης ημερομηνίας 3.10.10 για μαρτυρία «..στην έκταση που το ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 10/6/2010 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΕΠΙΣΤΡΕΠΤΕΟ ΣΤΗ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 788/10 το εν λόγω διάταγμα δεν έχει επιδοθεί προσωπικά και αντιστρατεύεται το Σύνταγμα Άρθρο 11, 12 και 30».
Οι αιτητές αξιώνουν ακόμα την έκδοση εντάλματος prohibition με το οποίο να απαγορεύεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας από του να επιληφθεί οιουδήποτε θέματος στην πιο πάνω αγωγή μέχρι εκδίκασης της αίτησης για έκδοση certiorari. Αξιώνουν ακόμα έκδοση εντάλματος mandamus «με το οποίο ΝΕΟ Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας να εκδικάσει την αγωγή και η 788/10 και να συνδικαστεί μετά της 789/10 ως συνέχεια της εκδίκασης της αίτησης για έκδοση του εντάλματος certiorari και ακύρωση οποιονδήποτε εξόδων εναντίον των αιτητών».
Οι αιτητές καταχώρησαν επίσης την υπ' αρ. 400/11 έφεση με την οποία αξιώνουν παραμερισμό της απόφασης εναντίον τους ημερομηνίας 10.6.10, παραμερισμό της αίτησης για εκτέλεση της απόφασης και παραμερισμό των κλητηρίων μάρτυρα που εκδόθηκαν στην προσπάθεια των εναγόντων να παρουσιαστούν οι εναγόμενοι στο δικαστήριο και να εξεταστούν για τα οικονομικά τους μέσα.
Ο κύριος λόγος στον οποίο οι αιτητές στηρίζονται για την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων είναι ότι η επίδοση όλων των σχετικών διαβημάτων έγιναν στις μητέρες τους και όχι στους ίδιους. Με χωριστές ενόρκους δηλώσεις που έγιναν μετά την εξασφάλιση απόφασης εναντίον τους, οι μητέρες των αιτητών υποστηρίζουν ότι όταν τους επιδόθηκαν τα κλητήρια εντάλματα δεν γνώριζαν τι να κάμουν αφού δεν κατόρθωσαν να ειδοποιήσουν τους αιτητές ανάλογα. Παρατηρείται ακόμα ότι στις συγκεκριμένες ένορκες δηλώσεις δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι οι συγκεκριμένοι αιτητές αντιστοίχως δεν συγκατοικούσαν με τις μητέρες τους.
Δεν φαίνεται να δικαιολογείται οποιοσδήποτε από τους λόγους που εγείρουν οι αιτητές για ακύρωση είτε της απόφασης είτε της έκδοσης ενταλμάτων σύλληψης εναντίον τους λόγω παράλειψής τους να παρουσιαστούν.
Οι αιτητές διέθεταν αριθμό ενδίκων μέσων για παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Εναντίον των πιο πάνω δικαστικών διαβημάτων στράφηκαν και με την έφεσή τους υπ' αρ. 400/11.
Η δικαιοδοσία έκδοσης προνομιακού εντάλματος είναι το κατάλοιπο της εξουσίας του δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις για καθορισμένους λόγους. Ακόμα κι' αν ο αιτητής ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο ζήτημα, αυτό δεν είναι αρκετό για να προχωρήσει. Δεν αρκεί να του δοθεί η αναγκαία άδεια για κατάθεση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος. Όπου υφίσταται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις παρέχει σχετική άδεια (Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41. Βλέπε ακόμα R. v. Epping and Harlow General Commissioners [1983] 3 All E.R. 257).
Στην παρούσα υπόθεση παραχωρήθηκε αρχικά άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος γιατί τα ενώπιόν μου στοιχεία τότε δεν ήταν καθαρά. Δεν βοηθούσε το γεγονός ότι οι αιτητές παρουσιάστηκαν χωρίς δικηγόρο και εκπροσωπήθηκαν από έναν από αυτούς. Προσεκτική εξέταση των εγγράφων που καταχωρήθηκαν με την παρούσα αίτηση έχει καταστήσει την όλη κατάσταση εναργέστερη.
Διαπιστώθηκε, μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ότι οι αιτητές είχαν ήδη καταχωρήσει και έφεση, προσβάλλοντας τις ίδιες διαδικασίες. Η ύπαρξη έφεσης, ενός δηλαδή άλλου ένδικου μέσου, στερεί από τους αιτητές της ευκαιρίας να αξιώσουν την έκδοση προνομιακού εντάλματος, διαδικασία, που όπως είπαμε είναι το κατάλοιπο εξουσίας του δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις. Εξαιρετικές περιστάσεις δεν έδειξαν οι αιτητές και συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.