|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 22/2011 )
19 Δεκεμβρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
OSCAR SHIPPING PTE LTD,
Ενάγοντες,
ν.
ΤΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ ASPHODEL, ΣΗΜΑΙΑΣ ΛΙΒΕΡΙΑΣ ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΕ ΑΓΚΥΡΟΒΟΛΙΟ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Εναγόμενου.
_ _ _ _ _ _
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 9.10.12 ΓΙΑ
ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ
_ _ _ _ _ _
Α. Χαβιαράς, για τον αιτήτρια-ενάγουσα.
Α. Γιωρκάτζης, Ν. Θρασυβούλου, Κ. Μιχαηλίδου και Α. Χριστοφή, για το καθ΄ ου η αίτηση-εναγόμενο φορτίο.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Μετά την έναρξη της ακρόασης επί της ουσίας της υπόθεσης και προτού κλείσει η υπόθεση των εναγόντων, οι τελευταίοι, ζήτησαν άδεια για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων, ως η συνημμένη στην αίτησή τους ένορκη δήλωση. Η αίτηση αναφέρεται σε έγγραφα πέραν εκείνων που έχουν ήδη αποκαλυφθεί από τους ενάγοντες με ένορκη δήλωση ημερ. 26.6.2012. Οι εναγόμενοι, καθ΄ ων η αίτηση, ενίστανται στο αίτημα.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. Sim Kyong Seop, γενικού διευθυντή των αιτητών. Ο κ. Seop, αναφέρει στη δήλωσή του ότι οι ενάγοντες δεν αποκάλυψαν όλα τα αναγκαία έγγραφα προς απόδειξη της εργοδότησης του πλοίου μετά την ακύρωση της ναύλωσης του πλοίου με την EOL Shipping. Η χρονική περίοδος στην οποία αφορούν οι απώλειες των εναγόντων σχετίζεται εν μέρει και σε μεγάλο βαθμό προς χρονικές περιόδους μετά την καταχώρηση της αγωγής καθότι το ναυλοσύμφωνο με την EOL Shipping κανονικά θα έληγε στις 25.8.2012.Ο κ. Seop λέγει ακόμη ότι εκ λάθους δεν γίνεται στην αγωγή αναφορά σε εργοδοτήσεις του πλοίου μετά τις 20.11.2011 παρόλο ότι οι εν λόγω εργοδοτήσεις είναι απολύτως σχετικές με την πραγματική ζημιά που οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπέστησαν λόγω παράβασης της συμφωνίας από τους ιδιοκτήτες του φορτίου. Η προτεινόμενη συμπληρωματική αποκάλυψη θα βοηθήσει τους ενάγοντες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου όλες τις πράξεις τους μετά την ακύρωση του ναυλοσυμφώνου με την EOL Shipping για ελαχιστοποίηση της ζημιάς και κατ΄ επέκταση, την πραγματική τους απώλεια. Η προτεινόμενη αποκάλυψη δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τους εναγόμενους.
Οι εναγόμενοι, καθ΄ ων η αίτηση, ενίστανται στην προαναφερόμενη αίτηση. Λέγουν ότι η αίτηση είναι καταχρηστική ως καταχωρηθείσα μέσα σε πολύ σύντομο χρόνο μετά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, κάτι που ισοδυναμεί με τμηματική αποκάλυψη εγγράφων και μέθοδο η οποία δεν είναι ενδεδειγμένη ή πρόσφορη για τους σκοπούς της εύρυθμης λειτουργίας της διαδικασίας. Λέγουν επίσης ότι οι ενάγοντες ενήργησαν με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη υπό τις περιστάσεις καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και ότι ουδείς ικανοποιητικός λόγος δόθηκε για την καθυστέρηση αυτή. Λέγουν ακόμη πως δεν έχει υποδειχθεί κανένα συντρέχον περιστατικό που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής αποκάλυψης εγγράφων εφόσον δεν δόθηκε καμία απολύτως δικαιολογία γιατί τα 94 έγγραφα που θέλουν τώρα να αποκαλύψουν δεν τα αποκάλυψαν προηγουμένως.
Από τη στιγμή που εκδόθηκε διαταγή αποκάλυψης εγγράφων, η υποχρέωση της αποκάλυψης είναι γενική και δεν περιορίζεται μόνο στα έγγραφα που έχουν αρχικά αποκαλυφθεί αλλά επεκτείνεται και σ΄ εκείνα που μετέπειτα περιέρχονται στην κατοχή του διάδικου που υπέχει την υποχρέωση. Η συγκεκριμένη υποχρέωση είναι στενά συνδεδεμένη με τη γενική αρχή ότι ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει να καταλαμβάνει τον αντίδικο του εξ απροόπτου και συνακόλουθα δεν πρέπει με το να κατακρατεί έγγραφα που είναι σχετικά με την υπόθεση να παραπλανεί το δικαστήριο ή τον αντίδικό του αφήνοντας τους να πιστεύουν ότι η αρχική του δήλωση εξακολουθεί να αποτελεί τη μόνη αληθινή δήλωση πλήρους αποκάλυψης των εγγράφων που έχει στην κατοχή του (βλ. περισσότερα στο Supreme Court Practice 1988, vol. 1, para. 24, σελ. 408).
Από πλευράς εναγόντων, αναφέρθηκε ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική δήλωση αποκάλυψης εγγράφων θα δοθεί στους ενάγοντες η δυνατότητα να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου τις πράξεις και τις προσπάθειες που κατέβαλαν για μείωση της ζημιάς τους. Στην αναφορά δεν δικογραφείται τέτοια απαίτηση ούτε και έχει επιτραπεί η προς τούτο τροποποίηση της αγωγής, παρά το σχετικό διάβημα των εναγόντων. (Βλ. ενδιάμεση απόφαση ημερ. 15.11.2012). Εν πάση περιπτώσει, τα πράγματα ίσως να ήταν διαφορετικά αν η υπό κρίση αίτηση υποβαλλόταν στα αρχικά στάδια της ακροαματικής διαδικασίας και όχι σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας. Βλ. Λούκος Λτδ κα ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος ΑΕ (Αρ. 2) (2001) 1(Α) ΑΑΔ 798.
Στην παρούσα υπόθεση οι ενάγοντες δεν ισχυρίστηκαν ότι τον Ιούνιο 2012 που καταχώρησαν την ένορκη δήλωση αποκάλυψης δεν κατείχαν τα έγγραφα τα οποία ζητούν τώρα να αποκαλύψουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ούτε λέγουν ότι τελούσαν υπό πλάνη ή παρανόηση για την υπόθεση ούτε ότι είχαν λανθασμένη αντίληψη ότι τα έγγραφα δεν ήταν σχετικά με τα επίδικα θέματα. Αυτό που οι ενάγοντες ισχυρίζονται είναι ότι εκ λάθους δεν γίνεται αναφορά στην αγωγή για την εργοδότηση του πλοίου μετά την 20.11.2011, στοιχείο που κατά τη γνώμη μου δεν μπορεί να θεωρηθεί σχετικό και να προσμετρήσει υπέρ της έγκρισης του αιτήματος όταν μάλιστα η αίτηση για τροποποίηση της αγωγής έχει απορριφθεί.
Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος των αιτητών και να υπολογιστούν στο τέλος της υπόθεσης.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.