|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2123
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 135/2012
28 Σεπτεμβρίου, 2012
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19/09/12 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ Της ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/06/12 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΙΑΚΗΣ ΣΤΕΓΗΣ ΑΡΙΘΜΟΣ 18/12
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΓΑΒΡΙΕΛΛΑΣ ΒΑΛΕΝΤΙΝΑΣ ΜΙΧΑΗΛ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI KAI/H PROHIBITION ENANTION THΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (κ. Γ.Α. ΣΕΡΓΙΔΗΣ, ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ) ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19/09/12 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/06/12 ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΕΦΥΛΑΧΘΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Πέτρος Α. Μιχαήλ για Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ για την αιτήτρια.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η παροχή άδειας υποβολής αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 19.9.2012, που εκδόθηκε στο πλαίσιο αίτησης ημερομηνίας 12.6.2012 στην Αίτηση για Αποκλειστική Χρήση της Οικογενειακής Στέγης Αρ. 18/12.
Ταυτόχρονα, επιδιώκεται η αναστολή όλων των διαδικαστικών διαδικασιών που έχουν σχέση με την πιο πάνω εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 19.9.2012. Αξιώνεται, επίσης, η έκδοση διατάγματος Prohibition με το οποίο να απαγορεύεται η εκδίκαση και η απόφαση για οποιοδήποτε θέμα εκκρεμεί ή εγερθεί στα πλαίσια της ως άνω Αίτησης Αρ. 18/12 μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης.
Για να γίνει κατανοητό το αίτημα, είναι ανάγκη ν' αναφερθώ στα γεγονότα όπως προκύπτουν από την ένορκη ομολογία της αιτήτριας η οποία στοιχειοθετεί την αίτηση.
Στις 22.8.2012 το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα certiorari στην Πολιτική Αίτηση της αιτήτριας με Αρ. 114/12, σχετικά με την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 12.6.2012, με την οποία ακύρωνε την ενδιάμεση απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 22.6.12. Επισημαίνεται εδώ ότι το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την ως άνω ενδιάμεση απόφαση ανέφερε:
«Με δεδομένο ότι η αίτηση της αιτήτριας απορρίφθηκε χωρίς να εξεταστεί η ουσία της αίτησης, η αίτηση επιστρέφεται στο Οικογενειακό Δικαστήριο για συνέχιση της ακρόασης και εκδίκαση της ουσίας της αίτησης».
Ακολούθως, η ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 12.6.2012 ορίστηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο για προγραμματισμό στις 11.9.2012 και ειδικότερα για να ακουστούν οι απόψεις των διαδίκων σχετικά με την πορεία της υπόθεσης υπό το φως της ως άνω εκδοθείσας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.8.2012. Την ημέρα εκείνη οι συνήγοροι των διαδίκων προέβαλαν διαφορετικές θέσεις για την πορεία που θα έπρεπε να ακολουθηθεί για την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 12.6.2012, ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστηρίζοντας ότι θα πρέπει να λάβει χώρα ακροαματική διαδικασία από το στάδιο της εξέτασης της αίτησης και της ένστασης και το στάδιο των αγορεύσεων θα πρέπει να επαναληφθεί, ενώ ο συνήγορος του καθ' ου η αίτηση υποστήριξε ότι θα πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο οι αγορεύσεις που ήδη έγιναν και το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει την απόφαση του με τα δεδομένα που έχει ενώπιόν του. Στη συνέχεια το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του επί της πορείας της υπόθεσης για να κρίνει κατά πόσο θα έπρεπε να εκδώσει την απόφασή του επί της ουσίας της ενδιάμεσης αίτησης, ημερομηνίας 12.6.2012, με βάση τα δικόγραφα και τις αγορεύσεις ή θα έπρεπε να την ακούσει de novo. Στις 19.9.2012 το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε την απόφαση του για το ζήτημα με την οποία αποδέχτηκε ουσιαστικά τη θέση του καθ' ου η αίτηση, σημειώνοντας παράλληλα ότι «οι δικηγόροι των δύο πλευρών έχουν αγορεύσει στις 22/6/2012 επί της ουσίας της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 12/6/2012 και παραμένει να εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου.» Στη συνέχεια, επιφύλαξε την απόφαση του «σε σχέση με την ουσία της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 12/6/2012».
Οι βασικοί λόγοι που επικαλείται η αιτήτρια για την έγκριση του αιτήματος της είναι: νομικό σφάλμα εμφανές στα πρακτικά του Δικαστηρίου, έκδηλη πλάνη νόμου, έκδηλη παρανομία, έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας και κατάφορη παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Κεντρικός πυρήνας των επιχειρημάτων της αιτήτριας είναι η θέση ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο παρερμήνευσε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.8.2012.
Ζητήματα χορήγησης προνομιακών ενταλμάτων εξετάζονται με φειδώ. Κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. H διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116). Ούτε μπορεί η αίτηση για έκδοση προνομιακού διατάγματος να χρησιμοποιείται σαν έφεση υπό μεταμφίεση ή σαν μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται (Βλ. Αναφορικά με την εταιρεία Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ., (1996) 1(Β) Α.Α.Δ 1066). Σύμφωνα δε με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα, (Βλ. Hellenger Trading Ltd (2001) ΑΑΔ 1965).
Έχοντας μελετήσει όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη μου, κρίνω ότι δεν έχει αποκαλυφθεί οποιοδήποτε νομικό σφάλμα που να διαβρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση και να καθιστά παραδεκτή την επίκληση της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος. Η παρούσα υπόθεση δεν είναι τέτοια που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι υπάρχει έκδηλη πλάνη νόμου ή νομικό σφάλμα προφανές στην όψη του πρακτικού (error of law apparent on the face of the record). Ούτε έχω ικανοποιηθεί ότι με τον τρόπο που το Οικογενειακό Δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 22.8.2012, ενήργησε με έλλειψη δικαιοδοσίας ή κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Η ερμηνεία της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ήταν ζήτημα που ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Η δε απόφαση του εκδόθηκε μέσα στα όρια της δικαιοδοσίας του, ενώ η αίτηση απολήγει σε αίτημα για θεώρηση της ορθότητάς της, κάτι που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Re Marewave Shipping & Trading Co. Ltd (ανωτέρω) στη σελ. 121.
«Δεν είναι επιτρεπτό ... να εκδίδεται διάταγμα Certiorari προκειμένου να υπαγορευθεί στο Δικαστήριο ο τρόπος να αποφασίσει ζήτημα που εμπίπτει στη δικαιοδοσία του ή ακόμα o τρόπος με τον οποίο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία».
Παρομοίως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 3rd edition, Volume 11, σελ. 62 παράγραφος 119, (σε ελεύθερη μετάφραση):
«.όταν το κατώτερο δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να αποφασίσει ένα θέμα, δεν μπορεί (απλώς επειδή παρεμπιπτόντως παρερμηνεύει ένα νόμο η επιτρέπει την εισαγωγή παράνομης μαρτυρίας, ή απορρίπτει νόμιμη μαρτυρία, ή καθοδηγεί εσφαλμένα τον εαυτό του αναφορικά με το βάρος της μαρτυρίας, ή καταδικάζει χωρίς μαρτυρία) να θεωρηθεί ότι υπερβαίνει ή καταχράται τη δικαιοδοσία του.»
Εάν το πρωτόδικο δικαστήριο, ερμηνεύοντας την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με τον τρόπο που την ερμήνευσε ή την εφάρμοσε έπραξε νομικό σφάλμα, αυτό μπορεί να αποτελέσει λόγο έφεσης στον κατάλληλο χρόνο σε περίπτωση που η αίτηση της αιτήτριας, ημερομηνίας 12.6.2012, απορριφθεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται.
Π. Παναγή, Δ.
Μσιαμπαρτα