|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 2042
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 128/2012).
19 Σεπτεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΔΩΝΗ ΑΓΓΕΛΙΔΗ, ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΔΗ, ΑΙΤΗΤΩΝ, ΓΙΑ ΑΔEΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI KAI PROHIBITION ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 6.6.12 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 789/10
ΠΡΩΤΟ: ΑΡΝΗΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ (ΔΙΣ) ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΛΑΘΟΣ ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΠΡΟΣ ΘΕΡΑΠΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ (ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΑΡΘΡΟ 30.3 (Α, Β, Γ)
ΔΕΥΤΕΡΟ: ΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΣΗ ΑΡΘΡΟΥ 144 - ΠΕΡΙΦΡΟΝΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ - ΑΡΝΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΙ ΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΣΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΚΑΙ ΑΡΝΗΣΗ ΝΑ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΓΡΑΜΜΑ ΤΟΥ 144.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 113.2 ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9, 11 ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν 33/64) ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 9, 19, 29, 30, 31, 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (Ν 14/60)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 30.3(Α), (Β), (Γ) ΚΑΙ 33, 34, 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 6 ΚΑΙ 13 ΤΟΥ Ν 39/62
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 15.5.12 ΚΑΙ 6.6.12 ΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 144 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΛΑΘΟΣ ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΓΙΑ ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΜΕ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 789/10
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 789/10 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΜΕΤΑΞΥ:
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ
ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ
ΚΑΙ
1. ΑΔΩΝΗ ΑΓΓΕΛΙΔΗ
2. ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΔΗ
ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 5 και 6
EX-PARTE ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ BY SUMMONS ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI-PROHIBITION.
__________________________
Οι Αιτητές Άδωνις Αγγελίδης και Πανίκος Καδής εμφανίζονται προσωπικά.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex-tempore)
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Οι δύο αιτητές, που είναι εναγόμενοι 5 και 6 στην Αγωγή 789/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, εμφανίζονται ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου. Ο ένας από τους αιτητές, κ. Άδωνις Αγγελίδης, επιχειρηματολόγησε ενώπιον του δικαστηρίου εκ μέρους και των δύο αιτητών προς υποστήριξη της παρούσα αίτησης.
Με την αίτηση τους οι αιτητές ζητούν τη μεταφορά και παρουσίαση στο Ανώτατο Δικαστήριο του φακέλου της Υπόθεσης 789/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καθότι, όπως ισχυρίζονται, στο φάκελο υπάρχει συνταγματικό λάθος και είναι ευθύνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου να το διορθώσει. Επίσης, με την αίτηση, ζητείται η παραχώρηση άδειας για καταχώριση αίτησης για την έκδοση διατάγματος Certiorari για διόρθωση συνταγματικού λάθους που υπάρχει στον προαναφερόμενο φάκελο και ταυτόχρονα ζητείται και διάταγμα Prohibition για αναστολή κάθε περαιτέρω διαδικασίας που απορρέει από την άρνηση του Επαρχιακού Δικαστηρίου να συμμορφωθεί με το γράμμα και το πνεύμα του Άρθρου 144 του Συντάγματος. Ο εκ των αιτητών κ. Αγγελίδης εξήγησε στο δικαστήριο ότι το συνταγματικό λάθος, το οποίο οι αιτητές επικαλούνται, συνίσταται σε άρνηση του πρωτοδίκου δικαστηρίου να επιτρέψει στους αιτητές, εναγομένους 5 και 6 στην προαναφερόμενη αγωγή, να προβάλουν την υπεράσπιση τους στην υπόθεση εκείνη. Οι δύο αιτητές μαζί με τον εναγόμενο 4 στην αγωγή εκείνη, υπέβαλαν δύο φορές αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης τους. Το πρωτόδικο δικαστήριο όμως με δύο ενδιάμεσες αποφάσεις του απέρριψε το αίτημα των αιτητών. Στη συνέχεια οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση με την οποία οι ίδιοι λέγουν ότι ζήτησαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο να παραπέμψει στο Ανώτατο Δικαστήριο νομικό σημείο προς εκδίκαση, δυνάμει του Άρθρου 144 του Συντάγματος. Η πρωτόδικος δικαστής και πάλι απέρριψε το αίτημα τους λέγοντας ότι η αίτηση τους, εν πάση περιπτώσει, δεν αποκάλυπτε αίτημα για παραπομπή νομικού σημείου, δυνάμει του Άρθρου 144.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα στοιχεία που έθεσαν ενώπιον μου οι αιτητές υπό το φως και της επιχειρηματολογίας που έγινε προς υποστήριξη της αίτησης. Είναι θεμελιωμένο ότι, εκτός αν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις, άδεια για καταχώριση αίτησης για την έκδοση διατάγματος Certiorari δεν εκδίδεται εάν οι αιτητές έχουν στη διάθεση τους άλλο ένδικο μέσο. Στην παρούσα υπόθεση θεωρώ ότι οι αιτητές είχαν στη διάθεση τους το ένδικο μέσο της έφεσης εναντίον και των τριών ενδιάμεσων αποφάσεων του πρωτόδικου δικαστηρίου. Σε ερώτηση μου προς τον κ. Αγγελίδη γιατί δεν χρησιμοποιήθηκε το ένδικο μέσο της έφεσης για προσβολή των τριών πρωτοδίκων αποφάσεων, αυτός απάντησε ότι η έφεση είναι χρονοβόρα και ως εκ τούτου χρησιμοποιήθηκε η παρούσα διαδικασία. Το γεγονός όμως ότι το ένδικο μέσο της έφεσης πιθανόν να είναι χρονοβόρο δεν συνιστά εξαιρετικές περιστάσεις, σύμφωνα με τη νομολογία, για την έκδοση άδειας για καταχώριση αίτησης για Certiorari.
Εκτός από την προαναφερόμενη αδυναμία της αίτησης, ως προς το ζήτημα του Άρθρου 144 του Συντάγματος, παρατηρώ ότι το άρθρο εκείνο είχε εφαρμογή κατά τα πρώτα χρόνια της λειτουργίας του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, ουσιαστικά μέχρι την ενοποίηση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου και του Ανωτάτου Δικαστηρίου με το Ν 33/64. Από την ενοποίηση των δύο Ανωτάτων Δικαστηρίων που προβλέπονταν στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας η διαδικασία του Άρθρου 144 ατόνισε και δεν χρησιμοποιείται. Η διαδικασία που ακολουθείται, έκτοτε, είναι η υποβολή του οποιουδήποτε σημείου που αφορά σε συνταγματικό θέμα στο πρωτόδικο δικαστήριο μέσα στα πλαίσια της αγωγής και σε περίπτωση που ο αιτητής δεν ικανοποιηθεί από την πρωτόδικη κρίση, έχει δικαίωμα να ασκήσει έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, και ειδικά επειδή δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση, θεωρώ ορθό και δίκαιο να απορρίψω την αίτηση των αιτητών, ένεκα του ότι αυτοί είχαν στη διάθεση τους το ένδικο μέσο της έφεσης και δεν το άσκησαν, για μη ικανοποιητικό λόγο.
Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.