|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Να μη δημοσιευθεί)
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Αρ. Αίτησης 19/2012
8 Ιουνίου 2012
(Δ. ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ Δ.)
Αναφορικά με τον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
Αίτηση από
Bela Pricille Sanda
-------------
Αιτήτρια παρούσα.
Β. Καρλεττίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση.
-----------------
Παρούσα και η κα Μέλπω Σταύρου, μεταφράστρια, η οποία ορκίζεται να μεταφράζει από τα Ελληνικά στα Γαλλικά και αντιστρόφως.
----------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
(EX TEMPORE)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Έχω ενώπιον μου αίτημα για νομική αρωγή προς καταχώρηση προσφυγής εναντίον απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (ΑΑΠ). Η απόφαση της ΑΑΠ αφορούσε βεβαίως απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου (ΥΑ) με την οποία απερρίφθη το αίτημα της Αιτήτριας για παραχώρηση του καθεστώτος του πρόσφυγα.
Η αρχική βάση επί της οποίας διαπιστώνεται η δυνατότητα παραχώρησης νομική αρωγής περιέχεται στο άρθρο 6Β (2)(β)(ββ) του Νόμου 165(Ι)/2002 και είναι, όπως προνοείται, ο κανόνας αν είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής. Η πιθανότητα βεβαίως δεν μπορεί παρά να συναρτάται προς την ίδια την απόφαση της ΑΑΠ η οποία θα είναι και το αντικείμενο της προτεινόμενης προσφυγής. Ως εκ τούτου είναι απαραίτητο να προσδιορίσει ο Αιτητής τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι έχει αυτή την πιθανότητα να επιτύχει στην προσφυγή την οποία προτίθεται να καταχωρήσει ώστε να δικαιούται νομική αρωγή. Η πιθανότητα βεβαίως κρίνεται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως δικαστηρίου αναθεωρητικού ελέγχου ως προς τη νομιμότητα της πράξεως και όχι ουσιαστικού ελέγχου ως προς το περιεχόμενό της.
Η Αιτήτρια στην αίτηση της δεν έχει προσδιορίσει οποιουσδήποτε τέτοιους λόγους, όμως το Δικαστήριο υπέβαλε ερώτημα προς αυτή ώστε να έχει την ευκαιρία να το κάμει τώρα και έχουν τεθεί δύο σημεία τα οποία η Αιτήτρια καθόρισε ως λόγους για τους οποίους πιστεύει η απόφαση της ΑΑΠ θα ήταν παράνομη. Το ένα είναι ότι η συνέντευξη της έγινε υπό συνθήκες που δεν επέτρεπαν στην ίδια να προβάλει ορθά τους ισχυρισμούς της και επομένως να γίνει σοβαρή εξέταση του αιτήματος της.
Παρατηρώ ότι την εισήγηση αυτή η Αιτήτρια υπέβαλε και στην ΑΑΠ η οποία και εξέτασε το θέμα απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της αιτήτριας με την πρωταρχική παρατήρηση ότι κανένα παράπονο δεν είχε υποβληθεί από την Αιτήτρια κατά τη διάρκεια της συνέντευξης της ούτε ανέφερε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα με την εγκυμοσύνη της ή οποιαδήποτε άλλα προβλήματα που να περιόριζαν τη δυνατότητά της να ανταποκρίνεται στην συνέντευξη.
Η Αιτήτρια ανέφερε επίσης σήμερα ότι δεν είχε τη δυνατότητα κατά τη διάρκεια της συνέντευξης να προβάλει ισχυρισμό ή να δώσει τα στοιχεία εκείνα που ήσαν απαραίτητα για υποστήριξη του αιτήματός της.
Και αυτή η θέση υπεβλήθη ενώπιον της ΑΑΠ και απερρίφθη με την παρατήρηση και πάλι ότι κανένα παράπονο δεν διετυπώθη κατά τη διάρκεια της συνέντευξης και ότι η Αιτήτρια δεν είχε επιδιώξει να παρουσιάσει οποιαδήποτε υποστηρικτικά έγγραφα, όπως ανέφερε στην αίτησή της ότι ήταν πρόθεσή της, ούτε στο στάδιο της ΥΑ ούτε και στο στάδιο της ιεραρχικής προσφυγής ενώπιον της ΑΑΠ.
Θεωρώ ότι τα όσα έχει εισηγηθεί σήμερα η Αιτήτρια προς υποστήριξη του αιτήματός της δεν είναι τέτοια ώστε να καθιστούν πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της προσφυγής που επιδιώκει να καταχωρήσει με νομική αρωγή και έτσι το αίτημα για νομική αρωγή απορρίπτεται.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π