|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 909
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 77/2012)
17 Μαΐου, 2012
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)
ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΠΙΕΡΙΔΗ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Ή ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΕΝΤΙΜΗΣ ΚΑΣ ΧΡΥΣΟΥΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ), ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 10.5.2012 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΜΕ ΑΡ. 282/2009, ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΣΣΕ ΚΑΙ/Ή ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΟΥΣΕ ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΚΑΙ/Ή ΤΗ ΦΥΛΑΚΙΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΠΙΕΡΙΔΗ ΣΤΙΣ ΚΕΝΤΡΙΚΕΣ ΦΥΛΑΚΕΣ ΣΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΠΕΡΙΟΔΟ ΕΝΟΣ ΧΡΟΝΟΥ ΕΚΤΟΣ ΑΝ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΩΝ €2906,00 ΠΛΗΡΩΘΕΙ ΤΟ
ΣΥΝΤΟΜΟΤΕΡΟ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΑΡΘΡΟ 30, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 124Α ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 155 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 21(Ι)/2012, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 12 ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 232/1991, ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 42 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΓΓΛΙΑΣ 1883, ΔΙΑΤΑΓΗ 59, 3, 4(2) 5, 9, 18 (1) ΚΑΙ 19 (2)(3), ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ 6 ΑΡΘΡΟ 9, ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΥΜΦΥΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
________________________
Κυριάκος Ορφανίδης, για τον Αιτητή.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση, ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου certiorari, με σκοπό την ακύρωση του εντάλματος και/ή της διαταγής φυλάκισης του αιτητή, που εκδόθηκε στις 10/5/2012, από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
Στις 21/9/2009, στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής Αρ. 282/2009, του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκε εκ συμφώνου, εναντίον του αιτητή, Διάταγμα καταβολής από αυτόν του ποσού των €500,00 μηνιαίως, ως συνεισφορά για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του Μαργαρίτας.
Στις 23/4/2012, εκδόθηκε, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, (όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 21(Ι)/2012), (το «Κεφ. 155») , κλήση, με την οποία καλείτο ο αιτητής να εμφανιστεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 10/5/2012, για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους αυτός παρέλειψε να συμμορφωθεί με το πιο πάνω Διάταγμα και, συγκεκριμένα, γιατί παρέλειψε να πληρώσει το ποσό των €2.906,00 - (διατροφή για τους μήνες Νοέμβριο 2011 - Απρίλιο 2012), (το «οφειλόμενο ποσό»). Ειδοποιείτο ότι, εάν παρέλειπε να εμφανιστεί, ήταν δυνατό να εκδοθεί εναντίον του ένταλμα φυλάκισης, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που καταχώρισε η αιτήτρια στην πιο πάνω Αίτηση Διατροφής.
Στις 10/5/2012, καθώς προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου, ο αιτητής δεν εμφανίστηκε, εκπροσωπήθηκε, όμως, από συνήγορο, ο οποίος, σε ερώτηση του Δικαστηρίου γιατί ο αιτητής δεν κατέβαλε το οφειλόμενο ποσό, ανέφερε:-
«Κ. Ορφανίδης:
΄Εχω καταχωρίσει αίτηση για μείωση του ποσού της διατροφής και αίτηση αναστολής της διατροφής. Ζητώ χρόνο να καταθέσω γραπτώς το λόγο μη πληρωμής των διατροφών.»
Στη συνέχεια, το πρακτικό αναφέρει:-
«Δικαστήριο:
΄Εχουν εκδοθεί τα σχετικά διατάγματα στα οποία αναφέρεστε;
Κ. Ορφανίδης:
΄Οχι, εκκρεμούν ενώπιον της κας Κωνσταντίνου και είναι ορισμένα στις 18/05/2012.
Δικαστήριο:
Δεν θεωρώ ικανοποιητικούς τους λόγους που πρόβαλε ο συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση:
1. Για την απουσία του Καθ' ου η αίτηση να μην εμφανιστεί σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου.
2. Για την μη καταβολή του οφειλόμενου ποσού των καθυστερημένων ποσών διατροφής, σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομ. 21/09/2009, ύψους €2.906 για τους μήνες Νοέμβριο 2011, Δεκέμβριο 2011, Ιανουάριο 2012, Φεβρουάριο 2012, Μάρτιο 2012 και Απρίλιο 2012.
Ως εκ τούτου, εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση Θεόδωρου Πιερίδη για περίοδο 1 έτους, εκτός εάν το ποσό των €2.906 πληρωθεί.»
Ο αιτητής παραπονείται για νομικό σφάλμα στην όψη της απόφασης, το οποίο συνίσταται σε υπέρβαση εξουσίας. Το Δικαστήριο, ισχυρίστηκε ο συνήγορός του, υπερέβη τις εξουσίες του, αφού δεν έδωσε την ευκαιρία στον αιτητή να δώσει λόγους για τη μη καταβολή του οφειλόμενου ποσού. Ενώπιόν μου διευκρίνισε ότι υποβλήθηκαν: στις 11/4/2012, η αίτηση για μείωση του ποσού της διατροφής και, στις 27/4/2012, η αίτηση για αναστολή καταβολής της διατροφής.
Σύμφωνα με τη νομολογία, αίτηση για παραχώρηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων επιτυγχάνει, όταν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και όταν, από το πρακτικό του δικαστηρίου, προκύπτει έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή συμφέρον από το πρόσωπο που λαμβάνει την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της, ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης - (βλ. Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692· Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535). ΄Αδεια δίδεται, επίσης, όταν προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, στην περίπτωση, όμως, αυτή, πρέπει να καταδεικνύονται εξαιρετικές περιστάσεις, που να δικαιολογούν παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο, δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης, και αυτό ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, δηλαδή, έστω και αν αυτός είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας - (βλ. Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552).
Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 124Α του Κεφ. 155, επιδίδεται κλήση σε πρόσωπο που παραλείπει να συμμορφωθεί με διάταγμα διατροφής, με την οποία αυτό καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου και να εξηγήσει τους λόγους της παράλειψής του και πληροφορείται ότι, σε περίπτωση μη εμφάνισής του, είναι δυνατό να εκδοθεί εναντίον του ένταλμα φυλάκισης.
΄Εχω εξετάσει την αίτηση και τα επισυνημμένα σ' αυτήν, όπως και όσα ο συνήγορος ανέφερε προς υποστήριξή της. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι πρόκειται για περίπτωση που θα πρέπει να χορηγήσω την αιτούμενη άδεια. Ο αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου εκπροσωπήθηκε από συνήγορο, ο οποίος παρέθεσε τους λόγους για τους οποίους αυτός δεν κατέβαλε το οφειλόμενο ποσό. Το γεγονός ότι, στη συνέχεια, ζήτησε χρόνο να τους καταθέσει γραπτώς, δεν ισοδυναμεί με στέρηση οποιουδήποτε δικαιώματος. Εάν αυτός επιθυμούσε να τους παραθέσει γραπτώς, έπρεπε να το πράξει μέχρι την ημέρα ορισμού της υπόθεσης, πράγμα, όμως, που δεν έγινε. Το Δικαστήριο διερεύνησε κατά πόσο είχαν εκδοθεί οποιαδήποτε διατάγματα, σύμφωνα με τα όσα δήλωσε ο συνήγορός του ότι αποτελούσαν το λόγο που αυτός δεν κατέβαλε το οφειλόμενο ποσό και, στη συνέχεια, εξέτασε τα όσα τέθηκαν ενώπιόν του. Δε βλέπω πώς αυτό υπερέβη τις εξουσίες του. Εξέτασε, έστω συνοπτικά, τα θέματα που τέθηκαν ενώπιόν του. Το οφειλόμενο ποσό, άλλωστε, αφορά καθυστερημένες διατροφές και δεν επηρεάζεται από την αίτηση για μείωση του ποσού της διατροφής. Η δε αίτηση για αναστολή καταβολής της διατροφής, καίτοι δεν προσδιορίστηκε από το συνήγορο σε τι ποσό αφορά, πάλι δε βρίσκω να επηρεάζει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, την απόφαση του Δικαστηρίου. Εάν θεωρήσουμε ότι αφορά το οφειλόμενο ποσό, αυτή έπρεπε να υποβληθεί στο Δικαστήριο στις 10/5/2012. Εάν αφορά σε άλλα ποσά, δεν επηρεάζει το οφειλόμενο ποσό. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, με όσα τέθηκαν ενώπιόν του, ασκήθηκε. Εάν αυτή ασκήθηκε εσφαλμένα, η απόφαση υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο κατ' έφεση.
Ο αιτητής δεν πρόβαλε την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, που θα δικαιολογούσαν παρέκκλιση από τον κανόνα που ισχύει, δηλαδή, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο, δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη συζητήσιμου ζητήματος.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ