|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 867
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 59/2012)
14 Μαΐου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ από ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΔΙ΄ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION εισ την ποινικη υποθεση 8054/10
αστυνομικοσ διευθυντησ λευκωσιασ
- v -
ΠΕΤΡΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ κ.α.
ΕΚΘΕΣΗ ΓΕΝΟΜΕΝΟΥ ΣΥΜΦΩΝΩΣ προς ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1965 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ SUPREME COURT OF ENGLAND, (ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΓΓΛΙΑΣ), 1883, θ.59, 14-27, ΚΑΝ. 3(2) (ORDER 59, R. 3(2))
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN EΚΔΟΣΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 8054/10 ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΠΕΤΡΕΨΕ ΣΚΗΝΟΘΕΤΗΜΕΝΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ (COACHED ANSWERS) ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΦΑΝΕΡΟ ΑΠΟ ΤΟ ΛΕΚΤΙΚΟ ΣΤΗ ΣΕΛ. 16 ΤΩΝ ΓΡΑΜΜΩΝ 15 ΕΩΣ ΓΡΑΜΜΗ 25 ΣΕΛ. 19.
__________
Π. Αγγελίδης για κ.κ. Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για τον Αιτητή
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής αξιώνει την παροχή άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διατάγματος certiorari και prohibition για ακύρωση της διαδικασίας στην Ποινική Υπόθεση υπ΄ αρ. 8054/10 η οποία εκδικάζεται ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας.
Αντιμετωπίζει κατηγορίες για κατοχή ναρκωτικών με σκοπό την εμπορία, καθώς και την κατηγορία της συνωμοσίας για διάπραξη του αδικήματος της εμπορίας απαγορευμένων ουσιών που είχαν εισαχθεί από την Ολλανδία μέσω του παράνομου αεροδρομίου της Τύμπου.
Για να πετύχει την έκδοση του συγκεκριμένου διατάγματος, ο αιτητής εγείρει αριθμών λόγων. Υποστηρίζει ότι παρατηρείται παράβαση της αρχής της δίκαιης δίκης και σφάλμα εμφανές στο πρακτικό.
Το πρώτο θέμα που εγείρεται αφορά την αναφορά της Μ.Κ.5 Γαλάτειας Βασιλείου, η οποία ήταν η οδηγός ταξί που μετέφερε τον αιτητή στην Ανθούπολη κοντά σε φούρνο γνωστής εταιρείας. Η μάρτυς αντεξετάστηκε ως προς το κατά πόσο τον μετέφερε σε φούρνο που ήταν κοντά σε κατάστημα πώλησης κατοικιδίων, γνωστό ως pet shop ή σε κατάστημα στοιχημάτων (bet shop). Φαίνεται από την αντεξέταση ότι η μάρτυς ήταν ξεκάθαρη ότι θεωρεί ότι ο αιτητής της έδιδε οδηγίες να οδηγήσει το ταξί στο φούρνο που ήταν δίπλα σε κατάστημα στοιχημάτων. Ουσιαστικά, από ό,τι έχω καταλάβει, ο αιτητής υποστηρίζει ότι το δικαστήριο δεν επέτρεψε περαιτέρω ερωτήσεις επί του θέματος, με αποτέλεσμα να επηρεαστεί η υπεράσπισή του και να παραβιαστεί η αρχή της δίκαιης δίκης.
Ακόμα ο αιτητής υποστηρίζει ότι έχει υποβληθεί παράπονο εναντίον μελών της υπηρεσίας της ΥΚΑΝ για παράνομη επέμβαση σε δικαστική διαδικασία. Παρ΄ όλον ότι η καταγγελία εξετάστηκε, δεν παραδόθηκε στον αιτητή το σχετικό πόρισμα.
Το θέμα αφορούσε ισχυρισμό ότι δεσμοφύλακας πλησίασε τον Χ. Γεωργίου, ο οποίος είχε ήδη καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης για το ίδιο αδίκημα, στο κελί του, τρεις μέρες πριν την έναρξη της δίκης και του πρότεινε, αντί αμοιβής, να καταθέσει υπέρ του αιτητή στην ποινική υπόθεση εναντίον του.
Στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης έχει κατατεθεί από τον κ. Αγγελίδη, επιστολή η οποία υπογράφεται από τον Αστυνόμο Α΄, Γιαννάκη Χαραλάμπους, ημερομηνίας 26.3.2012, με την οποία πληροφορείται ο δικηγόρος του αιτητή ότι το παράπονό του διερευνήθηκε από ανεξάρτητο αξιωματικό της Αστυνομίας. Διαπιστώθηκε ότι κανένα μέλος της ΥΚΑΝ δεν είχε διαπράξει οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα όσον αφορά παράνομη επέμβαση σε δικαστική διαδικασία.
Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί (Αναφορικά με Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41) για να χορηγηθεί άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση προνομιακού διατάγματος, πρέπει ο αιτητής να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο θέμα και όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά διαδικασία έφεσης, ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις.
Το ένταλμα certiorari χαρακτηρίστηκε ως διορθωτικού χαρακτήρα. Το πρακτικό της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου εξετάζεται και αν υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη νόμου πρόδηλη στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, λήψη της απόφασης με δόλο ή ψευδορκία, η ελεγχόμενη απόφαση ακυρώνεται (Christofi and others v. Iacovidou (1986) 1 C.L.R. 236).
Επειδή η δικαιοδοσία αυτή είναι το κατάλοιπο της εξουσίας του δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για καθορισμένους λόγους, πριν την υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος απαιτείται η εξασφάλιση άδειας.
Για να χορηγηθεί άδεια, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ότι υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα στην έννοια που δόθηκε στις υποθέσεις της αγγλικής νομολογίας που υιοθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250.
Όπως έχει τονιστεί και στην υπόθεση R. v. Secretary of State (1986) 1 All E.R. 717, 723, 724, εκτός της συζητήσιμης υπόθεσης θα πρέπει κατά την έγκριση ή απόρριψη σχετικής αίτησης για έκδοση άδειας, να λαμβάνεται υπ΄ όψιν αν ο αιτητής διαθέτει εναλλακτικές θεραπείες. Εκτός εξαιρετικών περιστάσεων, άδεια δεν παραχωρείται στις περιπτώσεις όπου υπάρχει θεραπεία υπό μορφή έφεσης. Οι ειδικές περιστάσεις δεν μπορούν να καθοριστούν, αλλά όπου προνοείται διαδικασία έφεσης, δεν παρέχεται η δυνατότητα παραχώρησης άδειας, εκτός αν ο αιτητής μπορεί να διαφοροποιήσει τη δική του υπόθεση από τον τύπο της υπόθεσης για τον οποίο προβλέπεται η διαδικασία έφεσης (R. v. Chief Constable of the Merseyside Police, ex p Calveley (1986) 1 All E.R. 257, η οποία υιοθετήθηκε από την Ανθίμου, ανωτέρω).
΄Εθεσα το θέμα ενώπιον του κ. Αγγελίδη, ευπαίδευτου συνήγορου του αιτητή, αναμένοντας να εξηγήσει γιατί η παρούσα υπόθεση μπορεί να διαφοροποιηθεί από τον τύπο των υποθέσεων για τις οποίες έχει προβλεφθεί η έφεση. Και τούτο, παρά το γεγονός ότι η ενώπιον του κατώτερου δικαστηρίου διαδικασία δεν έχει ακόμα συμπληρωθεί και συνεπώς δεν μπορούμε να γνωρίζουμε ποια η τυχόν επίδραση των παραπόνων του αιτητή και ποια η αξιολόγηση των γεγονότων από το κατώτερο δικαστήριο. Η απάντηση του κ. Αγγελίδη ήταν ότι η παρούσα υπόθεση αφορά ποινική διαδικασία και συνεπώς η υπόθεση Ανθίμου, δεν εφαρμόζεται, αφού αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, ο αιτητής δυνατόν να καταδικαστεί. Τυχόν δικαίωσή του κατ΄ έφεση δεν θα αποτρέψει την ταλαιπωρία που θα έχει υποστεί.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω προσέγγιση του ευπαίδευτου συνήγορου του αιτητή. Η μακρά σειρά της σχετικής νομολογίας δεν ξεχωρίζει τις υποθέσεις σε ποινικές και πολιτικές. Όταν αιτητής διαθέτει άλλες θεραπείες πρέπει να δείξει την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, περιστάσεις οι οποίες, φοβούμαι, στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχουν.
Τα πιο πάνω λέγονται χωρίς να υπεισέλθω στην ουσία των ισχυρισμών που προέβαλε ο αιτητής λόγω του κινδύνου επηρεασμού της διαδικασίας ενώπιον του κατώτερου δικαστηρίου. Η αίτηση απορρίπτεται.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ