|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 1
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 160/2011)
3 Ιανουαρίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΕΚ ΦΟΙΝΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI) ΚΑΙ ΠΡΟΧΙΠΙΣΙΟΝ (PROHIBITION)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ/RULING ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡ. 14/12/2011 ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 4396/2006 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΚΔΟΘΕΝ ΥΠΟ ΤΗΣ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ Κ. Γ. ΠΕΤΑΣΗ-ΚΟΡΦΙΩΤΗ Ε.Δ. ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΔΙΕΤΑΤΤΕΤΟ ΟΠΩΣ ΑΝΑΒΛΗΘΕΙ Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΗΜΕΡ. 14/12./2011 ΜΕΧΡΙ 09/01/2012 ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΔΟΘΕΙ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ή ΟΧΙ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI) ΚΑΙ ΠΡΟΧΙΠΙΣΙΟΝ (PROHIBITION)ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
Αρ. Αγωγής 4349/2006
ΜΕΤΑΞΥ
ΜΑΡΙΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
Ενάγοντος
-και-
ANDREA MAKAK
Εναγόμενου
ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 05/10/2009
ΜΕΤΑΞΥ
ΜΑΡΙΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
Ενάγοντος
-και-
1. ANDREA MAKAK,
2. ΧΡΥΣΟΥΛΛΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εναγομένων
- - - - - -
Μ. Ιωάννου, για τον Αιτητή.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η (EX - TEMPORE)
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με τη δικαιοδοσία έκδοσης προνομιακού εντάλματος τύπου Certiorari το Ανώτατο Δικαστήριο επιτηρεί και ελέγχει τα κατώτερα Δικαστήρια ακυρώνοντας οποιαδήποτε απόφαση, διάταγμα ή διαδικασία είτε ποινικής είτε αστικής φύσεως, η οποία είναι το αποτέλεσμα υπέρβασης δικαιοδοσίας ή νομικού σφάλματος καταφανούς στο πρακτικό του Δικαστηρίου.
Όπως είχε λεχθεί μεταξύ άλλων και στην υπόθεση Καλλιόπη Μπάντσιου (1994) 1 ΑΑΔ 634, η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται μεν από το Ανώτατο Δικαστήριο αλλά στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του ως Εφετείου. Εφόσον δηλαδή στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αναθεώρηση του τρόπου άσκησης των δικαιοδοσιών του, εκτός αν αποκαλύπτεται νομικό σφάλμα καταφανές στο πρακτικό του Δικαστηρίου ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. Σε καμιά όμως περίπτωση το ένταλμα τύπου Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως υποκατάστατο έφεσης, ούτε και ως όργανο εποπτείας του τρόπου διεξαγωγής της διαδικασίας ή ακόμα και της πρακτικής η οποία ακολουθείται από το Επαρχιακό Δικαστήριο.
Η παροχή άδειας για καταχώρηση εντάλματος Certiorari επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία και ασκείται υπέρ του αιτητή αφ΄ ης στιγμής καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση.
Στην υπό εξέταση περίπτωση, διαπιστώνεται ότι με την παράγραφο 9 της έκθεσης υπεράσπισης της εναγομένης 2 στην υπό εκδίκαση αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, εγείρεται ισχυρισμός ότι το οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα που ενδεχόμενα θα είχε ο ενάγων εναντίον της εναγομένης 2, έχει παραγραφεί και ότι ο ενάγων, λόγω παραγραφής, εμποδίζεται να αξιώνει εναντίον της εναγομένης 2 οποιαδήποτε θεραπεία. Στις 14.12.2011, που ήταν ορισμένη η αγωγή για ακρόαση, η Δικαστής που επιλαμβανόταν της υπόθεσης παρουσιάζεται να εξέφρασε τον προβληματισμό της κατά πόσο το ζήτημα της παραγραφής θα έπρεπε να εξεταστεί πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, παρά το γεγονός ότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα από καμιά πλευρά. Γι΄ αυτό το λόγο, όπως διαφαίνεται στο τηρηθέν πρακτικό, το Δικαστήριο έκρινε σκόπιμο όπως αναβληθεί η έναρξη της ακρόασης και λήψη μαρτυρίας, προκειμένου να εξετάσουν το θέμα και να τοποθετηθούν οι δύο πλευρές στην αντιδικία ως προς δύο θέματα:
Πρώτον, ως προς το κατά πόσο το ζήτημα της παραγραφής μπορούσε ή έπρεπε να εξεταστεί προδικαστικά ή όχι, και, δεύτερον, ως προς το κατά πόσο εάν αυτό ήταν εφικτό, κατά πόσο θα ήταν αναγκαίο να δοθεί μαρτυρία ή όχι στο πλαίσιο εξέτασης του εγειρόμενου ζητήματος της παραγραφής. Ορίστηκε γι΄ αυτό το σκοπό η υπόθεση, το ζήτημα δηλαδή που είχε εγερθεί από το Δικαστήριο, για αγορεύσεις στις 9.1.2012.
Αυτές ήταν οι ενέργειες του Δικαστηρίου, όπως αποτυπώθηκαν στο τηρηθέν πρακτικό, για τις οποίες παραπονείται ο αιτητής. Διαφαίνεται όμως ότι ουσιαστικά τίποτε δεν έχει αποφασίσει ακόμα το Δικαστήριο σχετικά με προδικαστική εξέταση του εγειρόμενου στην υπεράσπιση θέματος. Απλά προκύπτει ότι το Δικαστήριο ήγειρε το θέμα του κατά πόσο θα ήταν σκόπιμο να εξεταστεί το εγειρόμενο ζήτημα προδικαστικά. Ο προβληματισμός προφανώς αποσκοπεί στην περίσωση χρόνου και εξόδων εφόσον, εάν ήταν εφικτή και επιθυμητή η εξέταση προδικαστικά του εγειρόμενου θέματος, δεν θα άρχιζε, συνεχιζόταν και περατώνετο η ακρόαση εναντίον της εναγομένης 2 και ενδεχόμενα μετά να αποφασιζόταν ότι η αγωγή είχε παραγραφεί εν πάση περιπτώσει. Εκείνο στο οποίο φαίνεται να στοχεύει το παράπονο του αιτητή είναι ουσιαστικά η αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης με αποτέλεσμα να απολεσθεί χρόνος και έξοδα. Όμως, το όλο θέμα πράγματι φαίνεται να ανάγεται στον τρόπο χειρισμού της διαδικασίας από το Δικαστήριο που επιλαμβανόταν της ακρόασης της αγωγής. Το Δικαστήριο έχει ασφαλώς πάντοτε την ευθύνη της διεξαγωγής της ενώπιόν του διαδικασίας κατά τον καλύτερο τρόπο, έτσι ώστε με τη μεγαλύτερη ευχέρεια να διεξαχθεί η ακρόαση. Ασκώντας αυτή τη διακριτική του ευχέρεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι θα έπρεπε, όχι να εξετάσει προδικαστικά το εγειρόμενο θέμα, αλλά να ακουστούν οι διάδικοι ως προς τη σκοπιμότητα και το όφελος που ενδεχόμενα να υπάρχει από την προδικαστική εξέταση αυτού του θέματος. Δεν θα κριθεί εδώ η ορθότητα του χειρισμού αυτού στον οποίο προέβηκε το Δικαστήριο. Δεν είναι ο ρόλος του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην παρούσα διαδικασία ο έλεγχος της ορθότητας του χειρισμού στον οποίο είχε προβεί το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια και μη έχοντας αποφασίσει οτιδήποτε τελικό, πάρα μόνο έδωσε χρόνο για να ακουστούν οι διάδικοι επί του θέματος το οποίο το ίδιο ήγειρε. Με αυτό ως δεδομένο, δε διαφαίνεται να υπάρχει η αναγκαία βάση, όπως έχει προηγουμένως εξηγηθεί από τη νομολογία, έτσι ώστε να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari.
Γι΄ αυτούς τους λόγους η αίτηση για παραχώρηση άδειας αναπόφευκτα απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή εξόδων.
Κ. Kληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ