|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 1 ΑΑΔ 1231
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Aίτηση αρ. 89/2011
[Κ.ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ]
13 Ioυλίου, 2011
Αναφορικά με την αίτηση του ΠΑΝΙΚΟΥ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ, ΣΠΥΡΟΥ ΣΠΥΡΟΥ ΚΑΙ CK RESTAURANT SYSTEM FRANCHISERS LTD, από τη Λευκωσία για έκδοση προνομιακού διατάγματος CERTIORARI.
Και
Αναφορικά με το ´Αρθρο 155(4) και 155.2 του Συντάγματος, τον περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμο του 1964, τον περί Δικαστηρίου Νόμο 14/60, άρθρα 29, 30 και 32, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρο 6 και 9, το άρθρο 17 του Συντάγματος, τη νομολογία, τις γενικές αρχές του Νόμου, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου
Και
Αναφορικά με το προσωρινό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 08/07/2011 στην αγωγή υπ΄αρ. 4817/2011
- - - - - - - - - -
Μ.Σπανού, (κα.), κ.Π.Σπανός και Χρ.Αγρότου (κα.), για τους αιτητές.
Γ.Μούντης, για την ενάγουσα στην αγωγή 4817/2011
- - - - - - - -
AΠΟΦΑΣΗ
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στα πλαίσια της αγωγής αρ.4817/2011, που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκαν, μετά από μονομερή αίτηση, σειρά διαταγμάτων που έχουν ως θεμελιακή βάση την παροχή δυνατότητας στην ενάγουσα ή σε αντιπροσώπους της, να εισέρχονται στα γραφεία των αιτητών αρ.3 (εναγομένων 5) και αφού επιθεωρήσουν έγγραφα, που προσδιορίζονται στο διάταγμα, να λάβουν αντίγραφα αυτών. Η προσφερόμενη δυνατότητα εδράζεται στο διάταγμα τύπου Anton Piller. Το εν λόγω διάταγμα και μια σειρά από άλλα, που μπορούν να χαρακτηριστούν ως παρεπόμενα του πρώτου εκδόθηκαν στις 8 Ιουλίου 2011.
Προσδιοριζόταν στο εν λόγω διάταγμα οι ημερομηνίες και ώρες εφαρμογής του, ήτοι Παρασκευή 8 Ιουλίου 2011 και ώρα 3.00μ.μ. μέχρι 8.00μ.μ., το Σάββατο 9 Ιουλίου 2011 και ώρα 8.00π.μ. μέχρι 2.00μ.μ. και Δευτέρα 11 Ιουλίου 2011 μεταξύ των ωρών 8.00π.μ. μέχρι 1.00μ.μ. και 3.00μ.μ. μέχρι 8.00μ.μ.
Στις 11 Ιουλίου 2011 καταχωρήθηκε η υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούσαν άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού διατάγματος τύπου certiorari. Ταυτοχρόνως, ζητούσαν αναστολή της περαιτέρω εκτέλεσης των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων. Η αίτηση ορίστηκε 12 Ιουλίου 2011 και την ώρα της συζήτησης της υπόθεσης, εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους της ενάγουσας, ο οποίος δήλωσε ότι εμφανιζόταν αφού τυχαίως είχε λάβει γνώση για την ύπαρξη της παρούσας αίτησης, στον οποίο επιτράπηκε και να αγορεύσει. Στο σημείο αυτό πρέπει παρενθετικά να αναφέρω ότι κατατέθηκε, από πλευράς των δικηγόρων της ενάγουσας, επιστολή ημερ. 11 Ιουλίου 2011, απευθυνόμενη προς τον πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου με την οποία εκδηλωνόταν η πρόθεση των δικηγόρων της ενάγουσας να εμφανιστούν στην παρούσα διαδικασία και περαιτέρω ζητούσαν να τους γνωστοποιηθεί η ημερομηνία και ώρα εκδίκασης της παρούσας αίτησης. Κάτι, βεβαίως, που δεν έγινε. Αναγνώρισε ο συνήγορος της ενάγουσας ότι ήταν άτοπο να ζητείται η πιο πάνω πληροφόρηση από το πρωτοκολλητείο τη στιγμή που εκκρεμούσε μονομερής αίτηση άλλου διάδικου.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι υπήρξε από πλευράς πρωτόδικου Δικαστηρίου υπέρβαση δικαιοδοσίας και υπάρχει, όπως ανέφερε, εμφανές λάθος το οποίο πρέπει να οδηγήσει στην αποδοχή της αιτήσεως. Διατάγματα τύπου Anton Piller δεν μπορούν να εκδίδονται όταν καταδειχθεί η ύπαρξη εξαιρετικά δυνατής υπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση είπε, η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν μπορούσε να στοιχειοθετήσει ούτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, πόσο μάλλον πιθανότητα επιτυχίας, σε βαθμό που θα επέτρεπε να τεκμηριωθεί η ύπαρξη πολύ σοβαρής ζημιάς, κάτι το οποίο επίσης δεν έχει στοιχειοθετηθεί. Η όλη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστήριξε ο συνήγορος, εδράζεται σε εικασίες ατόμου που εργαζόταν στην εταιρεία των εναγομένων πολλά χρόνια πριν, και συγκεκριμένα μέχρι το 2002. ΄Εγινε μια «επέκταση» αυτών των ισχυρισμών με προοπτική να καταδειχθεί η σημερινή κατάσταση χωρίς να υπάρχει, όπως είπε, τίποτε το συγκεκριμένο ή το απτό που να μπορούσε να στοιχειοθετήσει τη δικαιοδοτική βάση για έκδοση του εν λόγω διατάγματος.
Υπάρχει, κατά την εισήγηση των αιτητών, έκδηλη παρανομία και υπέρβαση εξουσίας αφού δεν έχει καταδειχθεί το κατ΄επείγον του θέματος, έτσι ώστε να τεκμηριώνεται η έκδοση ενός τέτοιου δραστικού διατάγματος, που χαρακτηρίστηκε ατομική βόμβα, και περιλαμβάνει την υποχρέωση παροχής πληροφοριών και εγγράφων για άλλες εταιρίες του Ομίλου εταιρειών, που σχετίζονται με τους εναγόμενους 6. Η ευρύτητα των διαταγμάτων είναι ένας άλλος λόγος ο οποίος δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Σε ερώτηση του Δικαστηρίου κατά πόσο θα ήταν εφικτό να αμφισβητηθεί η ορθότητα του διατάγματος ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση είναι ορισμένη σήμερα (13 Ιουλίου 2011), ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι υπάρχει σφάλμα γιατί με τον ορισμό του διατάγματος επιστρεπτέου πέντε μέρες μετά την έκδοση του, αντί να οριστεί την αμέσως επόμενη ημέρα, δηλαδή Δευτέρα 11 Ιουλίου 2011, αφαίρεσε τη δυνατότητα στους αιτητές να αμφισβητήσουν την ορθότητα του διατάγματος, κάτι το οποίο δικαιούνται να κάνουν, σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν τα διατάγματα τύπου Anton Piller.
Η γενικότητα των εκδοθέντων διαταγμάτων και η μη αποκάλυψη στο Δικαστήριο ότι υπάρχουν ανταγωνιστικές εταιρείες, στις οποίες, αν αποκαλυφθούν τα έγγραφα που λαμβάνει η ενάγουσα με βάση το διάταγμα, θα προκληθεί μεγάλη ζημιά η οποία δεν μπορεί να επανορθωθεί. Τέλος, ο συνήγορος εισηγήθηκε, ότι υπάρχει με βάση τα εκδοθέντα διατάγματα παραβίαση του ΄Αρθρου 17 του Συντάγματος το οποίο προστατεύει το δικαίωμα της επικοινωνίας, γιατί ιδιαίτερα με το διάταγμα Γ(α) διατάσσονται οι εναγόμενοι να παραδώσουν και έγγραφα και συμφωνίες που αφορούν τρίτες εταιρείες.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την ενάγουσα ανέφερε ότι όλα όσα εγείρονται από πλευράς αιτητών θα μπορούσαν να εξεταστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια ακρόασης για τη διατήρηση ή όχι του διατάγματος. Υπήρχε πρόσθεσε, ικανοποιητική μαρτυρία τόσο για τη στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων για την έκδοση των διαταγμάτων και ταυτοχρόνως τέθηκαν με τις ένορκες δηλώσεις που συνόδευαν την μονομερή αίτηση οι προσπάθειες που έγιναν από πλευράς ενάγουσας για εξασφάλιση των αναγκαίων εγγράφων πριν την καταχώριση της αγωγής και την υποβολή αιτήματος για έκδοση των διαταγμάτων Anton Piller.
Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων. Αυτή ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί το πλαίσιο εξέτασης σε αιτήσεις αυτής της μορφής (In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250) και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (Αρ.1) 2009 1(Β) Α.Α.Δ. 1114.
Το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι αν από τα γεγονότα προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί την παραχώρηση αδείας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari (Ξάνθος Λυσιώτης (1996)1 Α.Α.Δ. 1066).
Και αν ακόμη ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, δεν είναι αρκετό για να του δοθεί άδεια καταχώρισης αίτησης προνομιακού εντάλματος, όταν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο, εκτός εάν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. (Botrov (1996) 1 A.A.Δ. 889).
Όπως τίθεται από τις πιο πάνω αρχές το Δικαστήριο έχει αρχικώς να εξετάσει κατά πόσο δικαιολογείται εκ πρώτης όψεως η παραχώρηση αδείας για καταχώριση του προνομιακού εντάλματος. Ανέφερε διάφορα στοιχεία ο συνήγορος των αιτητών τα οποία, ενδεχομένως, να ήταν εφικτό να στοιχειοθετήσουν εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η δυνατότητα έκδοσης από το Επαρχιακό Δικαστήριο των αιτουμένων διαταγμάτων δεν αμφισβητείται. Το υπόβαθρο επί του οποίου στηρίχθηκε η επιχειρηματολογία του συνήγορου των αιτητών είναι η δικαιολογημένη ή όχι άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η δικαιοδοτική βάση θα μπορούσε να αφαιρεθεί εάν δεν στοιχειοθετείτο το θέμα του κατ΄ επείγοντος. Βεβαίως, θα πρέπει να σημειώσω, ότι σ΄αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα, εξετάζει κατά πόσο υπήρχε μαρτυρία, όπως αυτή τέθηκε με την ένορκη δήλωση της ενάγουσας, που να δικαιολογούσε την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δεν έχω πεισθεί ότι υπάρχει στοιχείο που να επέτρεπε την αποδοχή της εισήγησης των αιτητών, πάντοτε βέβαια μέσα στο περιορισμένο πλαίσιο εξέτασης αιτήσεως για παροχή αδείας για καταχώρηση προνομιακού εντάλματος.
Ο ορισμός του διατάγματος επιστρεπτέου σε πέντε μέρες, ήταν, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος των αιτητών, μεγάλης διάρκειας. ΄Εκαμε αναφορά ο συνήγορος στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου 1999 1(Β) Α.Α.Δ. 1010 όπου συζητήθηκε το θέμα του χρόνου με βάση το άρθρο 9(3) του Κεφ.6. Δεν συμμερίζομαι την εισήγηση του συνήγορου ότι οι πέντε ημέρες, θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως υπερβολικός χρόνος, ιδιαιτέρως ότι αν ληφθεί υπόψη ότι το διάταγμα εκδόθηκε Παρασκευή 8 Ιουλίου 2011 και μεσολαβούσε Σαββατοκύριακο.
Η μη παροχή στον επηρεαζόμενο ευκαιρίας να ακουστεί συνιστά, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης η οποία ακυρώνεται με ένταλμα certiorari. Για τεκμηρίωση της θέσης του ο συνήγορος έκαμε αναφορά στην υπόθεση Τrans Doll Shipping Ltd 1997 1(B) A.A.Δ. 916. Τα γεγονότα της εν λόγω υπόθεσης είναι εντελώς διαφορετικά από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα certiorari γιατί δεν είχε καταδειχθεί το στοιχείο του κατ΄επείγοντος και δεύτερο ο χρόνος που υπήρχε από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος μέχρι την ημερομηνία που ορίστηκε ξανά η αίτηση ήταν μεγάλος. (15 ημέρες). Κάτι που στην εξεταζόμενη υπόθεση δεν ισχύει.
Ούτε τα γεγονότα της υπόθεσης Γρηγοριάδη, Αίτηση 96/2010 ημερ. 1ης Δεκεμβρίου 2010, που εξέδωσε ο Δικαστής Φωτίου, την οποία επικαλέστηκε ο συνήγορος των αιτητών μπορούν να ενταχθούν στο πλαίσιο της εξεταζόμενης υπόθεσης. Εκεί είχε εκδοθεί οριστικό διάταγμα τύπου Anton Piller χωρίς να υπάρχει δυνατότητα αμφισβήτησης της διατήρησης του από τους εναγομένους, κάτι το οποίο δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση.
Επιμελώς δεν θα ασχοληθώ σε έκταση με το θέμα της ουσίας των προϋποθέσεων έκδοσης των διαταγμάτων γιατί, θεωρώ ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σε ισχύ ένα διάταγμα, μερικώς εφαρμοσθέν, αλλά το σημαντικό έχει οριστεί σήμερα, 13 Ιουλίου 2011, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου για να εμφανιστούν οι αιτητές-εναγόμενοι και να τοποθετηθούν επ΄αυτού. Υπάρχει συναφώς μια διαδικασία σε εξέλιξη που προσφέρει την επιδιωκόμενη για τους αιτητές λύση, της ακύρωσης ή της διαφοροποίησης των όρων των εκδοθέντων διαταγμάτων, περιλαμβανομένων και της διάρκειας συμμόρφωσης, η οποία απασχόλησε το συνήγορο των αιτητών. Αυτή η δυνατότητα δεν αξιοποιήθηκε από τους αιτητές.
Πέραν αυτού πάντοτε, και δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς αιτητών, υπάρχει η δυνατότητα αμφισβήτησης της όποιας κατάληξης του Επαρχιακού Δικαστηρίου, στο φυσιολογικό πεδίο, που είναι η έφεση.
Η ενδεχόμενη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου δεν μπορεί από μόνη της να αποτελέσει στοιχείο για τεκμηρίωση εξαιρετικών περιστάσεων ώστε να παραχωρηθεί άδεια για καταχώριση προνομιακού εντάλματος. Ούτε εξαντλήθηκε, όπως ανέφερα πιο πάνω, η προσφερόμενη δυνατότητα ενστάσεως για να τεκμηριωθεί ανάλογο αίτημα.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι οι αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ούτε υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την αποδοχή της αίτησης, η οποία και απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.