|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 1 ΑΑΔ 644
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Κ.ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.]
28 Μαρτίου, 2011
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΛΕΝΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΟΔΟΣ ΜΕΤΟΧΙΟΥ 1, 3117 ΑΓ.ΦΥΛΑ, ΛΕΜΕΣΟΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI.
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 15.03.2011 ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 11.02.2011, ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΜΕ ΑΡ.152/2010 ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΡΙΣΕ ΤΗΝ ΕΝ ΛΟΓΩ ΜΟΝΟΕΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΚΡΟΑΣΗ ΣΤΙΣ 07.04.2011 ΚΑΙ ΩΡΑ 11.30Π.Μ.
-----------
Σ.Παπακυριακού, για τον αιτητή
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εx-tempore)
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Eνώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού εκκρεμεί η εκδίκαση της υπ΄αριθμό 152/2010 αίτηση για γονική μέριμνα και ταυτοχρόνως εκκρεμεί ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου αίτηση διατροφής με αριθμό 84/2009.
Οι σχέσεις των διαδίκων, όπως έκδηλα καταφαίνεται από το περιεχόμενο των γεγονότων που έχουν συμπεριληφθεί στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση της ΄Ελενας Κυριάκου (καθ΄ης η αίτηση στην αίτηση γονικής μέριμνας), είναι τεταμένες.
Ο πρώην σύζυγος της και αιτητής στην αίτηση γονικής μέριμνας είχε καταχωρίσει σειρά παρομοίων αιτήσεων οι οποίες έχουν απορριφθεί από το Δικαστήριο και μέσα στο πλαίσιο της τελευταίας αίτησης (152/10) και ενώ εκκρεμούσε μονομερής αίτηση, έγινε ένα, όπως αναφέρεται, φραστικό επεισόδιο μεταξύ του δικηγόρου της αιτήτριας, του δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση και του Δικαστηρίου στο ιδιαίτερο γραφείο του Δικαστή. Μετά από αυτό το γεγονός, και κατά την επόμενη εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου, που ήταν η 15 Μαρτίου 2011, ο δικηγόρος της αιτήτριας ζήτησε προφορικά την εξαίρεση του Δικαστή. Το Δικαστήριο επικαλούμενο, όπως αναφέρεται, τους Θεσμούς αρνήθηκε να ακούσει το αίτημα της αιτήτριας για εξαίρεση και έδωσε οδηγίες για να καταχωρηθεί γραπτή αίτηση για εξαίρεση η οποία να επιδοθεί στην άλλη πλευρά για να τοποθετηθεί και θα αποφάσιζε, όπως αναφέρθηκε, μετά που θα άκουε και τις δύο πλευρές. Ως αποτέλεσμα τούτου, το Δικαστήριο προχώρησε και όρισε την μονομερή αίτηση γονικής μέριμνας ημερ. 11 Φεβρουαρίου 2011 στις 7 Απριλίου 2011.
Όπως έχει ξεκαθαρίσει, κατά το στάδιο της αγόρευσης, το παράπονο του ευπαίδευτου συνήγορου εδράζεται στο γεγονός ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε επιληφθεί της αιτήσεως για εξαίρεση του, κατά την ημέρα που είχε εγερθεί. Όταν υπεδείχθη στο συνήγορο ότι το Δικαστήριο δεν είχε αρνηθεί να ακούσει την αίτηση για εξαίρεση, αλλά, απλώς έδωσε οδηγίες να καταχωρηθεί αυτή γραπτώς, ο κ.Παπακυριακού εισηγήθηκε ότι η υπέρβαση εξουσίας η οποία καταφαίνεται από το ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου εδράζεται στο γεγονός ότι ο πρωτόδικος Δικαστής δεν ανέστειλε ή ανέβαλε την ακρόαση της αιτήσεως για γονική μέριμνα, εκκρεμούσης της αιτήσεως για εξαίρεση, αλλά προχώρησε και την προγραμμάτισε για ακρόαση.
Ως αποτέλεσμα τούτου, καταχώρισε την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει την παραχώρηση αδείας για καταχώριση αιτήσεως για έκδοση εντάλματος certiorari και περαιτέρω αναστολή της ισχύος της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 15 Μαρτίου 2011.
Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων. Αυτή ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί το πλαίσιο εξέτασης σε αιτήσεις αυτής της μορφής (In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250) και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (Αρ.1) 2009 1(Β) Α.Α.Δ. 1114.
Το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι αν από τα γεγονότα προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί την παραχώρηση αδείας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari (Ξάνθος Λυσιώτης (1996)1 Α.Α.Δ. 1066).
Και αν ακόμη ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, δεν είναι αρκετό για να του δοθεί άδεια καταχώρισης αίτησης προνομιακού εντάλματος, όταν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο, εκτός εάν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. (Botrov (1996) 1 A.A.Δ. 889).
Παρόλο που θα αποφύγω επιμελώς να σχολιάσω την ουσία της αιτήσεως και την ορθότητα ή όχι του χειρισμού που έγινε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, πρέπει να σημειώσω ότι το αίτημα της αιτήτριας για εξαίρεση του Δικαστή δεν έχει απορριφθεί ούτε έτυχε εξέτασης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αντί να ασχοληθεί αμέσως, με το υποβληθέν αίτημα, προχώρησε και έδωσε οδηγίες να καταχωρηθεί γραπτή αίτηση και να της επιληφθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί περί αυτού πρόκειται στην προκείμενη περίπτωση, δεν επιδέχεται έλεγχο με τη διαδικασία του προνομιακού εντάλματος. Βλ. Ιορδάνου (2004) 1 Α.Α.Δ. 914. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ενδεχομένως η αιτήτρια να υποστεί κάποια ταλαιπωρία καταχωρώντας γραπτή αίτηση στην οποία πιθανώς θα καταχωρηθεί ένσταση και θα οδηγηθεί η διαδικασία σε ακρόαση, πλην όμως αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει παράγοντα στοιχειοθέτησης εξαιρετικών περιστάσεων έτσι ώστε να παραχωρηθεί άδεια για καταχώριση προνομιακού εντάλματος (βλ. Βοtrov (1996) 1 A.A.Δ. 889.
Το γεγονός ότι η αιτήτρια δεν έχει συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, έστω και αν εκ των υστέρων μπορεί να διαφανεί ότι είχε δίκαιο επί της ουσίας, αφαιρεί κάθε δυνατότητα προώθησης διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για προνομιακό ένταλμα. Η αιτήτρια όφειλε να συμμορφωθεί, να ακολουθήσει τις οδηγίες του Δικαστηρίου και τότε να υποβάλει αίτημα για εκδίκαση της δικής της αιτήσεως πριν την εκδίκαση της αίτησης για γονική μέριμνα αφού, όπως ορθώς είπε ο συνήγορος της, δεν θα ήταν πρέπον να επιληφθεί το Δικαστήριο της αιτήσεως για γονική μέριμνα πριν αποφασίσει αν και εφόσον θα εξαιρεθεί. Μια άλλη πτυχή η οποία συνηγορεί υπέρ αυτής της προσέγγισης είναι το γεγονός ότι η αίτηση για εξαίρεση δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί, λαμβανομένου υπόψη ότι οι οδηγίες δόθηκαν στις 15 Μαρτίου 2011 και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 24 Μαρτίου 2011.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι δεν έχει αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.