|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 1 ΑΑΔ 123
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Κ.ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.]
28 Ιανουαρίου, 2011
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ SHANMUKAN UTHAJENTHIRAN EΘΝΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΑΜΙΛ ΥΠΗΚΟΟΥ ΣΡΙ-ΛΑΝΚΑΣ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ
- ΚΑΙ -
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ THN AΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 18.1.11 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ HABEAS CORPUS ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 152/2010
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 15 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 115/2008/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 16ΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ. ΤΑ ΑΡΘΡΑ 5 ΚΑΙ 6 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11, 30, 34 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
3. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
4. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
-----------
M.Παρασκευάς, για τον αιτητή
Αιτητής παρών
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εx-tempore)
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής καταχώρισε μονομερή αίτηση για την παραχώρηση άδειας για την καταχώριση προνομιακού εντάλματος mandamus.
Το παράπονο του αιτητή, όπως υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, και τονίστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του, είναι η μη συμμόρφωση της διοίκησης με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 18 Γενάρη 2011, σε αίτηση για Habeas Corpus, για άμεση απελευθέρωση του αιτητή από κράτηση, η οποία, όπως ανέφερε ο συνήγορος, συνεχίζεται μέχρι και σήμερα.
Κατά το στάδιο της συζήτησης της υπόθεσης έθεσα ένα, κατά την άποψη μου σοβαρό και θεμελιακό ζήτημα, που άπτεται της πληρότητας της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση και το περιεχόμενο των γεγονότων που την περιβάλλουν. Τυχαίως περιήλθε σε γνώση μου ότι στις 26 Γενάρη 2011, δηλαδή την προηγούμενη ημέρα καταχώρησης της παρούσας αίτησης, εξεδόθη από αδελφό Δικαστή απόφαση στην πρωτόδικη αίτηση 7/11 για πανομοιότυπο, με το παρών, αίτημα από τον ίδιο αιτητή, η οποία απερρίφθη για τυπικούς, όπως ανέφερε ο συνήγορος του, λόγους. Ο κ.Παρασκευά συμφώνησε ότι αυτό το στοιχείο δεν περιλαμβάνεται στα γεγονότα που κατατέθηκαν με την παρούσα αίτηση ούτε συμπεριλήφθηκε στην ένορκη δήλωση του αιτητή. Το θέμα αυτό, κατά την εισήγηση του συνήγορου, είναι άσχετο, χωρίς ιδιαίτερη σημασία. Εν πάση περιπτώσει, όπως είπε, δεν υπήρχε καμιά πρόθεση για μη αποκάλυψη του, αφού, κατά το στάδιο των αγορεύσεων, θα έθετε ενώπιον του Δικαστηρίου και την εν λόγω απόφαση.
Η εισήγηση αυτή του συνήγορου δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης, είναι ουσιαστικής σημασίας, αφού αποτελεί θέμα το οποίο επενεργεί στην άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου. Το στοιχείο της πρόθεσης δεν υπεισέρχεται και ούτε μπορεί να έχει οποιαδήποτε ουσιαστική σημασία. Όπως αναφέρθηκε πρόσφατα στην υπόθεση Τσερκέζος ν. Dragon Tourist, Πολ.΄Εφ. 181/07, ημερ. 19 Ιουνίου 2009. ένας διάδικος που επιζητά την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς έχει την υποχρέωση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα. Η υποχρέωση αυτή της πλήρους αποκάλυψης, δεν καλύπτει μόνο τα γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με εύλογη έρευνα. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται ευρεία αναφορά στη νομολογία, αλλά ιδιαιτέρως τονίζεται ότι το θέμα της απόκρυψης γεγονότων συνιστά ένα σημαντικό στοιχείο και το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να εξετάσει αυτόβουλα αν ο διάδικος έχει προβεί σε απόκρυψη γεγονότων. Αυτό επιβάλλεται ουσιαστικώς και από τις αρχές της επιείκειας την οποία ένας αιτητής επικαλείται ερχόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου, με μονομερή αίτηση.
Το γεγονός της ύπαρξης δικαστικής κρίσης επί πανομοιότυπου αιτήματος ήταν γνωστό στην πλευρά του αιτητή, όπως συμφώνησε και ο ευπαίδευτος συνήγορος του. ΄Εστω και άθελα να μην τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σαφώς επηρεάζει ή θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου εξετάζοντας ένα αίτημα αυτής της μορφής. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι ο αιτητής υφίσταται μια ταλαιπωρία. Πλην όμως το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να τηρήσει την αρχή της πλήρους αποκάλυψης η οποία είναι θεμελιακή σε διαδικασία που ενεργοποιείται μονομερώς, όπως η παρούσα.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται χωρίς να εξεταστεί η ουσία της αίτησης.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.